АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18405/2023

г. Новосибирск

18 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314547623900261, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО3 (по нотариальной доверенности от 14.09.2023),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит-Трейд» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 171 428 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2023 по 16.06.2023 в размере 2254 руб. 40 коп.

Требования мотивированы тем, что 31.10.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял в аренду нежилое помещение. Вследствие произошедшего 25.02.2021 пожара, истец по обстоятельствам, не зависящим от него, не имел возможности с указанной даты использовать арендуемое помещение по целевому назначению и осуществлять в нем коммерческую деятельность. В этой связи истец, исполнив обязанность по уведомлению ответчика о расторжении договора аренды посредством направления последнему соответствующего соглашения и находя в связи с этим договор аренды расторгнутым, считает, что ответчик безосновательно удерживает и обязан возвратить ему внесенный по договору аренды обеспечительный платеж в размере 80 000 руб. 00 коп. и оплаченную за февраль (с 25.02.2021 по 28.02.2023) и март 2021 года арендную плату в размере 91 428 руб. 57 коп.

Ответчиком, возражающим против удовлетворения заявленных требований, представлен отзыв на исковое заявление, в котором требования истца отклонены по тем основаниям, что истец по условиям договора аренды являлся ответственным лицом за пожарную безопасность и не доказал соблюдение всех необходимых мер в целях предотвращения пожара, а также что истец не предпринял мер по расторжению договора аренды и к ответчику с предложением о расторжении договора не обращался.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а возражения ответчика полагала необоснованными и несостоятельными.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В этой связи, при отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 и статьей 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Изучив доводы искового заявления, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 31.10.2018 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен Договор аренды, на условиях которого по акту приема-передачи от 31.10.2018 ответчик передал, а истец принял во временное пользование нежилое помещение общей площадью 60 кв.м, по адресу: 

<

...> (далее – помещение). 

Помещение было передано истцу с целью размещения отдела общественного питания, и истец в соответствии с данным разрешенным использованием расположил в помещении павильон «Суши Маке».

Согласно пунктам 7.1 и 7.7 Договора аренды, срок действия Договора был определен в 11 месяцев с автоматической пролонгацией, если ни от одной из сторон не поступит письменное уведомление о его расторжении в соответствии с пунктами 7.4, 7.5 Договора.

25.02.2021 в здании, в котором располагалось арендуемое истцом помещение, произошел пожар, в результате которого арендуемое истцом помещение было повреждено и с момента этого пожара находилось в состоянии, непригодном для использования его по назначению в соответствии с условиями Договора аренды.

Очаг возгорания располагался не в арендуемом истцом, а в ином помещении и вина истца в пожаре отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что с 25.02.2021 истец по обстоятельствам, независящим от него, был лишен возможности использовать арендуемое помещение по целевому назначению в соответствии с условиями Договора аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ на арендаторе лежит обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В пунктах 4.1 и 4.2 Договора аренды предусмотрено, что арендная плата составляет 80 000 рублей в месяц и выплачивается Арендатором в период с 25-го по 1 число месяца за последующий месяц. С момента заключения Договора Арендатор также оплачивает Арендодателю обеспечительный платеж за последний месяц аренды.

Истцом в соответствии с указанными условиями Договора аренды был уплачен истцу обеспечительный платеж в сумме 80 000 рублей (платежное поручение № 1273 от 08.11.2018), а также до произошедшего пожара внесена арендная плата за февраль и март 2021 года в общем размере 160 000 рублей (платежные поручения № 119 от 22.01.2021 и № 305 от 24.02.2021).

Между тем, на основании статей 328, 606 и 611 ГК РФ с учетом правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12, обязанность арендатора по оплате арендной плате является встречной и возникает при условии надлежащего исполнения арендодателем обязанности по предоставлению имущества в арендное пользование, в том числе возможности использования арендатором такого имущества по назначению в соответствии с условиями договора.

Системное толкование указанных норм со статьей 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствие возможности с 25.02.2021 пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от истца, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы.

Данный вывод и приведенные обстоятельства подтверждены также решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2022 по делу № А45-36322/2021, которым по названным основаниям отказано в удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца арендной платы за период после 25.02.2021. Решение это вступило в законную силу и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для настоящего дела имеет преюдициальное значение.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом или договором право на односторонний отказ от договора (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено договором. В случае одностороннего отказа от договора полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

В пункте 7.5 Договора аренды предусмотрено расторжение Договора по инициативе Арендатора с уведомлением Арендодателя письменно за 2 (два) месяца до планируемого освобождения арендуемого Помещения.

Как следует из материалов дела, 17.05.2022 истец в связи с тем, что помещение после пожара не было передано ему ответчиком в пользование, направил ответчику уведомление о расторжении Договора аренды по истечении 2-х месяцев с даты получения настоящего уведомления. 16.06.2022 данное уведомление было получено ответчиком.

Кроме того, истец 30.09.2022 направил ответчику соглашение от 17.08.2022 о расторжении Договора аренды. Ответчик, получив 07.10.2022 указанное соглашение, в адрес истца подписанное соглашение не возвратил, проигнорировав данный документ.

При таких обстоятельствах, на основе приведенных норм права, учитывая надлежащее уведомление истцом ответчика о расторжении договора аренды, суд полагает признать договора аренды расторгнутым 17.08.2022, то есть по истечению 2-х месяцев с момента получения ответчиком соответствующего уведомления от истца (пункт 7.5 Договора аренды).

В этой связи, исходя из вышеизложенного, ввиду отсутствия у истца с 25.02.2021 обязанности по внесению арендной платы и расторжения с 17.08.2022 договора аренды, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований удерживать денежные средства истца, уплаченные последним в качестве обеспечительного платежа и внесенные в счет оплаты арендной платы за период с 25.02.2021 по 31.03.2021.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что обеспечительный платеж является способом обеспечения исполнения обязательства, который заключается в том, что одна из сторон вносит в пользу другой стороны определенную денежную сумму на случай наступления предусмотренных договором обстоятельств (обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем). При возникновении таких обстоятельств, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения связанного с этими обстоятельствами обязательства (пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ).

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

С учетом фактических оснований для расторжения Договора аренды, не связанных с виновными действиями истца, а также поскольку обстоятельства, с наступлением которых стороны договора аренды связывали необходимость обеспечительных мер, не наступили, обеспечительный платеж, в размере 80 000 рублей, уплаченный истцом в счет оплаты последнего месяца аренды, подлежит возврату Арендатору в полном объеме.

После прекращения Договора аренды основания для удержания обеспечительного платежа Арендодателем отпадают, если такой платеж не был использован для погашения задолженности Арендатора или зачтен в счет исполнения обязательств Арендатора, например, по внесению арендной платы за определенный период. 

Таким образом, правомерность удержания ответчиком обеспечительного платежа в данном случае должна быть обусловлена возникновением у истца обязанности уплатить предусмотренную Договором аренды сумму. Однако, такой обязанности у истца не возникло; у истца отсутствуют неисполненные обязательства перед ответчиком.

Пунктом 4.12 Договора аренды предусмотрено, что при досрочном прекращении Договора по вине Арендатора, а также при досрочном прекращении Договора по инициативе Арендатора, никакие из ранее уплаченных по Договору сумм возврату Арендатору не подлежат, в том числе и Обеспечительный платеж. 

Также в пункте 4.3 Договора аренды указано, что обеспечительный платеж может быть использован Арендодателем как штрафная санкция при расторжении Договора по инициативе Арендатора до истечения срока его действия.

Суд полагает, что условия, предусмотренные пунктами 4.12 и 4.3. Договора аренды, не подлежат применению в данном конкретном случае, поскольку расторжение Договора аренды было вызвано обстоятельствам, не зависящими от действия и/или бездействий истца (Арендатора) и не связанным с виновным поведением последнего. Расторжение договора было инициировано истцом (Арендатором) исключительно по причине невозможности использования объекта аренды по целевому назначению.

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что применительно к уплаченному истцом обеспечительному платежу и внесенной арендной плате за период с 25.02.2021 по 31.03.2021, подлежат применению положения статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что истец вправе требовать от ответчика возврата обеспечительного платежа в размере 80 000 руб. 00 коп., а также уплаченной арендной платы за период с 25.02.2021 по 28.02.2021 в размере 11 428 руб. 57 коп. (80 000 руб. / 28 дней * 4 дня) и за март 2021 года в размере 80 000 руб., итого в общей сумме 171 428 руб. 57 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о добровольном возврате указанных денежных средств, но ответчик данные требования не исполнил и денежные средства истцу не вернул.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Поскольку применительно к настоящему случаю обязанность по возврату денежных средств у ответчика возникла по истечении 10 дней с даты получения претензии, то есть с 14.04.2023, с этого момента на сумму задолженности 171 428 руб. 57 коп. подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2023 по 16.06.2023 составила 2254 руб. 40 коп. Судом данный расчет проверен, признан арифметически верным и соответствующим требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 171 428 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2254 руб. 40 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с пунктом 3.2.21 Договора аренды всю ответственность за противопожарное состояние помещения несет арендатор, то есть истец, суд отклоняет, поскольку очаг возгорания находился в ином помещении и вина истца в возникновении пожара отсутствует. 

Ссылки ответчика на судебную практику (дела № А27-26807/2016, № А23-3840/2018, № А39-2948/2015, № А82-20208/2020) не принимаются судом во внимание, поскольку судебные акты по указанным делам приняты при иных фактических обстоятельствах и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Иных аргументированных доводов, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, ответчиком не приведено, а потому его доводы судом отклоняются как необоснованные и несостоятельные.

Понесенные по делу судебные расходы подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой в связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат ему возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнит-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314547623900261, ИНН 

<

***>) обеспечительный платеж и сумму переплаты арендной платы по договору аренды от 31.10.2018 в общем размере 171 428 рублей 57 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2023 по 16.06.2023 в размере 2254 рубля 40 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6210 рублей 00 копеек

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                              А.В. Поносов