АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года

Дело №

А44-11879/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

рассмотрев 22.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Псковский кабельный завод» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.04.2018 (судья Коновалова О.А.) по делу № А44-11879/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Псковский кабельный завод», место нахождения: 180022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Агрокабель», место нахождения: 174352, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 1 327 396 руб. 40 коп. задолженности по договору от 20.07.2017 № АК/10-87/17, а также 14 564 руб. 44 коп. пени.

Определением суда от 13.04.2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Завода, указывая на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, заключенное сторонами мировое соглашение неправомерно утверждено арбитражным судом, поскольку определением Арбитражного суда Псковской области от 18.07.2017 в отношении Завода было возбуждено дело о банкротстве № А52-2708/2017. Утвержденное судом 13.04.2018 мировое соглашение содержит условия о зачете встречных требований, в связи с чем приводит к уменьшению конкурсной массы Завода и преимущественному удовлетворению требований Общества.

От Общества поступил отзыв на кассационную жалобу. В отзыве Общество указывает, что произведенный в рамках мирового соглашения зачет не выходил за пределы обычной хозяйственной деятельности Завода. Конкурсным управляющим не доказано нарушение прав кредиторов.

От конкурсного управляющего Завода поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Представители сторон в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

В части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

Основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных доводов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 18.07.2017 в отношении Завода было возбуждено дело о банкротстве № А52-2708/2017. Процедура наблюдения введена в отношении Завода 24.07.2018, конкурсное производство - 18.12.2018.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает, что мировое соглашение заключено в ущерб требований иных кредиторов Завода, поскольку по условиям мирового соглашения в нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) произведен зачет встречных требований.

Из материалов дела не следует, что суд первой инстанции располагал сведениями о возбуждении в отношении Завода дела о банкротстве. Обстоятельства, связанные с возможным нарушением условиями мирового соглашения прав кредиторов Завода, законодательства о несостоятельности (банкротстве), судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения не проверялись.

Принимая во внимание изложенное,  а также то обстоятельство, что по условиям мирового соглашения произведен зачет встречных требований, суд кассационной инстанции полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений и кредиторов в деле о банкротстве, обжалуемое определение отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения, то уплаченная по платежному поручению от 13.02.2019 № 5 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета плательщику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 того же Кодекса.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.04.2018 по делу № А44-11879/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.02.2019 № 5.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин