ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14223/2019

Дело № А40-264338/18

г. Москва

16 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Петровой О.О., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГРОРОСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года по делу № А40-264338/18, принятое судьей Журой О.Н.,

по  иску  ООО  «Агролайн»  к  ответчику  ООО «АгроРост»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.04.2019;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО  «Агролайн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ответчику ООО «АгроРост» о взыскании по договору от 23.11.2016 г. № АА-01/2311 суммы длга в размере 1856216 руб. 27 коп., неустойки в размере 816910 руб., судебных расходов в размере 50400 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года по делу № А40-264338/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взыскиваемой неустойки и размера взыскиваемых судебных расходов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 23.11.2016г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № АА-01/2311, в соответствии с п. 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях договора товар в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой часть договора.

Порядок и срок оплаты – 1) предварительная оплата в размере 50% в течение 3 банковских дней с момента получения счета на оплату; 2) 50% от общей суммы оплачиваются перед отгрузкой товара в течение 3 банковских дней с момента получения счета на оплату (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора ответчиком поставлен товар, что подтверждается представленным в материалы дела т/н за период 06.02.2017 –     06.07.2017., подписанной представителями сторон и удостоверенными печатями организаций. 

Оплата товара ответчиком произведена частично, задолженность составляет 856.216, 27 руб., наличие и размер задолженности также подтверждаются двусторонними актами сверки взаимных расчетов, а также информационными письмами, в которых ответчик подтверждается наличие задолженности и гарантирует ее оплату.

В соответствии с п. 10.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, в соответствии с п. 3 договора, покупатель выплачивает штраф в размере 0,1% от общей стоимости контракта за каждый день просрочки, но не более 30% общей стоимости товара.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

Апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ по неустойке, в снижении которой судом первой инстанции отказано.

Согласно разъяснениям Пленумов РФ о применении положений ст. 333 ГК РФ допускается при наличии двух составляющих: это явная несоразмерность основному обязательству и наличие заявления со стороны Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, о взыскании договорных неустоек, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, правильно исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки Истец не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Однако, обстоятельств, которые могли свидетельствовать о применении ст. 333 ГК РФ, не установлено.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшения, то суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом в том числе удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов в размере 50.400руб., подтвержденные договором возмездного оказания юридических услуг № ЮО-007253 от 27.11.2018г., п/п №1410 от 30.11.2018г., №1262 от 18.09.2018г. на общую сумму 50.400 руб., в учетом критерия разумности, сложности дела и количества проведенных судебных заседаний.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов, однако ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции им не представлено доказательств чрезмерности заявленных расходов.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года по делу№ А40-264338/18 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АГРОРОСТ" в федеральный бюджет  3 000 (Три тысячи) руб. – госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья  Е.Ю. Башлакова-Николаева  

 

Судьи:  О.О. Петрова

 

 М.Е. Верстова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.