ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18292/2018

17 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Котлярова Н.Е., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8663/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОКОТ» Хохлова Николая Яковлевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2020 года по делу № А75-18292/2018 (судья Козицкая И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОКОТ» (ОГРН 1058602051342, ИНН 8602244961) Хохлова Николая Яковлевича об обязании Дихтяренко Елены Юрьевны, Гебекова Наримана Гебековича предать конкурсному управляющему материальные ценности и документы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РОКОТ» (ОГРН 1058602051342, ИНН 8602244961),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

акционерное общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК» (далее - заявитель) обратилось 28.11.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РОКОТ» (далее – ООО «РОКОТ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2018 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2019 (резолютивная часть объявлена 25.02.2019) заявление акционерного общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК» признано обоснованным, в отношении ООО «РОКОТ» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» № 41 от 07.03.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2019 (резолютивная часть объявлена 25.06.2019) ООО «РОКОТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «РОКОТ» возложены на ФИО2.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 117 от 06.07.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.10.2019 конкурсным управляющим ООО «РОКОТ» утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы) обратился 20.08.2019 в суд через систему «Мой арбитр» с заявлением об обязании ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) предать конкурсному управляющему материальные ценности и документы (с учетом уточнений), в котором конкурсный управляющий просил обязать единственного участника ООО «РОКОТ» ФИО3 передать: 

- кассу ООО «РОКОТ» за 2016 год; 

- кассу ООО «РОКОТ» за 2018 год; 

- транспортное средство УАЗ 390944, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>; 

- имущество (строительные материалы и оборудование) в общем размере 89 912 941,31 руб., полученные от ПАО НК «РОСНЕФТЬ». 

Также конкурсный управляющий просил обязать бывшего единоличного исполнительного органа ООО «РОКОТ» ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) передать конкурсному управляющему: 

- транспортное средство УАЗ 390944, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>; 

- имущество (строительные материалы и оборудование) в общем размере 89 912 941,31 руб., полученные от ПАО НК «РОСНЕФТЬ» (том 72, л.д. 94 – 96).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.07.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда изменить, обязать единственного участника ООО «РОКОТ» ФИО3 передать конкурсному управляющему кассу ООО «РОКОТ» за 2016 год; обязать единственного участника ООО «РОКОТ» ФИО3 и бывшего единоличного исполнительного органа должника ФИО4 передать конкурсному управляющему имущество (строительные материалы и оборудование) в общем размере 89 912 941,31 руб., полученные от ПАО «НК «Роснефть» (по договорам купли-продажи имущества № РН-ДД-5662/115/П-14 от 17.02.2015, № 2141016/2519 от 05.08.2016, № 2141017/2422Д от 20.09.2017, № 2141018/0628Д от 16.04.2018, № РН-ДД-5144/119/П-14 от 08.10.2014, № РН-ДД-5863/121/П-14 от 28.07.2015, № РН-ДД-5862/122/П-14 от 28.07.2015, № РН-ДД-5041/100/П-14 от 01.07.2016, № РН-ДД-4974/89/П-14 от 01.05.2014, № РН-ДД-5040/93/П-14 от 01.07.2014, № РН-ДД-5059/99/П-14 от 22.07.2014, № РН-ДД-5307/151/П-14 от 01.07.2016, № РН-ДЦ-5060/113/П-14 от 01.07.2017, № РН-ДД-5827/84/П-15 от 16.06.2015, № РН-ДД-6049/186/П-15 от 09.12.2015, № РН-ДД-5864/154/П-14 от 28.07.2015, № 100016/01739 от 30.12.2015.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что касса должника за 2016 года содержит доказательства получения денежных средств ФИО5 (супруг дочери ФИО3) от ООО «РОКОТ», указанная сделка в настоящее время оспаривается, что является мотивом непередачи ФИО3 истребуемой документации. Кроме того, конкурсному управляющему не может быть достоверно известен состав имущества, полученного должником от ПАО «НК «Роснефть» (ООО «РН-Юганскнефтегаз»), в то время как на ответчиков возложена обязанность передать указанное имущество заявителю.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 апелляционная жалоба была принята и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.10.2020.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечает, что конкурсный управляющий никак не объясняет, почему он 22.07.2019 не получил все документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника, подготовленные для передачи; материалы, приобретенные ПАО «НК «Роснефть», были использованы на строительных объектах; ходатайствовал об обозрении видеозаписи приема-передачи документации должника, состоявшейся 22.07.2019, которая подтверждает, что ФИО2 принял только необходимые ему документы.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.10.2020, объявлялся перерыв до 18 час. 20 мин. 08.10.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 10.11.2020.

До начала судебного заседания в материалы спора от ФИО3 поступили пояснения по существу вопроса о возможности сопоставления наличия/отсутствия строительных материалов, возражения на доводы управляющего, а также ходатайства о приобщении к материалам обособленного спора документов – ходатайства о приобщении доказательств, заявленное в рамках иного спора, акт приема-передачи документации ООО «РОКОТ» от 22.07.2019; копия заявления ООО «РН-Юганскнефтегаз» о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судей Шаровой Н.А., Зориной О.В. на судей Котлярова Н.Е., Смольникову М.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.07.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Конкурсное производство не может осуществляться без документации и имущества, поэтому бывший руководитель, уклоняющийся от совершения активных действий по передаче имущества и документов (пообъектно, по актам), должен быть понужден к исполнению соответствующей обязанности.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244 сформулирован правовой подход, согласно которому отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать в ведение имущество должника, проводить инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Конкурсный управляющий заведомо не знает и не может знать об особенностях осуществления должником хозяйственной деятельности и обусловленного этим состава бухгалтерских и первичных документов, поэтому перечень запрашиваемой документации всегда носит приблизительный характер, а объем истребуемой информации и документов определяется в каждом конкретном случае через анализ сведений, доступных из официальных источников (регистрирующие органы, налоговые органы, выписки по банковским счетам и т.п.).

Указание на примерный или неполный перечень документации не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании.

Во избежание рисков субсидиарной ответственности, прежний руководитель обязан обеспечить правильную фиксацию передачи всех дел и документов конкурсному управляющему: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов.

В случае невозможности передачи - оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию должника и материальные ценности распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов и материальных ценностей (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы и имущество должника оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В то же время кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64, абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В настоящем случае судом первой инстанции установлено, что ФИО4 назначен на должность генерального директора должника с 26.06.2017 (решение участника № 14 от 26.06.2017) (том 85, л.д. 77, 78). 

ФИО3 в материалы дела представлены акты от 30.11.2018 приема-передачи в ее адрес документов от ФИО4, при увольнении последнего (том 72, л.д. 6 – 22). 

Как следует из представленного в материалы дела ФИО3 протокола осмотра места происшествия от 13.11.2019, кассовая книга за период с 01.01.2018 по 30.11.2018 была изъята следователем СУ СК РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (том 37, л.д. 110 – 113). Доказательств ее возврата СУ СК РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 материалы дела не содержат. 

При изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. 

Кассовая книга за 2016 год ФИО4 при увольнении ФИО3 не передавалась, о чем свидетельствуют акты приема-передачи документов от 30.11.2018.

ФИО4 назначен на должность генерального директора должника с 26.06.2017, доказательств получения им кассовой книги за 2016 год от предыдущего руководителя материалы дела не содержат. 

ФИО3 в материалы дела представлены пояснения по вопросу передачи транспортного средства УАЗ 390944, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, ФИО3 сообщила, что согласно ответа МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре отдел надзорной деятельности в городе Нефтеюганске и городе Пыть-Ях следует, что спорная автомашина сгорела в городе Пыть-ях. Также ФИО3 сообщила, что не знает, перевозился ли обгоревший кузов автомашины в город Сургут. 

В обоснование доводов ФИО3 представлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ответы на запросы МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (том 85, л.д. 67 – 76). 

Также конкурсным управляющим заявлено требование об истребовании у ФИО3, ФИО4 имущества (строительные материалы и оборудование) в общем размере 89 912 941,31 руб., полученные от ПАО «НК «Роснефть». 

Вместе с тем, перечня имущества, составляющего стоимость в размере 89 912 941,31 руб., суду не представлено, определить его не представляется возможным. 

Из материалов настоящего спора следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал конкурсному управляющему должника представить перечень указанного имущества, однако таких документов конкурсным представлено не было. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Повторно рассмотрев материалы спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Так, конкурсным управляющим не опровергнуты пояснения ФИО6 относительно того, что вся документация была подготовлена для передачи конкурсному управляющему, сложена в коробки.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что по смыслу норм Закона о банкротстве, ни конкурсный управляющий, ни бывший руководитель не вправе устраняться от взаимодействия и надлежащей организации процесса передачи.

Вместе с тем необеспечение со стороны конкурсного управляющего надлежащего актирования переданной руководителем документации и имущества должника, не может являться основанием для понуждения контролирующего должника лица исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

С учетом данных обстоятельств, судом принимается во внимание правовая позиция, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, согласно которой в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Институт возложения на бывшего руководителя должника обязанности по передаче документации, ценностей и т.д. направлен на понуждение, при обстоятельствах явного уклонения от передачи.

В рассматриваемом случае не доказан факт уклонения ответчиками от передачи управляющему имущества должника. 

Дополнительно ФИО3 представила пояснения относительно передачи истребуемой документации и имущества. Достоверность данных пояснений арбитражным управляющим не опровергнута, опись отсутствует.

В отсутствие доказательств обратного, данное обстоятельство свидетельствует о невозможности возложения на ФИО3, ФИО4 обязанности по передаче документов и материальных ценностей должника назначенному конкурсному управляющему в процедуре банкротства ООО «РОКОТ».

Таким образом, факт уклонения от исполнения этой обязанности, требующий вынесения судебного акта для возбуждения исполнительного производства по этому вопросу, не установлен.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что исходя из принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ). Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

С учетом оценки в порядке статьи 71 АПК РФ представленных в дело документов, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Совокупность изложенного не позволяет полагать подлежащим применению в рассматриваемом случае предусмотренный пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве способ защиты права.

В Определении ВС РФ от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575 отмечено, что обязанность, предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту – конкурному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 ГК РФ.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п. Для целей удовлетворения заявления по указным основаниям суду следовало проверить, имеют ли место указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае таковых препятствий из материалов спора не усматривается. Напротив, ФИО3 поясняет, что имущество, полученное от ПАО «НК «Роснефть», было использовано должником на строительных объектах, отмечая при этом, что ООО «РН-Юганскнефтегаз», обращаясь с требованием к ООО «РОКОТ» о включении задолженности в реестр требований кредиторов, также представило пакет документов в обоснование.

Вместе с тем, поскольку конкурсным управляющим не произведено актирование передаваемой документации должника (обратного не представлено), не представляется возможным утверждать об отсутствии документов, подтверждающих использование должником истребуемого имущества.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, апелляционная жалоба не содержит.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии оснований полагать необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Судом апелляционной инстанции также учтена возможность неоднократного обращения с ходатайством об истребовании у ответчиков документации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2020 года по делу № А75-18292/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Н.Е. Котляров

 М.В. Смольникова