Дело №А43-33918/2016

25 декабря 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2017 по делу №А43-33918/2016, принятое судьей Требинской И.В.,

по иску открытого акционерного общества «Плодопитомник», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Лысково Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТЕК», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Нижний Новгород, акционерному обществу «Росагролизинг», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Москва,

о признании права собственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Открытое акционерное общество «Плодопитомник» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТЕК» и акционерному обществу «Росагролизинг» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на транспортное средство – наименование (тип ТС) автоцистерна для перевозки молока; марка, модель ТС: 473892; идентификационный номер Х7247389290001136, год выпуска 2009, модель, номер двигателя Д245.7Е38 478354, № шасси (рамы) 330900909В2627, кузов 33070090168835, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***> серия номер ПТС 52 МТ 975250, дата выдачи ПТС 28.08.2009, кем выдан ПТС: ООО «ПИНГО-АВТО», свидетельство о регистрации 77 ТЕ 786770.

Решением от 17.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Росагролизинг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что положения пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 неприменимы к рассматриваемому спору, поскольку договоры сублизинга заключены до опубликования постановления на сайте ВАС РФ.

Пояснил, что о конечном сублизингополучателе не знал, в действиях отсутствуют намерения причинить вред истцу.

Полагает, что исполнение обязательств по внесению сублизинговых платежей не ведет к переходу права собственности на предметы сублизинга.

Ссылается на неисполнение ООО «ЮТЕК» своих обязательств по договору лизинга.

Также указывает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с отсутствием обязательственных отношений с истцом.

Поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ООО «Плодопитомник» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 13.11.2017.

В судебном заседании 11.12.2017 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.12.2017, затем продлен до 20.12.2017.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2009 между открытым акционерным обществом "Росагролизинг" (лизингодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮТЕК" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №2009/АКМ-8835, в соответствии с которым лизингодатель по акту приема-передачи передал в лизинг лизингополучателю транспортное средство - автоцистерну для перевозки молока 473892.

Согласно пункту 2.3 договора лизинга право собственности на передаваемое в лизинг имущество принадлежит лизингодателю.

Пунктом 7.1. договора лизинга установлено, что по окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей и перечисления выкупной цены - предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

26.11.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "ЮТЕК" (сублизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Плодопитомник" (сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) №2009-70ОС, в соответствии с которым сублизингодатель обязался передать в сублизиг сублизингополучателю транспортное средство транспортное средство - автоцистерну ГАЗ 473892; идентификационный номер Х7247389290001136, год выпуска 2009, модель, номер двигателя Д245.7Е38 478354, № шасси (рамы) 330900909В2627, кузов 33070090168835.

Пунктом 3.1 договора сублизинга предусмотрено, что на дату подписания договора общая сумма лизинговых платежей составляет 1177371 рубль, выкупная цена указана в спецификации 500 рублей и уплачивается после уплаты всех лизинговых платежей.

Во исполнение договора сублизингодатель передал сублизингополучателю (истцу) по акту приема-передачи от 11 октября 2010 года транспортное средство - автоцистерну.

Пунктом 7.1. договора сублизинга установлено, что по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы сублизинговых платежей и перечисления выкупной цены предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

23.09.2016 АО «Росагролизинг», в лице представителя ООО «Сельмашкомплект», изъяло у ОАО «Плодопитомник» автоцистерну для перевозки молока, марка, модель ТС:473892, идентификационный номер Х7247389290001136, о чем был составлен акт.

Также АО «Росагролизинг» передало ОАО «Плодопитомник» уведомление №22/13716  от 19.04.2016 об одностороннем отказе от исполнения (расторжения)  договора финансовой аренды (лизинга) №2009/АКМ-8835 от 23.12.2009 в связи с невыполнением ООО «ЮТЕК» своих обязательств по уплате лизинговых платежей.

Сублизингополучатель   выплачивал лизинговые платежи, а также оплатил выкупную цену имущества, что подтверждается платежными поручениями №005056 от 03.12.2009, №5742 от 22.04.2010, №764 от 04.05.2011, №1549 от 01.08.2011, №621 от 30.04.2013, №7105 от 31.07.2013, №591 от 28.03.2014, №2129 от 23.08.2016, №4 от 26.10.2016.

Истец направил ответчикам письмо от 28.10.2016 с просьбой передать в собственность спорное транспортное средство и необходимые документы.

Согласно почтовым уведомлениям письмо получено ответчиками, однако ответчики просьба истца оставлена ими без удовлетворения.

Невозможность оформления права собственности на транспортное средство послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования о признании права собственности, суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что с момента заключения договора лизинга транспортное средство находилось в фактическом владении сублизингополучателя; ООО «ЮТЕК» не намеревалось самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности и выполняло лишь функции финансового посредника между лизингодателем и сублизингополучателем; истец добросовестно исполнил обязанности по договору сублизинга; сублизингодатель не исполнил обязательство перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей, получив соответствующее исполнение от сублизингополучателя, придя к выводу о злоупотреблении лизингодателем и лизингополучателем своими правами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

           В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 №1729/10, к отношениям сторон по выкупу объекта аренды применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие условия договоров аренды и купли-продажи, поскольку по своей правовой природе договор лизинга с правом последующего выкупа объекта аренды содержит в себе элементы, как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

В рассматриваемом случае между истцом и ООО «ЮТЕК» заключен договор сублизинга, предусматривающий переход права собственности на предмет лизинга к сублизингополучателю, в связи с чем данный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. 

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь  признается переданной ему с этого момента.

По смыслу вышеприведенных норм, а также с учетом положений статей 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть заявлен лицом, владеющим имуществом.   

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, спорный предмет лизинга был изъят у истца АО «Росагролизинг» 23.09.2016.

Факт изъятия АО «Росагролизинг» предмета лизинга истцом не оспаривается и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2017 №А43-29806/2017. 

При этом выкупную стоимость имущества истец оплатил после изъятия спорной автоцистерны по платежному поручению №4 от 26.10.2016.

Удовлетворение требований о признании права собственности лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежали удовлетворению.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,  неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба акционерного общества «Росагролизинг» - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда  Нижегородской области от 17.03.2017 по делу № А43-33918/2016 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Плодопитомник» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Плодопитомник», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Лысково Нижегородской области, в пользу акционерного общества «Росагролизинг», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Москва, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова