Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-3804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛаптева Н.В.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>)на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) по делу№ А81-3804/2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округао несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецгазсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Спецгазсервис», должник), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Стройгазконсалтинг», кредитор)на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2,по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взысканиис общества «Спецгазсервис» вознаграждения конкурсного управляющегои судебных расходов.

В заседании приняли участие арбитражный управляющий ФИО2 и ФИО3 – представитель общества «Стройгазконсалтинг»по доверенности от 19.12.2018.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Спецгазсервис» кредитор – общество «Стройгазконсалтинг» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Жалоба кредитора мотивирована тем, что конкурсный управляющий ФИО2: 

- не принял меры к взысканию разницы между стоимостью реализованного должником имущества, состоящего из пяти объектов недвижимости, земельного участка балансовой стоимостью 22 398 037,89 руб., и полученными от третьего лица денежными средствами в размере 1 505 000 руб.;

- не принял меры к взысканию стоимости реализованного должником имущества, состоящего из четырёх единиц спецтехники;

- необоснованно уменьшил размер исковых требований к обществус ограниченной ответственностью «Ямалнеопроект», на основании акта зачёта встречных требований;

- не принял меры к взысканию с ФИО4 задолженности в размере 75 000 руб.;

- необоснованно отказался от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Технэс» по делу № А81-4182/2015; 

- не принял меры к взысканию неосновательного обогащения с дебиторов: общества с ограниченной ответственностью «Технэс», обществас ограниченной ответственностью «Архыз» (далее – общество «Архыз»), общества с ограниченной ответственностью «Гранд фаворит», обществас ограниченной ответственностью «Независимый контроль», обществас ограниченной ответственностью «Ямалнеопроект», ФИО4, ФИО5, ФИО6 - которым должник перечислил денежные средства; 

- не принял меры к взысканию неосновательного обогащенияс работников, которым должник произвёл необоснованные выплаты;

- не оспорил сделки должника по отчуждению пяти объектов недвижимости и земельного участка;

- не оспорил сделки должника по отчуждению двадцати двух единиц автотехники на сумму 2 580 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансНефть» (далее – общество «СТН»), обществус ограниченной ответственностью «Спецгазтехнология» (далее –общество «СГТ»), ФИО7, ФИО4;

- не оспорил сделки должника по отчуждению четырёх единиц спецтехники; 

- не привлёк к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и лиц, получивших необоснованную выгоду вследствие совершения подозрительных сделок, по обязательствам должника;

- не обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преднамеренного банкротства должника; 

- не представил информацию и документы о ходе конкурсного производства, о деятельности конкурсного управляющего, о принятых конкурсным управляющим мерах по взысканию дебиторской задолженности,о мерах по привлечению бывшего руководителя должника (контролирующих должника лиц) к субсидиарной ответственности, запрошенные обществом «Стройгазконсалтинг».

Заявитель также просит привлечь ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьёй14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов в размере 604 095,51 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2018 жалоба удовлетворена частично. Бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер к взысканию стоимости четырёх единиц спецтехники, проданных должником, признано незаконным. Производство по жалобе в части привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, прекращено.В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Расходы арбитражного управляющего ФИО2 за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 342 098,74 руб. взысканы с должника. В удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего ФИО2 к обществу «Спецгазсервис» отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 определение арбитражного суда от 02.07.2018 отменено в части не оспаривания конкурсным кредитором сделок должника, в данной части принят новый судебный акт о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановлением апелляционного суда от 24.10.2018 отменить, определение арбитражного суда от 02.07.2018 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о бездействии конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника являются необоснованными и незаконными, поскольку суд первой инстанции признал, что у управляющего отсутствовали документы для оспаривания сделок.

В отзыве общество «Стройгазконсалтинг» возражает против доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего, просит постановление апелляционного суда от 24.10.2018 оставить в обжалуемой частибез изменения, изменить в части неисполнения определения арбитражного суда от 17.05.2017, а также признать незаконным бездействие управляющегопо необращению в суд с иском о взыскании дебиторской задолженностии неосновательного обогащения.

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация арбитражных управляющих) в отзыве поддерживает доводы конкурсного управляющего и считает, что определение арбитражного суда от 02.07.2018и постановление апелляционного суда от 24.10.2018 подлежат отмене,а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что спор рассмотрен без её участия.

В дополнениях к кассационной жалобе, конкурсный управляющий указывает на нарушение прав Ассоциации арбитражных управляющих и просит определение арбитражного суда от 02.07.2018 и постановление апелляционного суда от 24.10.2018 отменить, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержал свои доводы, представитель общества «Стройгазконсалтинг» поддержал возражения против доводов кассатора и дополнил, что Ассоциация арбитражных управляющих была уведомлена о рассмотрении данного спора, документы направлялись ей почтовой связью и электронной почтой.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2015в отношении общества «Спецгазсервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО8

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивногоили преднамеренного банкротства должника, выполненным временным управляющим ФИО8, указано, что должник перечислил обществус ограниченной ответственностью «Ямалнеопроект» (далее – общество «Ямалнеопроект») денежные средства в размере 2 045 900 руб. без встречного предоставления.

Решением арбитражного суда от 18.05.2016 общество «Спецгазсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО8

Определением арбитражного суда от 09.03.2017 ФИО8 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 31.03.2017 конкурсным управляющим общества «Спецгазсервис» утверждён ФИО2

ФИО2 07.09.2017 провёл инвентаризация имущества должника, по результатам которой составил инвентаризационную опись № 1.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округаот 26.10.2017 по делу № А81-3576/2017 отказано в удовлетворении иска общества «Спецгазсервис» к обществу «Ямалнеопроект» о взыскании2 821 065 руб. задолженности по договору займа от 30.04.2013, 919 385 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связиуменьшением конкурсным управляющим ФИО2 исковых требований и установлением факта отсутствия другой части задолженности, подтверждённым представленными ответчиком актом сверки взаимных расчётов за период с января 2013 года по декабрь 2014 года, и актом взаимозачёта от 08.05.2014 № 1.

При этом ФИО2 имел в наличии указанные документы,но не оспорил их и проверил основания для такого зачёта, оставивбез разрешения сомнения в предоставлении встречного исполнения должнику, в счёт которого произведён зачёт.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника сделка по отчуждению объектов (тёплая стоянка на четыре грузовых автомобиля, фотолаборатория, главный корпус, ампулохранилище заглублённое, тёплые стоянки легкового автотранспорта, земельный участок) классифицирована арбитражным управляющим ФИО8,как подлежащая оспариванию. При этом указано, что договоры по отчуждению объектов недвижимости должником не представлены, в связи с чем невозможно определить стоимость продажи и её соответствие рыночной цене. Предположительно управляющим установлено, что на расчётный счёт должника в период отчуждения имущества общество «СТН» перечислило должнику денежные средства в размере 1 505 000 руб., однозначно идентифицировать эти платежи не представляется возможным,как и определить, произведена ли оплата в полном объёме. Вместе с тем, сведениям, полученным из публичных источников и размещённойна официальном сайте Росреестра, кадастровая стоимость отчуждённых объектов недвижимости составляет 22 398 037,89 руб.

Обладая информацией о совершении сделок должника по отчуждению недвижимого имущества в период подозрительности, без наличия доказательств получения равноценного встречного предоставления покупателем, при заявленных сомнениях со стороны кредитора, с учётом изложенной позиции предшествующего арбитражного управляющего, ФИО2 не предпринял необходимых действий по анализу правомерности условий сделок, их оспариванию, возвращению имуществав конкурсную массу.

В отчёте временного управляющего ФИО8 указано,что по сведениям ОГИБДД ОМВД России по городу Новому Уренгою (письмо от 03.11.2015 № 78/166901) в период с октября по декабрь 2014 года должник произвёл отчуждение по договорам купли-продажи 22 единицы автотранспорта на сумму 2 580 000 руб.

Покупателями автотранспорта являлись:

- ФИО4 - бывший генеральный директор должника в периодс 08.05.2013 по 26.12.2013, генеральный директор и участник общества «Архыз», получатель денежных средств по договорам займа;

- ФИО7 - работник должника;

- общество «СТН» - генеральным директором и участником которого является бывший работник должника;

- общество «СГТ».

Как указано в отчёте временного управляющего, оплата от покупателей транспортных средств не поступала, за исключением суммы 5 500 руб.от общества «СТН».

Разница между стоимостью отчуждённого имущества по договорам купли-продажи и представленным объявлениям о продаже аналогичных автотранспортных средств составила от 6 529 000 руб. до 13 720 000 руб. (исходя из представленных кредитором доказательств).

Конкурсный управляющий ФИО2 не представил убедительных доказательств и пояснений относительно своего бездействия по оспариванию сделок по отчуждению автотранспортных средств при наличии обоснованных сомнений кредитора в предоставлении должнику встречного исполнения.

Согласно отчёту временного управляющего ФИО8 по сведениям Службы Технадзора Ямало-Ненецкого автономного округа (письмоот 02.11.2015 № 380117/389) в октябре 2014 года должник совершил сделкипо отчуждению четырёх самоходных машин. Данных о поступлении оплатза отчуждённую технику материалы дела не содержат.

Податель жалобы отмечает, что сделки по отчуждению имущества были совершены в период с октября по декабрь 2014 года, доказательства наличия неплатёжеспособности общества «Спецгазсервис» имелись и были изложеныв анализе финансового состояния должника и заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, подготовленных ФИО8

Независимо от позиции стороны сделки, кредиторов должника конкурсный управляющий обязан сам анализировать сделки на предмет общих и специальных оснований недействительности, более того, когда о них ему заявлено кредитором. Однако такой анализ конкурсный управляющий ФИО2 не провёл.

Общество «Спецгазсервис» 28.05.2015 открыло расчётный счёт 

<

***> в Ново-Уренгойском филиале публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк».

Открытое акционерное общество «Артикгаз» 23.07.2015 перечислилона данный расчётный счёт денежные средства в размере 27 561 048,62 руб. (оплата за материалы по договору от 22.04.2015 № 830/2015). 

Все поступившие на данный расчётный счёт денежные средства должник 23.07.2015 израсходованы на выплату заработной платы физическим лицам.

Размер заработной платы работников, получивших указанные выплаты, высчитывается согласно выписке из Пенсионного фонда России от 26.04.2018 № 4630-10 о составе работников должника в 2014-2015 годах.

По расчётам кредитора сумма невыплаченной заработной платы работникам по сведениям Пенсионного фонда России многократно ниже перечислений денежных средств с расчётного счёта, произведённых 23.07.2015.

Кроме того, в отчёте конкурсного управляющего ФИО8 указано, что отчётность по страховым взносам в контролирующие органы в течение 2015 года должником не предоставлялась, сведения о начисленной заработной плате и задолженности по её выплате отсутствуют. Последняя выплата заработной платы согласно выпискам банка произведена 30.04.2015.

Учитывая отсутствие сведений о трудовых отношениях должника со всеми лицами, получившими значительные выплаты денежных средств, несоответствие размера выплат задолженности по заработной плате, конкурсный управляющий ФИО2 был обязан провести анализ оснований перечисления денежных средств гражданам и по результатам предпринять соответствующие действия, преследующие цели процедуры банкротства.

Определением арбитражного суда от 28.02.2018 ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Ссылаясь на недобросовестность и неразумность указанных действий (бездействия) арбитражного управляющего, общество «Стройгазконсалтинг» обратилось в арбитражный суд с указанной жалобой.

Указывая на освобождение от обязанностей конкурсного управляющего общества «Спецгазсервис», наличие задолженности по уплате вознаграждения и права на возмещение судебных расходов, арбитражный управляющий ФИО2 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя жалобу в части, суд первой инстанции признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившеесяв непринятии мер к взысканию стоимости четырёх единиц спецтехники, проданных должником.

Частично удовлетворяя заявление, арбитражный суд сделал выводы о том, что вознаграждение конкурсного управляющего, подлежащее уплате ФИО2, подлежит уменьшению на 10 % в связи с допущенным незаконным бездействием; предъявленные к взысканию судебные расходы обоснованы целями процедуры банкротства в части.

Отказывая в удовлетворении жалобы в другой части, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором наличия достаточных оснований для признания указанных сделок недействительными в случае обращения конкурсным управляющим ФИО2 в суд с заявлениямиоб их оспаривании.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что оспариваемым бездействием арбитражного управляющего не причинены убытки должнику и кредиторам; поскольку обществу «Стройгазконсалтинг», размер кредиторской задолженности которого превышает 10 % общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов должника, имеет право обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, указанным бездействием конкурсного управляющего права и законные интересы кредиторов нарушены быть не могут.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказав удовлетворении жалобы, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 4 статьи 20.3, статьи 60, статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)с учётом разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовых позиций, сформулированных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11, об обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым, определении Верховного Суда Российской Федерацииот 03.02.2017 № 306-ЭС16-20019 о том, что при оценке законности рассматриваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего действительность сделок рассмотрению не подлежит.

Апелляционный суд указал на то, что в настоящем обособленном споре подлежит рассмотрению исключительно совокупность информации, которая давала основания полагать о наличии признаков недействительноститой или иной сделки, а также осведомлённость конкурсного управляющегоо таких сделках, наличие документов у конкурсного управляющего, которые позволяли ему оценить данные сделки и обратиться в арбитражный суддля их оспаривания.

Удовлетворяя жалобу в отменённой части, апелляционный суд исходилиз того, что поскольку конкурсный управляющий ФИО2 имел достаточной степени информацию о совершённых должником сделках в период подозрительности, при заявлении обоснованных сомнений со стороны кредитора и отсутствии доказательств в наличии встречного предоставленияпо указанным сделкам в пользу должника, с учётом заключения временного управляющего, не предпринял необходимых действий по анализу условий сделок на предмет общих и специальных оснований недействительности,их оспариванию, его бездействие является незаконным, нарушающим имущественные интересы должника и кредиторов.

Оценивая бездействие конкурсного управляющего ФИО2 как недобросовестное поведение, апелляционный суд, ссылаясь на пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал на то,что добросовестный управляющий, имея доказательства совершения сделок, имеющих очевидные признаки подозрительности, проявляя осмотрительность и применяя специальные познания в области своей профессиональной деятельности, оспорил бы данные сделки либо же смог представить доказательства того, что совершённые сделки не нуждались в оспаривании.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Лицо, утверждаемое судом в качестве конкурсного управляющего, приобретает полномочия по оспариванию подозрительныхи преференциальных сделок, совершённых в преддверии банкротства,что в конечном счёте должно приводить к ликвидации последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством и выравниванию положения кредиторов должника.

Оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц(абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), поэтому предъявление соответствующих исков о признании сделок недействительными фактически преследует своей целью исполнение конкурсным управляющим обязанностейв процедуре несостоятельности.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил наличие фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него законом обязанностей в виде не оспаривания сделок должника, жалоба в данной части удовлетворена правомерно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Проверка законности действий (бездействия) конкурсного управляющего, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При этом полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции дана оценка действиям (бездействию) управляющего в процессе проведении процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющегои порядок их осуществления с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Приведённые в кассационной жалобе доводы вышеуказанные обстоятельства не опровергают.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Доводы Ассоциации арбитражных управляющих о рассмотрении данного спора без её уведомления и потому состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу № А81-3804/2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. ФИО9

СудьиМ.Ю. ФИО10

ФИО1