№ 09АП-59076/2018

Дело № А40-49133/17

г. Москва

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой, 

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» и Акционерного общества «ЗАРА СНГ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года по делу №А40-49133/17, принятое судьей Скворцовой Е.А.,  

по исковому заявлению Акционерного общества «ЗАРА СНГ» (ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» (ОГРН 

<

***>) 

об обязании возвратить имущество по договору хранения от 01.02.2008,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2  (по доверенности от 12.10.2018), ФИО3 (по доверенности от 25.05.2017)

от ответчика: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен Акционерным обществом «ЗАРА СНГ» (далее - истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» (далее – ответчик),  об обязании вернуть имущество по договору хранения. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд обязал ответчика вернуть истцу носители информации в количестве 10 926 штук согласно перечню, указанному в уточненном исковом заявлении.

Истцом 05.07.2018 подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 1 489 200 рублей.

Определением от 25.09.2018 заявление удовлетворено частично: судом взыскано 400 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что сумма в размере 400 000 рублей соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов ответчика, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Не согласившись с принятым определением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, сумма взысканных судебных расходов является завышенной и не соответствует объему выполненных истцом процессуальных действий.

По мнению истца, суд первой инстанции допустил опечатку в определение от 25.09.2018 и ошибочно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 400 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу истца, ответчиком, не представлен.

От истца поступил отзыв, в котором он против  удовлетворения  апелляционной  жалобы ответчика возражал,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены определения суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  ответчика возражал  по  основаниям, изложенным в отзыве, указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены определения суда первой инстанции, также истец в судебном заседании заявил об отказе от своей апелляционной жалобы, в связи с устранением судом первой инстанции опечатки в определении от 25.09.2018.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, проверив полномочия лица, подписавшего данное ходатайство, принимая во внимание положения приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В этой связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Акционерного общества «ЗАРА СНГ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года по делу № А40-49133/17.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

В Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007  № 121, установлено, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что им понесены судебные расходы в размере 1 489 200 рублей.

Ответчик в суде первой инстанции представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов, полагая, что заявленная к возмещению сумма завышена.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при обосновании разумности пределов судебных расходов могут приниматься во внимание стоимость экономных услуг.

Само по себе фактическое несение истцом расходов не означает их разумность и целесообразность.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом фактического объема совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей взысканию сумму в 400 000 рублей, как соответствующую признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде.

Суд первой инстанции принял во внимание пределы разумности расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя в размере 400 000 рублей, отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 176, 265, 266-268, пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ  Акционерного общества «ЗАРА СНГ» от апелляционной жалобы. 

             Производство по апелляционной жалобе Акционерного общества «ЗАРА СНГ» прекратить.

             Акционерному обществу «ЗАРА СНГ» возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года по делу № А40-49133/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                   Т.В. Захарова 

Судьи:                   Н.И. Левченко 

                  В.Р. Валиев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.