АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17758/2019

14 марта 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года, полный текст решения изготовлен 14 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 10.03.2020г. дело по иску

Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Информационный центр по ЖКХ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенность 26.12.2017,

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Информационный центр «ЖКХ» (далее - ответчик) о взыскании 1 875 634 руб. 01 коп. задолженности за период с май, август-октябрь 2019 года по договору №613900 от 11.06.2019. 

Представитель Истца в судебном заседании 05.02.2020г. уточнил исковые требования, просил взыскать 1 875 634 руб. 01 коп. задолженности за период с май, август-сентябрь 2019 года по договору №613900 от 11.06.2019 (указывая, что октябрь 2019 года рассматривается в ином деле). По расчёту и сумме требования поддерживает. Определением суда от 05.02.2020г. суд принял уточнение требований к рассмотрению. Представитель Истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик мотивированного отзыва на иск и истребованных судом документов не представил, в судебное заседание явку не обеспечил. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Истца, судом установлено следующее.

Между АО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующим поставщиком) и ООО «ИЦ по ЖКХ»  (исполнителем) заключен договор энергоснабжения № 613900 от 11.06.2019 (Договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя а также через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии  и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии  потребителям, а исполнитель коммунальных услуг обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

В приложении № 2 к договору стороны согласовали перечень точек поставки, объектов, средств учета, параметров по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию.

Согласно пункту 5.2 договора исполнитель производит оплату электрической энергии (мощности), поставленной для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме по данному договору до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2019. 

Стороны договорились о том, что действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.05.2019. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия исполнитель коммунальных услуг не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 7.1., 7.2. договора).

Гарантирующий поставщик во исполнение договора в мае 2019 года и в период с августа по сентябрь 2019 года поставил электрическую энергию общей стоимостью 2 819 770 руб. 01 коп.

В обоснование заявленных требований истец представил ведомости энергопотребления, акты приема-передачи электрической энергии за спорный период, а также счета-фактуры № 019321/0202 от 30.06.2019 (за май 2019 года), № 025299/0202 от 31.08.2019 (за август 2019 года) с корректировочным счётом № К031387/0202 от 31.10.2019г., № 026866/0202 от 30.09.2019г. (за сентябрь 2019 года) с корректировочным счётом № К031386/0202 от 31.10.2019г.

Факт потребления электрической энергии ответчиком не оспаривается. Объем поставленной электроэнергии подтверждается ведомостью энергопотребления, ответчик возражений по расчету не имеет.

По утверждению Истца, Ответчик электрическую энергию за май 2019 года и период с августа по сентябрь 2019 года оплатил частично, май – в сумме 304 136 рублей и август 2019 года – в сумме 640 000 рублей, в результате чего за спорный период образовалась задолженность, по расчёту Истца, в сумме 1 875 634 руб. 01 коп. (2 819 770,01 - 304 136,00 - 640 000,00).

При определении стоимости поставленной электрической энергии истцом применялись цены (тарифы) на электрическую энергию, утвержденные приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми № 71/1-Т от 20.12.2018.

27.11.2019 Истец направил в адрес Ответчика претензию №604-102/6691 от 25.11.2019г. с предложением оплатить задолженность по договору за указанный в иске период. Неисполнение Ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку объектом энергоснабжения является МКД, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актам, регулирующими поставку коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт передачи ответчику электрической энергии в спорный период с необходимой достаточностью подтверждается совокупностью взаимосвязанных доказательств.

Истец представил дополнительные пояснения и акт сверки, из которого следует, что расчет произведен с  учетом наличия задолженности по договору за более ранний период и указанного плательщиком назначения платежа. 

Судом проверен расчет истца и признан обоснованным. 

Ответчик не предоставил документов, которые бы опровергали расчет Истца. Документы, подтверждающие оплату ответчиком задолженности за спорный период в заявленном размере, в деле отсутствуют.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. В соответствии со ст. 131 АПК РФ ответчик направляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска. 

Определениями суда от 30.12.2019г. и от 05.02.2020г. Ответчику предлагалось предоставить отзыв по существу заявленных требований, доказательства оплаты долга в полном объеме, контррасчет суммы иска и были разъяснены возможные последствия неисполнения им названных процессуальных действий. Между тем ни к предварительному судебному заседанию, ни ко дню судебного разбирательства ответчиком не предоставлены указанные выше документы, обстоятельства иска не оспорены.

Частью 3.1. ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им вышеперечисленных процессуальных действий. 

При данных обстоятельствах, суд признает произведенный истцом расчет верным и соответствующим обстоятельствам дела. С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности по спорному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за обращение с настоящим иском относятся на ответчика, при этом излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Информационный центр по ЖКХ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 1 875 634 руб. 01 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 756 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Возвратить Истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 323 рубля. Справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.С. Скрипина