АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-6980/2021

г. Орел

25 февраля 2022  года

Резолютивная часть решения объявлена  21 февраля 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено   25 февраля 2022  года. 

   Арбитражный суд Орловской области  в составе судьи А.А. Жернова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению  акционерного общества «ОТП Банк» (юридический адрес: 125171, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 17.05.2021 по делу № 057/05/8-764/2020,

          при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: 1) ФИО2, 2) общества с ограниченной отвесностью  «СМС Трафик» (115088, 

<

...>, подъезд 1 эт. 2 п. 2., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом

от ответчика - государственный инспектор управления ФИО3 (доверенность от 11.01.2022 № 40/04, диплом о высшем юридическом образовании, удостоверение № 23814),главный государственный инспектор управления ФИО4 (доверенность от 10.01.2022 № 15/04, диплом о высшем юридическом образовании, удостоверение № 26064);

от третьих лиц - представители в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

                                                                        Установил:

акционерное общество  «ОТП Банк»  (далее – заявитель, Банк, АО «ОПТ «Банк») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – ответчик, УФАС по Орловской области, Управление, антимонопольный орган), в котором просило   признать недействительным решение по делу № 057/05/8-764/2020 от 17.05.2021 принятое УФАС по Орловской области о признании рекламы ненадлежащей  и восстановить процессуальный срок на обжалование указанного решения в случае его пропуска.

 АО  «ОПТ «Банк»  в обоснование заявленного требования  указало, что  индивидуальное предложение Банка о кредите на сумму до 1 000 000 рублей было предоставлено ФИО2 ( далее-  ФИО2, Клиент) путем направления смс-сообщения на его персональный телефонный номер и не является сообщением рекламного характера, а является индивидуальным предложением и носит информационный характер. Клиент выражает  свое согласие  на осуществление Банком рассылки сообщений по сети подвижной радиотелефонной связи (по указанным Клиентом номерам мобильной связи, имеющимся в распоряжении Банка). Согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя. Банк полагает отправку CMC-сообщений достаточно персонифицированной, так как в совокупности учитывал уникальные для каждого клиента особенности состояния его карточного счёта/договора, кредитной истории. Рассылка CMC-сообщений осуществлялась единовременно - 22.09.2020  и носила разовый характер, распространялась для определённых клиентов, отобранных вышеуказанным образом. Повторение её на прежних условиях для тех же клиентов не предусмотрено.  По мнению заявителя,  вышеуказанные свидетельствует об индивидуализации определенного Клиента. Указанные условия не рассчитаны на неопределенный круг лиц. Какие-либо письменные претензии/жалобы от заявителя, в том числе заявления об исключении телефонного номера +7(953)443-23-32 из соответствующих баз Банка, письменные или устные (через Контакт-Центр Банка) требования о прекращении направления Банком предложений об услугах не поступали. В случае их поступления, ситуация  была бы незамедлительно урегулирована. Также Банк отметил, что  Клиенту со стороны Банка не был причинен ущерб и все необходимые выплаты в соответствии с условиями акции были осуществлены со стороны Банка.

           Банк указал, что  АО «ОПТ «Банк» не привлекалось ранее за аналогичные правонарушения, а также в настоящем случае отсутствовал имущественный ущерб Клиенту, а вменяемое нарушение было Банком прекращено, по мнению заявителя , было возможно учитывать и применить положение ст.2.9 КоАП РФ, чего не было сделано со стороны УФАС по Орловской области.

           Ответчик в письменном отзыве возражал  против удовлетворения  заявленного требования указав, что  в данном случае объектом рекламирования выступала АО «-Банк «ОТП» и предоставляемые им финансовые услуги -кредит до 1 млн рублей. Сообщение, распространенно с помощью смс-рассылки, адресовано неопределенному кругу лиц, направлено на привлечение внимания к объектам рекламирования, формирование и поддержание интереса к ним, их продвижение на рынке, следовательно, является рекламой.  В рекламе  АО «ОТП Банк» условия оказания финансовых  услуг частично  отсутствовали. Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о рекламируемом товаре приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой услугой. В связи с чем, антимонопольный орган пришел к выводу, что реклама  Банка противоречила требованиям части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28, части 3 статьи 28 Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон «О рекламе»). Управление указало, что  Банком исполнено   предписание по делу №057/05/8-764/2020, которое соответствовало оспариваемому решению. Также ответчик считает несостоятельным   довод  заявителя   о применении ст.2.9 КоАП РФ указав, что   вопрос о применении статьи 2.9 КоАП РФ к АО «ОТП Банк» был рассмотрен должностным лицом Управления в рамках дела об административном правонарушении № 057/04/14.3-525/2021 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного юридическим лицом деяния. Также в материалах дела об административном правонарушении № 057/04/14.3-525/2021, возбужденного в отношении АО «ОТП Банк» имеются ответы территориальных органов ФАС России о привлечении АО «ОТП Банк» к административной ответственности.

          Заявитель и привлеченные  арбитражным судом  к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:  ФИО2 и общество с ограниченной отвесностью  «СМС Трафик» ( далее-  ООО «СМС -Тафик»)  в судебное заседание не явились  о месте и времени его проведения извещены  надлежащим образом в порядке ст.  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ.). Третьи лица письменные отзывыне представили.

            В соответствии с  ч. 2 ст.200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела. 

             Заслушав доводы ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, в адрес Управления из ФАС России поступила  жалоба ФИО2 на действия Банка в связи с поступлением 22.09.2020  в 12:20  на абонентский номер ФИО2 (т. +7-953-443-23- 32) СМС-сообщения (Номер, с буквенным обозначением, с которого было отправлено сообщение: АО «ОТП Банк») с рекламой следующего содержания:  «ФИО5! Специально для Вас кредит наличными до 1 млн. руб. Предложение действует до 21.12.2020. Подробнее: 

<

***>. Код CMC: КН204101. АО «ОТП Банк»».

         ФАС России письмом от 15.10.2020  № АК/89681/20 наделила УФАС  по Орловской области  полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации «О рекламе» по заявлению гр. ФИО2 

            26.11.2020 Управлением в отношении ООО «СМС-Трафик» (рекламораспространитель) было возбуждено дело №057/05/8-764/2020 по признакам нарушения части 1 статьи 18, части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28, части 3 статьи 28 Закона о рекламе. 

           С учетом представленных ООО «СМС-Трафик» документов и сведений, 15.03.2021  в соответствии с п.35 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства от 24.11.2020г. №1922,  Управлением принято  решение о замене ненадлежащего ответчика в лице ООО «CMC-Трафик» надлежащим ответчиком в лице АО «ОТП Банк» (определение   от 15.03.2021  об  отложении рассмотрения дела  №057/05/8-764/2020).

             По результатам рассмотрения жалобы  ФИО2  антимонопольным органом принято решение от  17.05.2021  по делу N 057/05/8-764/202, которым признана  ненадлежащей реклама АО «ОТП Банк», распространяющаяся посредством смс-рассылки на телефонный номер +7-953-443-23-32 от отправителя «ОТП Банк», рекламодателем которой является АО «ОТП Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 774301001, 125171, 

<

...>), так как она противоречит требованиям ч. 7 ст. 5, п. 2. ч.2, ч. 3 статьи 28 Федерального закона «О рекламе», а также указано на необходимость:

-выдать АО «ОТП Банк» предписание №1 о прекращении нарушения части 7 статьи 5 Закона «О рекламе»,

-выдать АО «ОТП Банк» предписание №2 о прекращении нарушения пункта 2 части 2 статьи 28 Закона «О рекламе»,

-АО «ОТП Банк» предписание №3 о прекращении нарушения части 3 статьи 28 Закона «О рекламе»,

-прекратить производство по делу в отношении ООО «СМС Трафик» (ИНН 

<

***>, КПП 772301001, 115088, 

<

...>, п.1, 2 эт.),

-передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Орловского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «ОТП Банк» в установленном порядке.

         На основании указанного решения Управлением  17.05.2021 выданы предписание   №1, №2, №3.

          Предписанием №1 Банку предписано:

- АО «ОТП Банк» прекратить нарушение части 7 статьи 5 Закона о рекламе, а именно: прекратить распространение ненадлежащей рекламы АО «ОПТ «Банк» посредством смс-рассылки на телефонный номер   +7-953-443-23-32,   в которой отсутствует   часть   существенной   информации   о   рекламируемом товаре  предоставлении кредитов Банком, что может ввести потребителей в заблуждение,

  -АО «ОТП Банк» представить в УФАС по Орловской области, письменные доказательства исполнения пункта 1  предписания до 23 июня 2021 гола. 

          Предписанием №2 Банку предписано:

-АО «ОТП Банк» прекратить нарушение пункта 2 части 2 Закона  о  рекламе, а именно: прекратить распространение ненадлежащей рекламы АО «ОТП Банк» посредством смс-рассылки на телефонный номер +7-953-443-23-32, в  которой отсутствуют все условия оказания финансовых услуг, влияющие на сумму  расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, при условии,  что в    реклама сообщается несколько из таких условий,

- . АО «ОТП Банк» представить в УФАС по Орловской области доказательства исполнения пункта 1 предписания до 23 июня 2021 года.

         Предписанием №3 Банку предписано:

-АО «ОТП Банк» прекратить нарушение части 7 статьи 5 Закона о рекламе, а именно: прекратить распространение ненадлежащей рекламы  АО «ОПТ «Банк» посредством смс-рассылки на телефонный номер   +7-953-443-23-32, без указания всех условий, определяющих полную стоимость кредита, если  в  ней содержится хотя бы одно условие, влияющее  на его стоимость,

  -АО «ОТП Банк» представить в УФАС по Орловской области, письменные доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания до 23 июня 2021 гола. 

             Не согласившись с решением от  17.05.2021  по делу N 057/05/8-764/202 Банк обратился в арбитражный суд с  заявлением по настоящему делу.

             Банк в заявлении  просил восстановить процессуальный срок на обжалование указанного решения в случае его пропуска.

              Судом установлено, что в данном случае заявителем не пропущен трёхмесячный срок,   установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Оспариваемое решение  вынесено  17.05.2021.   С заявлением о признании  незаконным  решения  по делу №057/05/8-764/2020  о признании  рекламы  ненадлежащей  Банк обратился в суд  -26.07.2021

              В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

              Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

              Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

              Пунктом 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, установлено, что  Федеральная антимонопольная служба осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе;

             Таким образом , указанным Положением установлены полномочия антимонопольной службы по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в частности, на возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

             В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

           Из изложенного следует, что  сообщение, к которому действующим законодательством предъявляются требование о получении предварительного согласия абонента на его получение и направленное на привлечение внимания к услугам, является именно рекламой по смыслу ст. 3 Закона о рекламе.

           В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц, в связи с чем заявитель как банковская организация оказывает финансовые услуги.

           Реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна  умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий  (п. 2 ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе).

              Частью  3 статьи  28 Закона о рекламе установлено, что  если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", для заемщика и влияющие на нее.

                Согласно    ч. 1 ст. 18  Закона о рекламе  распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

               Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы ( ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе). 

             За нарушение требований, установленных  ч. 7 ст.5, п. 2 ч. 2  ст. 28 Закона о рекламе, согласно ч. 6 ст. 38 указанного Закона, несет ответственность рекламодатель.    Рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных ст. 18 Закона рекламе.

             В ходе рассмотрения заявления гр. ФИО2, УФАС  по Орловской области  на основании информации, полученной от мобильного оператора заявителя ООО «Скартел» (Yota), установлено, что между ООО «Скартел» (оператор) и АО «МегаЛабс» (парнер) заключен договор № 14-9600 от 20.10.2014 г, в соответствии с которым оператор обязуется оказывать партнеру услуги по предоставлению доступа к Интерфейсу для направления мобильной рекламы и/или информационных материалов.

               Согласно информации, представленной АО «МегаЛабс», рассматриваемое смс-сообщение было направлено ООО «СМС Трафик» (ИНН 

<

***>, КПП 772301001, 115088, 

<

...>, п.1, 2 эт.).

       29.05.2020  между  ООО «СМС-Трафик» и    АО «ОПТ «Банк»  заключен договор  №111/20  (постоплатхзная  система расчетов), которым предсмертно, что  в случаях, предусмотренных законом, получать  от Абонента предварительное согласие , выраженное посредством  совершения Абонентом, действий, однозначно идентифицирующих этого Абонента и позволяющих достоверно установить  его волеизъявление  на получение сообщения. Сообщение считается оправленным  без предварительного согласия  Абонента, если Заказчик не докажет, что такое согласие  было получено.

           Из письменных пояснений ООО «СМС-Трафик» следовало, что Обществом в адрес АО «ОТП Банк» был направлен запрос о предоставлении предварительного согласия, на который был получен ответ, в соответствии с    которым        номер абонента попал в рассылку по причине технического сбоя и впоследствии был заблокирован для отправки сообщений со стороны Банка. 

               Согласно информации АО «ОТП Банк», составителем, изготовителем индивидуального предложения, направленного ФИО2 на его телефонный номер 

<

***> является АО «ОТП Банк». Услуга по направлению ФИО2 индивидуального предложения оказана Банку ООО «CMC-Трафик» в рамках заключенного между сторонами договора № 111/20 от 29.05.2020. Для рассылки предложений Банка были отобраны клиенты из базы телефонных номеров, которые ранее направляли в Банк заявку на получение кредита. Из рассылки предложений Банка исключались клиенты, которые ранее выразили отказ от получения предложений Банка на продукты и услуги, а также у которых отсутствовали согласия. В Банке имеется «Заявление на обработку персональных данных» подписанное заявителем. Какие-либо письменные претензии/жалобы от заявителя, в том числе. заявления об исключении телефонного номера 

<

***> из соответствующих баз Банка, письменные или устные (через Контакт-Центр Банка) требования о прекращении направления Банком предложений об услугах не поступали ( письмо   исх № 1311/04 от 17.03.2021).

            В представленном АО «ОТП Банк» заявлении на обработку персональных данных от 21.10.2019, подписанным ФИО2 были заполнены информационные поля, а именно: ФИО: ФИО2, мобильный телефон: 

<

***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Щекино Тульской обл., паспортные данные: серия 

<

...>, выдан Щекинским РУВД Тульской области 19.10.2001.

              В пункте 1   заявления гр. ФИО2 подтверждает полноту и достоверность данных, а также иных данных, которые были представлены гр. ФИО2 для формирования кредитной заявки: адрес, образование, сведения о трудовой деятельности, информация о работодателе, информация о доходах, имуществе, расходах и денежных обязательствах, информация о семейном положении. Далее в заявлении указан перечень организаций, в том числе  АО «ОТП Банк» и их партнеры, которые могут проверить указанные ФИО2 данные.   ФИО2 выражает свое согласие организациям на получение и предоставление сведений (кредитной истории) из любых бюро кредитных историй для целей принятия организациями решения о возможности заключения с ФИО2 договоров потребительского кредита, а также для анализа возможности предложения ФИО2 новых кредитов/займов.

               В заявлении ФИО2 подтверждает, что достаточным доказательством его согласия является также отсканированная копия заявления. Свидетельствует, что данное согласие дано и подписано в добровольном порядке, без принуждения. Уведомлен, что для отзыва согласия ему необходимо обратиться к соответствующему оператору, обрабатывающему  его персональные данные. Порядок отзыва согласия на обработку персональных данных путем письменного заявления соответствующему оператору ему известен.

             Заявление выполнено печатным шрифтом, под которым стоят две подписи гр. ФИО2 Также заявлению присвоен штрих-код.

             В данном случае информация «ФИО5! Специально для Вас кредит наличными до 1 млн.руб.!Предложение действует до 21.12.2020. Подробнее: 

<

***>. Код CMC: КН204101. АО «ОТП «Банк» отвечает всем признакам рекламы.

            Рассматриваемое СМС-сообщение направлено на привлечение внимания к услугам Банка и на формирование у потенциальных заемщиков желания воспользоваться рекламируемой финансовой услугой - кредитованием, и является рекламой. Рассматриваемая реклама направлена на привлечение внимания к кредиту, предоставляемому банком, содержит существенные условия предоставления кредита, влияющие на его стоимость (1 000 000 рублей), и создает впечатление, что какие-либо иные условия, влияющие на фактическую стоимость кредит. 

             Из представленных в материалы дела доказательств следует, что рекламодателем в отношении услуг, предоставляемых АО «ОПТ «Банк», является именно АО «ОПТ «Банк».

             В рекламе АО «ОТП Банк» присутствовали условия, предоставления кредита, а именно  сумма.

              Из  положений ч. 3 ст. 28 Закона о рекламе следует, что  если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость,  как в нашем случае, то  должна содержать все условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", для заемщика и влияющие на нее. 

             Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», к условиям, влияющим на стоимость кредита, в частности, могут относиться условия о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и др.)

             Порядок расчета полной стоимости потребительского кредита (займа) с приведением формулы, по которой необходимо осуществлять расчет, установлен статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон «О потребительском кредите»). При этом условия договора потребительского   кредита   (займа)   установлены   статьей   5    Закона   «О потребительском кредите». В соответствии с указанной нормой к условиям договора потребительского кредита (займа) относятся, в частности, суммы потребительского кредита (займа) и сроки его возврата, процентные ставки в процентах годовых, а при применении переменных процентных ставок - порядок их определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа); периодичность платежей заемщика при возврате потребительского кредита (займа), уплате процентов и иных платежей по кредиту (займу); информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них и.т.д.

             Рассматриваемая реклама содержит только одно из условий оказания банковской услуги, а именно: размер предоставляемого займа ( 1 00000 руб.). Кроме того, указано, что  предложение  действует   до 21.12.2020.

            В  месте с тем,  в названной рекламе отсутствуют условия, которые позволили бы потребителю правильно и в полном объеме оценить приемлемость условий получения необходимой ему услуги. Отсутствие в рекламе всех условий, влияющих на сумму доходов, которые получат вкладчики или на сумму расходов, которые понесут лица, воспользовавшиеся финансовой услугой, искажает смысл информации о рекламируемом продукте, в том числе об условиях его приобретения и использования, и вводит в заблуждение потребителей рекламы.

            Отсутствие в рекламе всех условий, влияющих на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся рекламируемой финансовой услугой лица, искажает смысл информации о рекламируемом продукте, в том числе об условиях его приобретения и использования и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитом.

             При этом возможность потенциальных потребителей финансовых услуг ознакомиться с существенными условиями рекламируемой услуги по телефону 

<

***>, на что имеется ссылка в рекламе, не заменяет обязанности по включению в рекламное сообщение всех существенных условий финансовой услуги, отсутствие которых способно ввести потребителей в заблуждение относительно рекламируемого продукта. Кроме того,  отсутствует информация  что звонок по  телефону  

<

***> или направление смс по указанному  номеру являются бесплатными, что  может повлечь  для потребителя рекламы дополнительные временные затраты и дополнительный расход трафика и финансовыех затрат.

              При таких обстоятельствах,  поскольку оспариваемое решение  антимонопольного органа соответствует нормам действующего антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе, что свидетельствует об отсутствии совокупности оснований предусмотренных статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позволяющих в судебном порядке признать их недействительными,  доводы заявителя отклоняются судом как несостоятельные.

            Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации   в определении  от  27.07.2016  №305-КГ16-9806. В постановлении Арбитражного суда Московского округа  от 2 июля 2020 года  по делу N А40-225838/2019.

              В силу части  3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

            Кроме того, суд учитывает, что  по данным  ответчика не опровергнутым заявителем, 23.06.2021  в адрес Управления от АО «ОТП Банк», во исполнение предписаний  от  17.05.2021  №1, №2, №3 по делу №057/05/8-764/2020, поступило уведомление об исполнении вышеуказанных предписаний, свидетельствующее об устранении нарушения законодательства о рекламе.

               Довод   заявителя  о том, что  АО «ОПТ «Банк» не привлекалось ранее за аналогичные правонарушения, а также в настоящем случае отсутствовал имущественный ущерб Клиенту, а вменяемое нарушение было Банком прекращено, в связи с чем было возможно учитывать и применить положение ст.2.9 КоАП РФ, чего не было сделано со стороны УФАС по Орловской области отклоняется судом как не влекущий отмену оспариваемого решения.

            Кроме того, суд учитывает ,что  из  представленных в материалы дела доказательств следует, что  вопрос о применении статьи 2.9 КоАП РФ к АО «ОТП Банк» был рассмотрен должностным лицом Управления в рамках дела об административном правонарушении № 057/04/14.3-525/2021 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного юридическим лицом деяния. Также  антимонопольный орган учитывал, что  в материалах дела об административном правонарушении № 057/04/14.3-525/2021, возбужденного в отношении АО «ОТП Банк» имеются ответы территориальных органов ФАС России о привлечении АО «ОТП Банк» к административной ответственности (постановление Волгоградского УФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 034/04/14.3-703/2020 от 03.08.2020, постановление Чувашского УФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 021/04/14.3-511/2021 от 03.06.2021, постановление Московского областного УФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 050/04/14.3-412/2021 от 27.05.2021).

            С учетом изложенного требование заявителя  о признании  незаконным решения  от 27.05.2021  №057/05/8-764/2020 не подлежит удовлетворению.

             Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.

              При изготовлении и объявлении резолютивной части решения от 21.02.2022 было  допущена  опечатка, ошибочно указано: «восстановить АО «ОТП Банк»  срок  на обращение в суд с заявлением об  оспаривании  решения  от 17.05.2021 № 057/05/8-764/2020».

             Арбитражный суд, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, считает возможным исправить допущенные опечатки  при изготовлении решения в полном объеме, указав в резолютивной части изготавливаемого в полном объеме решения правильную резолютивную часть.

          На основании изложенного и руководствуясь  ст.ст. 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального     кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

                                                                          РЕШИЛ:

           В  удовлетворении   заявленного требования отказать.

           На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня  его принятия.  

 

                  Судья                                                                     А.А. Жернов