ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4312/2021

г. Вологда

27 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности                от 17.02.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Псковской области от 20.06.2022 по делу № А52-4312/2021, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 20.06.2022 об отказе разъяснить решение Арбитражного суда Псковской области от 31.05.2022 по настоящему делу.

В её обоснование ссылается на неопределённость мотивировочной части решения суда, непонятность выводов суда, указанных в нём. Отказывая в разъяснении судебного акта, суд лишил его права подать аргументированную жалобу на указанный судебный акт. Просит определение суда отменить и направить настоящее заявление на новое рассмотрение.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 31.05.2022 отказано в привлечении контролирующих общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – Общество) лиц - ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, взыскано с указанных лиц в пользу истца солидарно 295 596 руб. 84 коп. убытков,  6 850 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО4 обратился 15.06.2022 в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением, в котором просит разъяснить выводы суда в части оценки доказательств по делу, незаконного бездействия ответчиков, критериев, которыми руководствовался суд при установлении факта добросовестности ответчиков, по эпизоду с передачей обществу с ограниченной ответственностью «Псков-Нива» 112 200 руб., причины, по которым суд признал обоснованным исчисление заработной платы заявителя, по вопросу представления в решении заведомо неправдивых сведений о заявителе, о существенном влиянии на банкротство Общества действий ФИО6, причин отсутствия в решении ссылок на представленные заявителем доказательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, отказал в его удовлетворении.

Апелляционная коллегия согласна с вынесенным судебным актом.

В соответствии со статьёй 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

  По смыслу указанной статьи под разъяснением понимается изложение судебного акта в более полной и ясной форме путём восполнения текста за счёт раскрытия кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

  Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

  Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку описательная, мотивировочная и резолютивная части решения суда изложены полно и ясно.

  Апелляционная коллегия считает, что вопросы, о разъяснении которых просит заявитель, не связаны с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности, а по существу, направлено на переоценку выводов суда, правильность которых может быть проверена при апелляционном обжаловании этого судебного акта.

При таких обстоятельствах заявление о разъяснении судебного акта правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Поскольку нарушений либо неправильного применения норм процессуального или материального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения суда по приведённым в апелляционной жалобе основаниям не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 20.06.2022                  по делу № А52-4312/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья 

О.Г. Писарева