АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-44461/23-126-340

г. Москва

20 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску ООО "СТРОЙГАЗТЕХНОЛОГИИ" (117452, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО, ЧЕРНОМОРСКИЙ Б-Р, Д. 17, К. 1, ЭТАЖ 5,  ПОМЕЩ. 1 ОФИС 333, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2016,  ИНН: 

<

***>)  

к ООО "ТЕЛЕКОМ - ИНДУСТРИЯ" (117418, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 38 066 325,92 руб. В судебном заседании приняли участие: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОЙГАЗТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ТЕЛЕКОМ - ИНДУСТРИЯ" " о  

взыскании задолженности по Договору № TI-182 на выполнение подрядных работ от  16 февраля 2017 года в размере 25076631 руб. 04 коп.,. неустойки за период с  01.07.2017 по 25.05.2023 в размере 13 510 034 руб. 97 коп., а с 26.05.2023 - неустойку  по день фактического погашения долга (с учетом заявленного уточнения исковых  требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Истец и ответчик не явились в судебное заседание, каких-либо возражений не  представили, кроме того, извещены судом о времени и месте судебного заседания с  соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте  проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела  по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений  сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в  соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и  рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие сторон, в  порядке ст. 123, 156 АПК РФ.  

Уточнение исковых требований судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято,  поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49  АПК РФ, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы  других лиц.  

Ответчик признал иск, что отражено в заявлении от 11.04.2023. 

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства,  приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 16 февраля 2017 года между ООО  «Телеком-Индустрия» (именуемое далее «Ответчик») и ООО «Альфа-Реконструкция»  заключен Договор № TI-182 на выполнение подрядных работ, согласно п. 2.1. которого  Генподрядчик (ООО «Альфа-Реконструкция») поручил, а Подрядчик (ООО «Телеком-  Индустрия ») принял на себя обязательства в срок и на условиях Договора выполнить  комплекс работ по системе контроля и управления доступом (СКУД), системе оптико-электронного наблюдения (СОЭН) и системе охранно-тревожной сигнализации  (СОТС) по объекту: «Реконструкция зданий и сооружений комплекса 3 Здания  специального назначения» в объемах, предусмотренных утвержденной проектно-сметной документацией и Сводным сметным расчетом и передать результат Работ  

Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять выполненные работы в  установленном порядке и оплатить обусловленную цену.  

В соответствии с Договором № TI-182 на выполнение подрядных работ от 16  февраля 2017 года ООО «Альфа-Реконструкция» в полном объеме выполнило  возложенные на него обязательства, что подтверждается Актами о приемке  выполненных работ, счетами, счетами-фактурами, при этом обязательства ООО  «Телеком Индустрия» исполнены частично.  

Задолженность ООО «Телеком Индустрия» по Договору составила 25 076 631  руб. 04 коп.  

15 января 2020 года между ООО «СТРОЙГАЗТЕХНОЛОГИИ» (именуемое  далее «Истец») и ООО «Альфа Реконструкция» заключен Договор уступки прав  требования (цессии) от 15.01.2020 года, согласно которого ООО «Альфа- Реконструкция» уступило, а ООО «СТРОЙГАЗТЕХНОЛОГИИ» приняло право  требования по Договору № TI-182 на выполнение подрядных работ от 16 февраля 2017  года, заключенного между ООО «Телеком-Индустрия» и ООО «Альфа  Реконструкция».  

Письмом под исх. № 17-01 от 17.01.2020 года Ответчик был уведомлен о  состоявшейся уступке прав и необходимости перечислить задолженность в размере  25076631 руб. 04 коп. на расчетный счет Истца.  

01 февраля 2021 г. в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо  под исх. № 01-02 с требованием погашения задолженности.  

Письмом от 25 февраля 2021 года Ответчик сообщил, что вышеуказанная  задолженность перед Истцом будет погашена до 31.12.2021 года.  

Вместе с тем, задолженность ответчиком не была погашена. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд.  

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют  свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении  своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ), договоры  являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп.1 п.1  ст.8 ГК РФ).  

Согласно статье 4 АПК РФ и 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту  своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, сложившиеся правоотношения  между сторонами регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных  подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).  

Ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой  установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки  работ.  

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  приходит к выводу, что заявленная сумма задолженности подтверждается материалам  дела, ненадлежащее исполнение обязательств по договору подтверждено  документально, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в размере  25 076 631 руб. 04 коп.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не  

вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с п. 24.5. Договора № TI- 182 за период с 01.07.2017 по 25.05.2023 в размере 13 510 034 руб. 97 коп.  

Расчет, который представлен истцом, судом проверен, признан верным и  составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела,  контрарасчет ответчиком не представлен, сумма начисленной неустойки им не  оспорена, а также не представлено доказательств оплаты, в связи с чем, требование о  взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.  

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

В силу абзаца второго пункта 65 Постановления Пленума Верхового Суда  Российской Федерации № 7 при изложении резолютивной части судебного решения  суд, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

С учетом того, что до настоящего времени Ответчик своих обязательств перед  Истцом не выполнил, учитывая назначение института неустойки и ее роль для  надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств,  суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в размере 1/300  действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки,  начисленную на сумму задолженности за период с 26.05.2023 по дату фактической  оплаты также подлежит удовлетворению.  

В силу статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в  мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска  ответчиком и принятие его судом.  

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит  закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по  существу.  

Данное признание иска ответчика судом принято, поскольку не противоречит  закону или не нарушает права других лиц.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по  госпошлине в сумме 200 000 руб.  

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 711, 746, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Принять уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Взыскать с ООО "ТЕЛЕКОМ - ИНДУСТРИЯ" (117418, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "СТРОЙГАЗТЕХНОЛОГИИ" (117452, РОССИЯ, Г.  МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО, ЧЕРНОМОРСКИЙ Б-Р,  Д. 17, К. 1, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. 1 ОФИС 333, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 06.05.2016, ИНН: 

<

***>) 25 076 631 (двадцать пять миллионов семьдесят  шесть тысяч шестьсот тридцать один) руб. задолженности, 13 510 034 (тринадцать  миллионов пятьсот десять тысяч тридцать четыре) руб. 97 коп. неустойки за период по  25.05.2023, неустойку в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ  за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с  26.05.2023 по дату фактической оплаты, а также 200 000 (двести тысяч) руб. судебных  расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: М.С. Новиков  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 8:43:00Кому выдана Новиков Михаил Сергеевич