﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А67-1477/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю.

судей							Ишутиной О.В.

								Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Леоновой (Павленко) Евгении Александровны на определение от 24.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу № А67-1477/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автомиг» (ИНН 7017145374, ОГРН 1067017151893), принятое в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тихий Дон» (ИНН 5402494831, ОГРН 1085402006590) о процессуальном правопреемстве. 

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Автомиг» (далее – ООО «Атомиг», должник) определением Арбитражного суда Томской области от 05.02.2016 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечена Павленко Евгения Александровна, с нее в пользу ООО «Автомиг» взыскано 1 989 911,61 руб. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.08.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено. 

Общество с ограниченной ответственностью «Тихий Дон» (далее - ООО «Тихий Дон») 08.08.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя – ООО «Автомиг» его правопреемником ООО «Тихий Дон». 

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.08.2016 произведена процессуальная замена в исполнительном листе серии ФС № 006756543, выданном 11.04.2016 взыскателя ООО «Автомиг» его правопреемником ООО «Тихий Дон» в части взыскания с Павленко Е.А. задолженности в размере 403 600,97 руб.   

Павленко Е.А. не согласилась с принятым судебным актом, 11.08.2021 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока, мотивированное тем, что ей только 12.02.2021 стало известно о состоявшемся 31.08.2016 судебном акте о процессуальном правопреемстве. 

Определением от 24.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, апелляционная жалоба на определение от 31.08.2016 возвращена заявителю, как поданная по истечении срока на ее подачу, в восстановлении которого отказано, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В кассационной жалобе Павленко Е.А. просит определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на то, что 24.04.2017 она сменила адрес проживания, судебные извещения не получала, лично в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не участвовала.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3статьи 284 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность и обоснованность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. 

В соответствии с частью 1 статьи 257, части 1 статьи 259 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, если иной срок не установлен АПК РФ. 

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117, части 2 и 3 статьи 259 АПК РФ).

Как видно из материалов дела срок для обжалования определения суда первой инстанции от 31.08.2016, с учетом правил статей 113, 114 АПК РФ, истек 14.09.2016, тогда как ответчик подал апелляционную жалобу в электронном виде через систему «Мой арбитр» 11.08.2021 (согласно информации о документе), то есть за пределами установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока, и, спустя более 6 месяцев. 

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 указанного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления. 

Из содержания части 2 статьи 259 АПК РФ следует, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного кодекса. На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы. 

На основании статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного кодексом и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы было отказано. О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В пункте 15 Постановления № 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. 

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица  обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). 

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы Павленко Е.А. указала, что определение суда о принятии заявления о процессуальном правом не получала и о состоявшемся судебном процессе не извещена надлежащим образом.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, основания для удовлетворения заявленного подателем жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока отсутствовали, поскольку указанные заявителем причины пропуска срока не являлись уважительными в связи со следующим. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (пункт 6 статьи 121 АПК РФ). Такая информация в материалах настоящего дела имеется. 

Суд кассационной инстанции полагает что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, Павленко Е.А. имела объективную возможность своевременно подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. 

Даже после ознакомления с материалами дела 12.02.2021 до подачи апелляционной жалобы - 11.08.2021 прошло более 5 месяцев. 

Доказательств наличия каких-либо объективных, не зависящих от действий самого кассатора, препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы заявителем жалобы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит ни одного аргумента в отношении наличия уважительных причин столь длительного срока (5 месяцев) подготовки апелляционной жалобы с момента ознакомления с материалами дела, учитывая десятидневной срок для подачи апелляционной жалобы. 

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали какие-либо правовые основания для восстановления пропущенного Павленко Е.А. срока (более, чем на пять месяцев) и принятия поданной ею апелляционной жалобы к производству. 

Между тем, суд округа, считает необходимым отметить, что уже 02.11.2017 в рамках настоящего дела подано заявление представителем Павленко Е.А. - Павленко О.В. о выдаче судебного акта о завершении конкурного производства, что презимюрует осведомленность о принятых судебных актах до указанной даты в силу заинтересованности и активного участия Павленко Е.А. через своего представителя.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ). 

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. 

Поскольку в ходатайстве не было приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, принимая во внимание столь длительный промежуток времени, прошедший с момента вынесения обжалуемого судебного акта от 31.08.2016 (более четырех лет), суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших предпринимателю своевременно реализовать его право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ. 

Иные доводы касаются существа спора и не подлежат рассмотрению. 

С учетом изложенного, определение апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.   

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу № А67-1477/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий					М.Ю. Бедерина

Судьи									О.В. Ишутина

										Е.А. Куклева