53/2017-15868(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-23087/2016

г. Самара

01 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Юдкина А.А., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда  социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 10 – представителя  ФИО2.(доверенность от 30.12.2016 № 51/17),  

от закрытого акционерного общества «Джи Эм-Автоваз» - представитель не явился,  извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного  учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования  Российской Федерации в лице филиала № 10  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2016 года по делу №  А55-23087/2016 (судья Мешкова О.В.),  

по заявлению закрытого акционерного общества "Джи Эм-Автоваз" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Тольятти,  

к Государственному учреждению - Самарское региональное отделение Фонда  социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 10 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Тольятти,  

о признании решений недействительными, 

установил:

закрытое акционерное общество «Джи Эм-Автоваз» (далее - общество, ЗАО «Джи  Эм-Автоваз») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором  просило признать недействительными решения Филиала № 10 Государственного  учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования  Российской Федерации (далее – Фонд социального страхования) № 86 от 15.06.2016 о  привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение  законодательства Российской Федерации о страховых взносах и № 157 от 15.06.2016 о  привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от  несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, обязать Фонд  социального страхования произвести возврат следующих сумм, уплаченных ЗАО «Джи  Эм-Автоваз» в соответствии с решением № 86 от 15.06.2016: штраф в размере 4 314, 94  руб.; недоимка в размере 21 574, 72 руб.; пени в размере 47,01 руб. и в соответствии с  

решением № 157 от 15.06.2016: штраф в размере 1 487, 91 руб., недоимка в размере 7 439,  55 руб.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016 заявленные  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Фонд социального  страхования обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на  основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договор  подряда № 4500013890 от 18.01.2013 заключенный между ЗАО «Джи Эм-Автоваз» и  ФИО3 фактически регулирует трудовые правоотношения, то есть является  трудовым договором в соответствии с частью 1 статьи 15, частью 1 стать 56 Трудового  кодекса Российской Федерации. Таким образом, по мнению Фонда социального  страхования, начисление страховых взносов, а также соответствующих сумм пени и  штрафов является правомерным.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ЗАО «Джи Эм-Автоваз» в суд представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

ЗАО «Джи Эм-Автоваз», своих представителей в судебное заседание не направило,  о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд  апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей общества.  

В судебном заседании представитель Фонда социального страхования поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы  апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя Фонда социального  страхования, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, должностными лицами Фонда социального  страхования в период с 04.05.2016 по 10.05.2016 была проведена выездная проверка ЗАО  «Джи Эм-Автоваз» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности  уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством, а также по вопросу начисления, уплаты  страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на  производстве и профессиональных заболеваний, и расходования этих средств.  

По результатам выездной проверки были установлены факты неуплаты обществом  страховых взносов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в связи с чем составлены акты  выездной проверки № 431 от 20.05.2016 и № 431н/с от 20.05.2016.  

По итогам рассмотрения акта № 431 от 20.05.2016 Фонд социального страхования  вынес решение № 86 от 15.06.2016 о привлечении плательщика страховых взносов к  ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых  взносах, в соответствии с которым решил привлечь общество к ответственности,  предусмотренной ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых  взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования  Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в  виде штрафа в размере 4 314,94 руб. за занижение фонда оплаты труда. Тем же решением  Фонд социального страхования предложил обществу уплатить недоимку по страховым  взносам на обязательное социальное страхование на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования РФ в  сумме 21 547,72 руб., уплатить указанный выше штраф, а также пени за неуплату  

(несвоевременную уплату) страховых взносов в размере 47,01 руб., внести необходимые  исправления в документы бухгалтерского учета.  

По итогам рассмотрения акта № 431н/с от 20.05.2016 Фонд социального страхования  вынес решение № 157 от 15.06.2016 о привлечении плательщика страховых взносов к  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по  обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний, в соответствии с которым решил привлечь общество к  ответственности за нарушение порядка уплаты страховых взносов, предусмотренного ст.  19 Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном  страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в  виде штрафа в размере 1 487,91 рублей. Тем же решением обществу предложено  перечислить в добровольном порядке недоимку по страховым взносам в сумме 7 439, 55  рублей, уплатить штраф в сумме 1 487, 91 рублей, отразить в бухгалтерском учете и  расчетной ведомости по средствам Фонда (Форма 4-ФСС РФ) недоимку по страховым  взносам, в том числе не принятые к зачету расходы.  

Основанием привлечения к ответственности за неуплату страховых взносов на  обязательное социальное страхование, доначисления страховых взносов и пеней  послужила переквалификация Фондом социального страхования заключенного обществом  с физическими лицами договора подряда № 4500013890 от 18.01.2013.  

Не согласившись с решениями Фонда социального страхования, ЗАО «Джи Эм- Автоваз» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Руководствуясь статьями 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации,  статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона  от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской  Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования», статьями 17, 20.1 Федерального закона от  24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев  на производстве и профессиональных заболеваний», статьями 4, 11 Федерального закона  от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», суд  первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Суд пришел к выводу о  недоказанности Фондом социального страхования того, что заключенный обществом  договор подряда № 4500013890 от 18.01.2013 фактически является трудовым договором.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  предметом договора от 18.01.2013 № 4500013890, заключенного между обществом и  гражданином ФИО3, являлось техническое обслуживание и ремонт кухонного  оборудования, которое находится на балансе общества.  

Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальное  значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора  имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско- правового или трудового договоров.  

Как правильно указал суд первой инстанции, в тексте договора не предусмотрены  условия о подчиненности работника правилам внутреннего трудового распорядка, о  соблюдении определенного режима работы и отдыха, не предусмотрена выплата сумм при  наступлении временной нетрудоспособности и случаев травматизма.  

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что содержание спорного  договора подряда не подтверждает наличие трудовых взаимоотношений между  обществом и физическим лицом.  

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что систематичность  или повторность выполненных работ не свидетельствует безусловно о наличии трудовых  отношений между ФИО3 и обществом.  

Доводы заявителя жалобы со ссылками на справку Государственной трудовой  инспекции от 26.08.2016 № 7-6466-16-ОБ/456/1, судом первой инстанции исследованы и  правомерно отклонены.  

На основании изложенного Фондом социального страхования не доказано, что  заключенный обществом договор подряда фактически носил трудовой характер и  произведенные по нему выплаты являлись скрытой формой оплаты труда.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют приведенные  при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности  решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к  несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и  имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для  отмены судебного акта.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным,  основания для его изменения или отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации органы Фонда социального страхования освобождены от уплаты  государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по апелляционной  жалобе взысканию не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2016 года по делу №  

А55-23087/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий А.А. Юдкин 

Судьи В.С. Семушкин  

 И.С. Драгоценнова