ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                             Дело № А63-14377/2017 29.05.2019                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019.                                                                                                    

Постановление в полном объёме изготовлено 29.05.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,                   при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания             ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании   апелляционную  жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2018 и дополнительное решение от 13.07.2018 по делу №А63-14377/2017 (судья  Рева И.В.),

по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Торг», (ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ОГРНИП 315265100075892, г. Ессентуки), 

о взыскании 1 158 752 руб. 31 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.05.2016 № 3, 109 656 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 06.07.2016 по 08.08.2017, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «ТД Торг» - ФИО3 по доверенности от 01.08.2018;

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель ФИО4 по доверенности от 14.07.2017 № 221,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Торг» (далее-истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее-ответчик, предприниматель) о взыскании 1 158 752 руб. 31 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.05.2016 № 3, 109 656 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 06.07.2016 по 08.08.2017 и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2018 по делу № А63-14377/2017 исковые требования удовлетворены. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Торг» 1 158 752, 31 руб. основного долга, 109 656,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 684 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу НП Центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда» 28 500 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Определением от 25.06.2018 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по делу №А63-14377/2017 на 12 июля 2018 года.

Дополнительным решением от 13.07.2018 по делу № А63-14377/2017 взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Торг» 20 000 руб. судебных расходов. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми решением от 25.06.2018 и дополнительным решением от 13.07.2018 по делу № А63-14377/2017, предприниматель обратилась  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебные акты суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 10.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.10.2018.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы поддержала, а также ходатайствовала об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Представитель общества поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила судебные акты оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В последующем дело неоднократно откладывалось, в том числе в связи с предоставлением сторонам возможности урегулирования спора путем примирительных процедур.  

Определением от 20.12.2018 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено ходатайство предпринимателя ФИО2 о назначении почерковедческой и технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз по СКФО» ФИО5, в связи с чем производство по делу приостановлено.

Определением от 25.04.2019 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 22.05.2019. 

В судебном заседании 22.05.2019 представитель предпринимателя ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила судебный акт первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель  ООО «ТД Торг» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ООО «ТД Торг» об истребовании у индивидуального предпринимателя ФИО2 доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что в  удовлетворении ходатайства следует отказать, поскольку указанные документы не истребовались в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ в период рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Более того, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ обществом не представлено доказательств того, что указанные в ходатайстве доказательства не истребовались в суде первой инстанции по уважительным причинам или о том, что в удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции было отказано.   

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заключения судебных экспертиз, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность решения суда первой инстанции от 25.06.2018 по делу № А63-14377/2017 и дополнительного решения от 13.07.2018 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебные акты надлежит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

 ООО «ТД Торг» (поставщик), считая, что предпринимателю ФИО2 (покупатель) на основании договора поставки от 01 мая 2016 года № 3 (заключен с протоколом разногласий) был поставлен товар  по накладным за период с мая по июль 2016 года на общую сумму 4 010 899, 26 руб., из которых произведена оплата частично на сумму 2 852 146, 95 руб. (приходные кассовые ордера и платежные поручения за период с 05.05.2016 по 21.09.2016), в связи с чем долг составил в сумме 1 158 752, 31 руб., обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Предприниматель ФИО2 отрицала заключение договора поставки от 01 мая 2016 года № 3 и получение товара на общую сумму 4 010 899, 26 руб.,  и наличие долга в частности в сумме 1 158 752, 31 руб., пояснив суду, что поставку товара по накладным за период с 02.07.2016 полностью отрицает, заявив о фальсификации накладных, со ссылкой на то, что в указанных накладных от покупателя расписались лица, которые предпринимателем не известны, в трудовых либо иных правоотношений с предпринимателем не имели и не имеют, полномочий от предпринимателя на получение товара не получали, оттиски печатей на спорных накладных не соответствуют оттиску печати ИП ФИО2

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования на основании статей 506, 513, 516 Гражданского кодекса РФ,  пришел к выводу, что  истцом доказан факт поставки продукции по спорным накладным, по которым товар принимали работники предпринимателя с одобрения ФИО2, а поэтому требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы и учитывая, что заключение экспертизы № 023-Э/18 от 05.06.2018, выполненной экспертом ФИО6 (НП Центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда»), содержит неполные выводы по 1 и 2 вопросам, удовлетворил ходатайство предпринимателя о назначении почерковедческой и технической экспертизы. 

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции определением от 20.12.2018 назначена почерковедческая и техническая экспертизы,  проведение которых поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз по СКФО» ФИО5. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- кем именно выполнены подписи в графе «груз принял», имеющиеся на товарных накладных, представленных истцом в материалы дела (57 товарных накладных), ФИО2, ФИО7 (работник предпринимателя) или иным лицом; 

- каким способом нанесена печать индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенная на акте сверки и подлинных товарных накладных, представленных истцом в материалы дела (прямым проставлением печати, капельно-струйным или электрографическим способом, рисованием, копированием и т.п.);

- принадлежит ли подпись на договоре № 48/2015 от 22.07.2015, договоре № 3 от 01.05.2016 индивидуальному предпринимателю ФИО2 или выполнена другим лицом; 

- соответствует ли оттиск печати на договоре № 48/2015 от 22.07.2015 или не соответствует подлинному оттиску печати индивидуального предпринимателя ФИО2

Учитывая, что представитель ООО «ТД Торг» не представил достоверных сведений о том, что ФИО8 и ФИО9, являются или ранее являлись работниками предпринимателя ФИО2, которая указанный факт отрицала, суд не нашел оснований для постановки перед экспертом вопроса о том, выполнены ли подписи от имени предпринимателя ФИО2 в графе «груз принял», в товарных накладных за период с 30.06.2016 по 01.08.2016 ФИО10, ФИО8 или иными лицами. 

Как следует из заключения эксперта № 86 от 19.04.2019 эксперт пришёл к следующим выводам. 

Подписи в графе «груз принял» в товарных накладных №№: 1185, 1190 от 25.06.2016; 1199, 1201 от 27.06.2016; 1210, 1212, 1213, 1214 от 28.06.2016; 1240, 1241 от 29.06.2016; 1251, 1252, 1254  от 30.06.2016; 1271, 1275 от 01.07.2016; 1288, 1289 от 02.07.2016; 1309, 1311 от 04.07.2016; 1324, 1326, 1327 от 05.07.2016; 1351, 1352 от 06.07.2016; 1361, 1372 от 07.07.2016; 1392, 1395                     от 08.07.2016; 1417, 1418, 1442 от 09.07.2016; 1452, 1454 от 11.07.2016; 1464, 1471 от 12.07.2016; 1495,1498 от 13.07.2016; 1511, 1512, 1515 от 14.07.2016; 1536, 1537 от 15.07.2016; 1560, 1561 от 16.07.2016; 1568, 1570 от 18.07.2016; 1587, 1588, 1589 от 19.07.2016; 1616, 1617 от 20.07.2016; 1633, 1635, 1636 от 21.07.2016; 1658, 1660 от 22.07.2016; 1678 от 23.07.2016  выполнены не  ФИО2  и не ФИО7, а иными лицами. 

Подписи в договоре № 48/2015 от 22.07.2015 и в договоре № 3 от 01.05.2016 выполнены не самим индивидуальным предпринимателем ФИО2, а иным лицом; 

Оттиск печати на договоре № 48/2015 от 22.07.2015 не соответствует подлинному оттиску печати индивидуального предпринимателя ФИО2

Как следует из заключения экспертизы № 023-Э/18 от 05.06.2018, выполненной экспертом ФИО6 (НП Центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда»), в ответе на 1 вопрос эксперт пришёл к выводу, что оттиски печати на исследуемых накладных и представленных для сравнения, в договоре поставки № 3 от 01.05.2016 нанесены одной и той же печатью, а в ответе на 2 вопрос указано о том, что оттиски печатей предпринимателя ФИО2, имеющиеся на исследуемых товарных накладных, нанесены не печатью  предпринимателя ФИО2, свободные и экспериментальные образцы оттисков которой представлены на исследование ФИО2, а другой печатью  ФИО2(том 3, л.д. 66-80,81-167).

Вместе с тем, доказательств того, что у предпринимателя имеются несколько печатей, отличающихся между собой, в материалы дела не представлено.  

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, заключение экспертов   № 86 от 19.04.2019 и № 023-Э/18 от 05.06.2018 в совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о том, что на договоре поставки № 3 от 01.05.2016 и на накладных о поставке и получения товара проставлены печати, которые не принадлежат предпринимателю  ФИО2

Более того, подписи на договоре поставки № 3 от 01.05.2016 и товарных накладных, на основании которых заявлены требования о взыскании долга, не принадлежат предпринимателю  ФИО2

Доказательств с достоверностью подтверждающих факт получение товара предпринимателем ФИО2 лично или от ее имени по надлежащей доверенности на право получение товара иными лицам на общую сумму 1 158 752, 31 руб., в материалы дела обществом не представлено.  

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

В соответствии со статьёй  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права ли процессуального права. 

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2018 и дополнительное  решение  от  13.07.2018  по делу №А63-14377/2017   незаконными и необоснованными, а поэтому на основании статей 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ решение суда первой инстанции и дополнительное решение подлежат отмене и принятием нового судебного акта об отказе в иске.  

 Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика являются обоснованными, поэтому апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. 

При подаче апелляционной жалобы ФИО2  уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится  на  истца – общества с ограниченной ответственностью «ТД Торг» и подлежит взысканию в размере 3 000 рублей в пользу ФИО2  

   Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ТД Торг»              об истребовании у индивидуального предпринимателя ФИО2 доказательств по делу отказать. 

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2018 и дополнительное  решение  от  13.07.2018  по делу №А63-14377/2017 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить,  принять  по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТД Торг» к индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании 1 158 752 руб. 31 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.05.2016 № 3, 109 656 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2016 по 08.08.2017,  отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Торг» в пользу  индивидуального  предпринимателя  ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через  арбитражный  суд  первой  инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова 

СудьиЮ.Б. Луговая   

               О.В. Марченко