ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.10.2023

Дело № А40-245570/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2023 

Полный текст постановления изготовлен  19.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. Беловой А.Р. 

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 05.12.2018;

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 24.01.2023 № Д-39/2023;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (заявителя)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и ФИО4 (лица, не привлеченного к участию в деле) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023

по делу № А40-245570/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

по Москве о признании недействительными уведомлений

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АКВМ»; акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт кожевенно-обувной промышленности», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений, оформленных уведомлениями от 14.09.2021 № КУВД-001/2021-9266528/4, от 14.10.2021 № КУВД-001/2021-9266528/5, от 21.12.2021 № КУВД-001/2021-9266528/6, от 23.12.2021 № КУВД-001/2021-9266528/7, об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № 77:03:0006001:3937, расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 12-13-14, о взыскании суммы государственной пошлины.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АКВМ» (далее – ООО «АКВМ»); акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт кожевенно-обувной промышленности» (далее – АО «ЦНИИКП»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – ТУ Росимущества в г. Москве), Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – УФАС по г. Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 отменено.

Суд признал незаконными уведомления Управления о не устранении причин приостановления государственной регистрации прав от 14.09.2021 № КУВД-001/2021-9266528/4, от 14.10.2021 № КУВД-001/2021-9266528/5, обязал Управление в течение 7 (семи) рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта зарегистрировать переход права на ФИО3 права собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 77:03:0006001:3937, расположенные по адресу: 

<

...>, стр. 12-13-14 по заявлениям от 15.03.2021 № MFC-0558/2021-430827-1 (№ КУВД-001/2021-9266528), от 23.03.2021 № MFC-0558/2021-490173-1, взыскал с Управления в пользу ИП ФИО3 расходы по оплате госпошлины по заявлению и по апелляционной жалобе. Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 суд признал незаконными уведомления Управления о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав от 21.12.2021 № КУВД-001/2021-9266528/6 и об отказе в государственной регистрации прав от 23.12.2021 № КУВД-001/2021-9266528/7.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 и дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А40-245570/2021 оставлены без изменения.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления (регистрирующего органа, ответчика по делу) и ФИО4 (далее – ФИО4) (лица, не привлеченного к участию в деле) судебных расходов в размере 191 070 руб. 40 коп. и 33 964 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО3, который просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды допустили ошибку относительно вывода о пропуске срока, а суд первой инстанции неправильно применил нормы права и проигнорировал разъяснения высших судов по вопросу необоснованности и чрезмерности судебных расходов. Допущенные ошибки привели к вынесению незаконных и необоснованных судебных актов.

До рассмотрения кассационной жалобы от Управления поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО3 поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

12.10.2023 представитель ФИО3 участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления возражал относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 заявлены требования о взыскании судебных расходов с Управления и ФИО4 (лица, не привлеченного к участию в деле) судебных расходов.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока на подачу заявления по вопросу о взыскании судебных расходов, необоснованности требования о взыскании судебных расходов в силу отсутствия разумности, явной чрезмерности.

Суд первой инстанции указал на недоказанность экономической оправданности необходимости проживания в гостинице в течение нескольких дней, поскольку процесс в рамках настоящего дела занимал один судебный день.

Кроме того, судом установлено, что представитель заявителя проживал вг. Москве только в пятизвездочных отелях международных гостиничных сетей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с лица, не привлеченного к участию в деле, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 не являлся не только стороной, но и участником по делу.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 на принятый судом первой инстанции судебный акт об отказе в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, согласился с выводами суда о пропуске трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Между тем судами не учтено следующее.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2021 № 37-П сформирована правовая позиция, исходя из которой возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Фундаментальное право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (ч. 1 ст. 17, ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации) (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №10-П, от 01.03.2012 № 5-П, от 16.11.2018 № 43-П). Гарантии судебной защиты должны носить всеобъемлющий характер, чтобы конституционные права и свободы были не иллюзорными, а реально действующими и эффективными (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Таким образом, с учетом процессуального права на обращение в суд после принятия итогового судебного акта, например, с заявлением в соответствии с частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (присуждение в пользу истца денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта), необходимо соблюдать гарантии прав стороны на возмещение судебных издержек, в случае отказа в удовлетворении судом такого заявления должника, поскольку подача взыскателем необоснованных заявлений порождает у должника необходимость по привлечению квалифицированного специалиста.

При этом необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывать обоснованность подачи заявления, на какой стадии и кем (должник, взыскатель) данное заявление подано, а также учитывать процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, в целях недопущения злоупотребления правом лица, не в пользу которого принято решение, путем возложения на выигравшую сторону (по итогам принятого решения) судебных расходов, связанных с исполнением судебного акта.   

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В судебные издержки, в частности, включаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявления о понесенных расходов предприниматель указал, что в связи с рассмотрением по настоящему делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле (ФИО4), ФИО3 понес судебные расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 01.11.2021, проезд и проживание представителя в городе Москве, предоставив в подтверждение факта понесенных расходов указанный договор, акты об оказанных услугах, расписки о получении вознаграждения наличными денежными средствами по договору об оказании юридических услуг от 01.11.2021, билеты (авиа и ж/д), документы в подтверждение бронирования отелей и оплату расходов на проживание.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требования о взыскании судебных расходов в силу явной чрезмерности заявленной суммы.

Между тем выводы суда первой инстанции о чрезмерности затрат предпринимателя по оплате билетов на перелет и проезд и проживание представителя в пятизвездочных гостиницах сделаны без мотивированного обоснования со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов дела следует, что предприниматель и его представитель проживают в Удмуртской Республике, для участия в судебных заседаниях по делу в силу отдаленности местонахождения заявителя (г. Ижевск) от места проведения судебного заседания (г. Москва) заявителем приобретались авиа и железнодорожные билеты сообщением Ижевск-Москва-Ижевск.

Как указывает заявитель жалобы, им приобретались авиабилеты экономического класса на рейсы по установленным авиакомпанией ценам. При сопоставимости цены перелета авиасообщением и цены проезда железнодорожным транспортом являются равнозначными.  Кроме того, к возмещению предъявлена стоимость проживания в гостинице за 1 сутки, в которые проводилось судебное заседание; цена за проживание в гостиницах соответствует средним ценам отелей города Москвы среднего ценового сегмента и не определяется только лишь наименованием или классом гостиницы, составила примерно 6 000 руб. за 1 сутки.

Согласно пункту 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслуживают внимания доводы предпринимателя о том, что суд первой инстанции не раскрыл какая именно сумма расходов не соответствует текущему уровню цен на аналогичные услуги, расчета не привел.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 11 Постановления № 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разумные пределы издержек являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Вместе с тем суд округа усматривает, что судом первой инстанции не установлено пределов чрезмерности заявленных транспортных расходов и затрат по оплате проживания в гостинице и приобретение авиабилетов.

В рассматриваемом случае разумный предел возмещения судебных расходов стороны (в отношении расходов, понесенных в судах апелляционной и кассационной инстанций) суд первой инстанции неправомерно не определен.

Выводы судов на отсутствие оснований отнесения на ФИО4 судебных расходов в связи с подачей им апелляционной жалобы, суд округа считает необоснованными.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 1 лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением об обжаловании судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие жалобы такого лица к производству является моментом, с которого данный субъект приобретает статус лица, участвующего в деле.

Учитывая изложенное, правовых оснований для освобождения ФИО5 как лица, не участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, но обжаловавшего судебные акты и реализовавшего права лица, участвующего в деле, от оплаты судебных расходов не имеется.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма № 121).

Выводы суда первой инстанции, исходя из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чрезмерности судебных расходов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе к лицу, не участвующему в деле, признаются судом округа не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и примененному законодательству.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о пропуске предпринимателем процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» в соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр». При этом датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Если в результате определения даты подачи документов по московскому времени эта дата окажется более поздней, чем дата подачи документов, определяемая по месту нахождения суда, в который такие документы поступили, то срок подачи документов не считается пропущенным.

Последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Московского округа, вступившее в силу 15.11.2022 (Дата публикации: 16.11.2022 11:59:58 мск). При этом само заявление поступило в электронном виде в информационную систему «Мой арбитр» 15.02.2023 18:31 мск.

Кроме того, как указывает предприниматель, производство по апелляционной жалобе ФИО4 как лица, не привлеченного к участию в деле, прекращено судом апелляционной инстанции определением от 02.02.2023, в связи с чем срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов с указанного лица исчисляется с 02.02.2023.

В связи с изложенным, суд округа признает обоснованными доводы кассационной жалобы предпринимателя о том, что выводы апелляционного суда о пропуске предпринимателем процессуального срока являются ошибочными, при этом, суд не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие полномочия являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, а потому обжалованные судебные акты подлежат отмене, настоящий спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления, дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующим в деле, всем имеющимся в деле доказательствам, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А40-245570/2021 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья                                              И.В. Лазарева

Судьи:  З.А. Аталикова

             А.Р. Белова