409/2018-82904(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13911/2015

г. Киров

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ярославской области):  

представителей ФИО2, ФИО3, действующих в интересах  ФИО4 по доверенности от 24.04.2017, ФИО5 по доверенности  от 16.01.2018, ФИО6 по доверенности от 23.10.2017, ФИО7 по  доверенности от 29.12.2017, ФИО8 по доверенности от 09.01.2018,  ФИО9 по доверенности от 30.07.2018, ФИО10 по доверенности  от 27.10.2017, ФИО11 по доверенности от 15.07.2018,  

представителя должника ФИО12, действующей на основании  доверенности от 01.08.2018,  

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи апелляционные жалобы ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО15  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2018 по делу   № А82-13911/2015, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,  

по заявлению внешнего управляющего акционерного общества «Ярославская  генерирующая компания» ФИО16  

о признании недействительными действий акционерного общества «Ярославская  генерирующая компания» по начислению и выплате заместителю генерального  директора по безопасности и управлению персоналом ФИО7 квартального и годового премирования в период с сентября 2014  

по июнь 2016 включительно, начисленного следующими приказами:  

приказ № 249л от 30.09.2014 - 246 645 руб.;  приказ № 342л от 22.12.2014 -271 038 руб.;  приказ № 367л от 30.12.2014 - 235 325 руб.;  приказ № 71л от 03.04.2015 - 106 216 руб.;  приказ № 71л от 03.04.2015 - 469 800 руб.;  приказ № 112л от 05.06.2015 – 151 380 руб.;  приказ № 44л от 21.06.2016 - 217 523 руб.,  применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде  

взыскания с ФИО7 денежных средств в сумме  1 697 927 руб.,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, – ФИО10,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Ярославская генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

установил:

внешний управляющий акционерного общества «Ярославская  генерирующая компания» (далее – должник, АО «ЯГК», общество) ФИО16 (далее – арбитражный управляющий, внешний управляющий)  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в  Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании  недействительным действий АО «ЯГК» по выплате заместителю генерального  директора по безопасности и управлению персоналом ФИО7 (далее – ответчик, заявитель жалобы) квартального и годового  премирования в период с сентября 2014 по июнь 2016 включительно,  начисленного следующими приказами: приказ № 249л от 30.09.2014 - 246 645  руб., приказ № 342л от 22.12.2014 - 271 038 руб., приказ № 367л от 30.12.2014 -  235 325 руб., приказ № 71л от 03.04.2015 - 106 216 руб., приказ № 71л от  03.04.2015 - 469 800 руб., приказ № 112л от 05.06.2015 - 151 380 руб., приказ  

 № 44л от 21.06.2016 - 217 523 руб., и применении последствий  недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с ФИО7  денежных средств в сумме 1 697 927 руб. в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) АО «ЯГК».  

Заявление мотивировано статьями 61.1, пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.6,  пунктом 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

19.02.2018 от внешнего управляющего поступило уточненное заявление о  признании сделок недействительными в части конкретизации оснований  признания сделок недействительными.  

01.03.2018 от внешнего управляющего поступило уточненное заявление о  признании сделок недействительными, согласно которому внешний  управляющий просил признать недействительными действия АО «ЯГК» по  начислению и выплате заместителю генерального директора по безопасности и  

управлению персоналом Мухину В.В. квартального и годового премирования в  период с сентября 2014 по июнь 2016 включительно, начисленного следующими  приказами: приказ № 249л от 30.09.2014 - 246 645 руб., приказ № 342л от  22.12.2014 - 271 038 руб., приказ № 367л от - 235 325 руб., приказ № 71л от  03.04.2015 - 106 216 руб., приказ № 71л от - 469 800 руб., приказ № 112л от  05.06.2015 - 151 380 руб., приказ № 44л от 21.06.2016 - 217 523 руб., и  применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде  взыскания с Мухина В.В. денежных средств в сумме 1 697 927 руб. в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ЯГК».  

Судом первой инстанции уточнение заявленных требований принято на  основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО10, бывший руководитель АО «ЯГК»,  которым подписаны часть оспариваемых приказов (далее – третье лицо).  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2018  признаны недействительными действия АО «ЯГК» по начислению и выплате  заместителю генерального директора по безопасности и управлению персоналом  ФИО7 квартального и годового премирования в период с сентября 2014  по июнь 2016 года включительно, начисленного следующими приказами: приказ   № 249л от 30.09.2014 в сумме 246 645 руб.; приказ № 342л от 22.12.2014 в сумме  271 038 руб.; приказ № 367л от 30.12.2014 в сумме 235 325 руб.; приказ № 71л от  03.04.2015 в сумме 106 216 руб.; приказ № 71л от 03.04.2015 в сумме 469 800  руб.; приказ № 112л от 05.06.2015 в сумме 151 380 руб.; приказ № 44л от  21.06.2016 в сумме 217 523 рубля. Применены последствия недействительности  сделок в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу АО «ЯГК»  денежных средств в сумме 1 697 927 руб. Взыскано с ФИО7 в конкурсную  массу АО «ЯГК» 42 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате  государственной пошлины.  

ФИО7 с принятым определением суда не согласен,  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

По мнению заявителя жалобы, в нарушение норм материального и  процессуального права суд не исследовал и не дал оценки обстоятельствам того,  законно или незаконно, обоснованно или необоснованно ответчику – ФИО7 начислялись и выплачивались оспариваемые премиальные выплаты с точки  зрения норм трудового законодательства. При этом суд ошибочно посчитал, что  не подлежат исследованию и оценке судом при оспаривании выплаты  заработной платы, в том числе премий, по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве фактические обстоятельства, свидетельствующие о выполнении или  невыполнении ответчиком должностных обязанностей и условий локальных  правовых актов работодателя о премировании. Делая вывод о неравноценности  встречного исполнения ФИО7 в период выполнения им трудовой  функции, суд не установил, насколько, в каком объеме такое неисполнение  

является неравноценным. Суд не учел конституционно-правовую позицию,  изложенную в определениях Конституционного Суда РФ от 09.12.2014  

 №№ 2748-О, 2751-О, 2752-О. ФИО7 не согласен с выводами суда о том,  что сделками по начислению и выплате ему оспариваемыми приказами был  причинен вред имущественным правам кредиторов АО «ЯГК». Ни трудовой  договор от 01.02.2011 № 9, ни Положения о материальном стимулировании  высших менеджеров общества от 26.12.2013 и от 28.08.2014 в настоящем деле не  оспаривались. Доказательств, подтверждающих недействительность трудового  договора, предусматривающего возможность премирования ФИО7, а  также Положений о материальном стимулировании высших менеджеров  должника от 26.12.2013 и от 28.08.2014 в материалы дела заявителем не  представлено. При этом внешним управляющим АО ЯГК не оспаривается факт  выполнения ФИО7 трудовых функций в качестве заместителя  генерального директора по безопасности и управлению персоналом АО «ЯГК».  Материалами дела подтверждается факт выполнения трудовой функции  ответчиком в полном объеме, отсутствуют доказательства прогулов, уклонения  от выполнения трудовых обязанностей и т.д. Внешним управляющим не  представлены в материалы дела доказательства несоответствия квалификации и  профессиональных качеств ФИО7, как работника, а также то, что  установленные для него размеры оклада и премиальных выплат отличаются от  среднестатистических по отрасли, то есть внешний управляющий не представил  доказательств того, что цена и (или) иные условия оспариваемых сделок  значительно отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Также внешним  управляющим не представлено доказательств того, что именно выплата премии  ФИО7 привела к полной или частичной утрате возможности кредиторов  получить удовлетворение своих требований к должнику. В этой связи,  необоснованным является вывод суда о том, что не имеет правового значения,  являлись ли выплачиваемые премии составной частью фонда оплаты труда либо  входили в состав общехозяйственных расходов, увеличивающих убытки  должника, поскольку денежные средства, фактически направляемые на выплату  указанному работнику премий, по мнению суда, могли быть направлены на  погашение кредиторской задолженности. Одного лишь факта уменьшения  будущей конкурсной массы в числовом выражении недостаточно для признания  недействительным договора по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве. Суд безосновательно сослался в качестве подтверждения своих  выводов на то обстоятельство, что из анализа должностных инструкций, табелей  учета рабочего времени по рассматриваемому работнику за спорный период,  следует, что фактически задачи особой важности перед ним не ставились.  Табель учета рабочего времени не определяет, какие именно задачи и трудовую  функцию выполнял ответчик в те периоды, за которые ему была начислена и  выплачена премия. Как уже отмечалось, статья 129 ТК РФ, должностная  инструкция определяет трудовую функцию работника и не может  свидетельствовать о задачах особой важности в спорный период. Более того,  заключая трудовой договор, ответчик обязался выполнять именно эту трудовую  функцию за установленную трудовым договором заработную плату, которая  

включает в себя премию, определенную локальным нормативным актом  работодателя (статья 56 ТК РФ). Материалы дела не содержат доказательств  того, что премирование работников обуславливалось выполнением ими задач  особой важности, наоборот оно являлось составной частью заработной платы и  выплачивалось систематически. Положения о материальном стимулировании  высших менеджеров АО «ЯГК» в качестве условий выплаты премий Мухину  В.В. не предусматривали выполнения задач особой важности, а устанавливали  лишь в качестве условий выплаты премиального вознаграждения выполнение  ключевых показателей эффективности. Внешним управляющим АО «ЯГК» не  было доказано обстоятельство причинения оспариваемыми премиальными  выплатами Мухину В.В. вреда кредиторам должника, и, соответственно, не  доказана вся совокупность обстоятельств, позволяющая признать указанные  выплаты недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве. Не были исследованы обстоятельства законности и обоснованности  выплаты Мухину В.В. квартального и годового премирования в период с  сентября 2014 года по июнь 2016 года с точки зрения соблюдения норм  трудового законодательства, условий трудового договора с Мухиным В.В.,  условий локальных правовых актов работодателя о премировании. Вывод суда о  наличии вреда имущественным правам кредиторов АО «ЯГК» в результате  выплаты премий Мухину В.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам.  Судом при вынесении оспариваемого определения не были применены  подлежащие применению нормы трудового законодательства РФ. С момента  утверждения внешнего управляющего АО «ЯГК» Блинника С.Б. 13.12.2016 и до  31.03.2017 продолжало действовать Положение о материальном стимулировании  высших менеджеров общества и выплачивались квартальные и годовые премии  высшим менеджерам АО «ЯГК» на основании указанного Положения.  Продолжая начисление и выплаты премий высшим менеджерам за 2016 год, 1  квартал 2017 года, а в последующем выплаты соразмерных ежемесячных премий  с 01.04.2017 года, внешний управляющий указанными действиями соглашался с  системой оплаты труда, действующей у должника, соглашался с основаниями  начисления премий и их размером. Совершение оспариваемых действий  внешним управляющим после его утверждения судом дает как нынешним  работникам должника, так и бывшим работникам (в том числе и ответчику  Мухину В.В.) основание полагать, что начисление и выплата премий являлись  действительными. В настоящем же деле имеются исчерпывающие доказательств  недобросовестного поведения внешнего управляющего. Суд необоснованно  исключил применение пункта 5 статьи 166 ГК РФ при разрешении настоящего  спора и, соответственно, им не был применен закон, подлежащий применению.  Требования внешнего управляющего по признанию действительными действий  АО «ЯГК» по начислению заместителю генерального директора по безопасности  и управлению персоналом Мухину В.В. квартального и годового премирования  в период с сентября 2014 года по июнь 2016 года включительно, представляет  собой не уточнение первоначальных требований внешнего управляющего по  смыслу статьи 46 АПК РФ, а по сути, является новым, самостоятельным  требованием, с самостоятельным основанием, поскольку действия АО «ЯГК» по  выплате и действия АО «ЯГК» по начислению премий представляют собой  

разные самостоятельные сделки, разные юридические факты, разные действия,  которые должны оспариваться по разным фактическим основаниям. Действия по  начислению заработной платы (в том числе премии) и действия по выплате  начисленной заработной платы не тождественны. В ситуации банкротства  предприятия возможно начисление заработной платы без ее последующей  выплаты. Первоначально внешний управляющий оспаривал только выплаты  премий Мухину В.В. и лишь впоследствии предъявил требования по  оспариванию самих начислений премиальных выплат ответчику. Тем самым,  был изменен как предмет, так основание заявленного требования, поскольку во  втором случае действия должны были оспариваться по иным фактическим  основаниям. Суд в нарушение статьи 49 АПК РФ принял уточнение заявленных  внешним управляющим требований, чем, по мнению Мухина В.В., нарушил  нормы процессуального права. Мухин В.В. вынужден был заявить о пропуске  внешним управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям о  признании недействительными действий по начислению ему премиальных  выплат. Приняв уточненные, по его мнению, требования, суд в нарушение  нормы статьи 51 АПК РФ не привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, органы  Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ, Федеральной  налоговой службы РФ и Федерального казначейства.  

ФИО10 с принятым определением суда не согласен,  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном  объеме.  

По мнению заявителя жалобы, выплата премии производилась всему  персоналу, в том числе и ФИО7 за выполнение трудовых обязанностей, то  есть цель действий АО «ЯГК» в лице руководителя - это выплата  вознаграждения за труд в целях исполнения обязанности работодателя перед  сотрудниками. Задолженность перед указанными кредиторами образовалась не в  результате выплаты премии, а совершенно по иным причинам, которые  являются объективными и оправданными при текущей производственной  деятельности общества в коммунальной сфере (снабжение потребителей, в том  числе населения Ярославской области тепловой энергией и иными  коммунальными услугами). Оплата задолженности за газ производилась  непрерывно, но, учитывая кассовый разрыв, как по периодам оплаты, так и по  поступлениям денежных средств от потребителей, задолженность погашалась  несвоевременно. ФИО7 выполнял свои трудовые обязанности и показатели  эффективности добросовестно, не допускал нарушений, доказательства  обратного в материалах дела отсутствуют. ФИО7 силами подчиненных  подразделений обеспечивал особо значимую функцию - безопасность объектов  топливно-энергетических комплекса и ЖКХ на территории Ярославской области  в филиалах должника и контролировал данный процесс в дочерних обществах.  ФИО7 был установлен ненормированный рабочий день, дополнительная  доплата не производилась. Также ФИО7 осуществлял подбор  квалифицированных кадров, под его руководством находилось управление  

персоналом. Тамаров В.В. издавал приказы о премировании в рамках  утвержденной в обществе системы (Положения о материальном стимулировании  высших менеджеров, утвержденные Советом директоров, утвержденного фонда  оплаты труда в рамках бизнес-плана), премии начислялись только за те  показатели, которые выполнены, оценка результатов выполнения показателей  производилась на основании отчетов и справок, подписанных ответственными  лицами. Иными словами, Мухин В.В. самостоятельно не готовил отчеты, не  оценивал свои показатели, то есть не мог повлиять на размер премии, о  начисленной премии узнавал из расчетных листков. Вывод о том, что выплаты  оспариваемых премий производились в период блокировки счетов ЯГК в связи с  предъявлением исполнительных документов, является необоснованным и  недоказанным. Вместе с тем, материалы дела не содержат информации, какие  именно исполнительные листы находились на исполнении в службе судебных  приставов на даты начислений и даты выплаты оспариваемых премий.  Действительно, частично кредиторская задолженность погашалась путем  списания денежных средств с расчетных счетов АО «ЯГК» на основании  исполнительных документов, но данная ситуация не имела постоянный характер  с 06.08.2014, как указал представитель должника. Вывод суда о наличии цели  причинить вред кредиторам выплатой премии Мухину В.В., сделан без  выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения  настоящего спора. Также судом нарушены нормы материального права, не  применена подлежащая применению статья 166 ГК РФ. Оспаривание премий  бывшим работникам и выплата ее нынешним работникам свидетельствует о  непоследовательном противоречивом поведении внешнего управляющего.  Заявления об оспаривании премий предъявлены только в отношении тех  работников, которые прекратили трудовые отношения в АО «ЯГК», в  отношении работников, продолжающих трудовую деятельность в период  внешнего управления, премии не оспариваются. В период внешнего управления  финансовое состояние общества ухудшилось, мероприятия, направленные на  восстановление платежеспособности не выполнены, значительно увеличилась  кредиторская задолженность, тем не менее, выплачивая премии, внешний  управляющий не считает, что причиняет вред имущественным правам  кредиторам. Определения Верховного суда РФ об отказе в передаче в передаче  дела для рассмотрения судебной коллегией не являются источниками права и не  могут быть признаны формирующими судебную практику, закрепляющими  правовые позиции Верховного Суда РФ. Выводы суда в части отсутствия  равноценного встречного исполнения со стороны Мухина В.В. не соответствуют  (противоречат) установленным судом обстоятельствам, имеющим существенное  значение для разрешения настоящего спора, а именно тому, что вопрос о  выполнении трудовых обязанностей и показателей эффективности в рамках  утвержденной системы оплаты труда, подлежат исследованию и оценке в рамках  трудового спора, в рамках дела о банкротстве применяются специальные нормы  о банкротстве. Недопустимо квалифицировать выплату заработной платы в виде  премии за фактически выполненную работу и КПЭ как причинение вреда  имущественным правам кредиторов. Премии выплачивались за достигнутые  показатели эффективности в рамках трудовых правоотношений и установленной  

в ЯГК системы оплаты труда. Выплаты носили систематический характер,  выплачивались не в произвольном размере, а в строго установленном в  локальном акте общества, премирование производилось в отношении всех  сотрудников АО «ЯГК», а не только руководителей, выплачивались премии при  условии выполнения производственных показателей, конкретных для каждого  менеджера с учетом его должностных обязанностей.  

ФИО15, ФИО11, ФИО14, ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО5,  ФИО4, ФИО13 с принятым  определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой  инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считают, что они  необоснованно не были привлечены к участию в данном обособленном споре  (выводы суда будут иметь преюдициальное значение в отношении других  обособленных споров по делу, судом отказано в объединении дел по заявлениям  внешнего управляющего), ввиду чего обжалуемое определение принято о правах  и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Также не согласны по  существу с определением суда первой инстанции по основаниям, более  подробно изложенным в их апелляционных жалобах.  

Внешний управляющий должника в отзывах на апелляционные жалобы с  доводами заявителей не согласился, просит определение суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.  

До рассмотрения апелляционной жалобы заявители жалобы обратились во  Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном  заседании путем использования систем видеоконференц-связи.  

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено. 

Представители должника, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в  порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной  инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном  заседании поддержали изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на  апелляционные жалобы доводы и возражения.  

От ФИО7 в апелляционную инстанцию поступило ходатайство о  приостановлении производства по заявлению до рассмотрения спора по  заявлению внешнего управляющего АО «ЯГК» ФИО16 об оспаривании  сделок должника (о признании недействительными подпункта 46 пункта 15,  подпункта 44 пункта 15.1 статьи 15 Устава, положений о материальном  стимулировании высших менеджеров АО «ЯГК»; о признании  недействительными решений совета директоров АО «ЯГК» по вопросу 3.2  протокола № 17 от 26.12.2013, по вопросу 11.2 протокола № 10 от 28.08.2014, о  признании недействительными приказов № 71л от 03.04.2015, № 112л от  05.06.2015, № 209 от 29.10.2016, № 236л от 22.12.2016, о признании  недействительными платежей в пользу ФИО6 и ФИО9, о  

применении последствий недействительности сделок).  

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о  чем вынесено протокольное определение.  

ФИО13, ФИО14, ФИО15 явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей указанных лиц по имеющимся материалам.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий в ходе  проведения процедуры внешнего управления выявил ряд сделок по изданию  приказов и выплате премирования высших менеджеров АО «ЯГК», которые, по  его мнению, обладают признаками подозрительности.  

Внешним управляющим установлено, что по результатам выполнения  индивидуальных КПЭ заместителю генерального директора по безопасности и  управлению персоналом ФИО7 были выплачены премии в общем размере  1 697 927 руб. (без учета налога на доходы физических лиц), в том числе:  

246 645 руб. за 1 квартал 2014 года (приказ № 249л от 30.09.2014) - 3,5  оклада;  

271 038 руб. за 2 квартал 2014 года (приказ № 342л от 22.12.2014) - 3,5  оклада;  

235 325 руб. за 3 квартал 2014 года (приказ № 367л от 30.12.2014) - 3,5  оклада;  

106 216 руб. за 4 квартал 2014 года (приказ № 71л от 03.04.2015) - 1,6  оклада;  

469 800 руб. за 2014 год (приказ № 71л от 03.04.2015) - 6,0 окладов;  

151 380 руб. за 1 квартал 2015 года (приказ № 112л от 05.06.2015) - 2,0  оклада;  

217 523 руб. за 2015 год (приказ № 44л от 21.06.2016 за период нахождения  в должности) - 6,0 окладов.  

Внешний управляющий, посчитав, что действия АО «ЯГК» по выплате  премий на основании вышеуказанных приказов, являются недействительными,  обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов  на них и заслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании  посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2016  (резолютивная часть оглашена 07.04.2016) в отношении АО «ЯГК» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тропинов Юрий  Владимирович.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2016  (резолютивная часть оглашена 13.12.2016) в отношении АО «ЯГК» введена  процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден  ФИО16.  

ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8,  ФИО9, ФИО14, ФИО15, обращаясь в суд с  апелляционными жалобами указали, что обжалуемый судебный акт принят об их  правах и обязанностях, в частности судебный акт по настоящему делу будет  иметь преюдициальное значение по другим обособленным спорам в деле о  банкротстве должника, а, кроме того, судом первой инстанции отказано в  объединении обособленных споров.  

ФИО11 (супруга ФИО7) в апелляционной жалобе также  сослалась на принятие судебного акта о ее правах и обязанностях, поскольку  имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной  собственностью, и при обращении взыскания на пенсию ФИО7 (при  отсутствии у супругов иных доходов) произойдет уменьшение общего  имущества.  

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лицо, не участвовавшее в деле,  вправе обжаловать принятый арбитражным судом судебный акт только в том  случае, если этот акт принят о правах и обязанностях такого лица.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к  одной из сторон.  

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее –  Постановление № 36) лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать  судебный акт в порядке апелляционного производства в случае, если этот акт  принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом  непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются  препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего  исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

В силу пункта 2 Постановления № 36 после принятия апелляционной  жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно  права или обязанности заявителя, а если после принятия апелляционной жалобы  будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта,  то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по такой  

жалобе подлежит прекращению.  

Обжалуемое определение суда первой инстанции по данному  обособленному спору не затрагивает непосредственно права ФИО13,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО11, ФИО15 и не возлагает на них  каких-либо обязанностей, сделанные судом первой инстанции выводы  относительно оспариваемых действий сами по себе на права и обязанности  указанных лиц не влияют, поскольку указанные лица не являются сторонами  оспариваемых выплат.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может  согласиться с утверждениями ФИО13, ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО11, ФИО15 о том, что судебный акт суда первой инстанции по  рассматриваемому предмету спора принят о правах и обязанностях данных лиц.  

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права. 

При таких обстоятельствах производство по апелляционным жалобам  ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8,  ФИО9, ФИО14, ФИО11, ФИО15 подлежит  прекращению.  

В связи с прекращением производства по апелляционным жалобам  уплаченная ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО11,  ФИО15 при подаче жалоб государственная пошлина в размере 3000  руб. подлежит возврату из федерального бюджета в порядке подпункта 3 пункта  1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации каждому.  

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы Ш.1 Закона о  банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на  исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с  гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о  налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации,  процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться в том числе и действия, являющиеся исполнением  гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный  платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного  имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.), а также уплата налогов, сборов и  таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания  

денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего  государственного органа.  

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 95-О при возникновении спора об  отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников  гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения  обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной  юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств  дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно  дают им соответствующую правовую оценку.  

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что одним из основных  признаков сделки является способность порождать для сторон в связи с ее  заключением определенные правовые последствия (устанавливать, изменять или  прекращать соответствующие гражданские права и обязанности контрагентов).  

Выплата премий работникам общества сама по себе не порождает у  соответствующих субъектов определенных прав или обязанностей, данное  действие следует рассматривать как исполнение соответствующего решения  компетентных органов должника о премировании, которое по своей сути  явилось сделкой и породило право работников на получение выплат и  обязанность руководителя на выплату соответствующих денежных средств  (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2017 по  делу № А79-9177/2016).  

Сделками, подлежащими оспариванию в силу Закона о банкротстве, могут  признаваться отдельные приказы о поощрительных выплатах, не обусловленных  какими-либо качественными показателями труда сотрудников, поскольку  именно приказ о выплате является основанием для возникновения обязанности  работодателя выплатить денежное вознаграждение.  

В связи с указанными обстоятельствами апелляционный суд приходит к  выводу о том, что оспоренные действия по направлению денежных средств  общества на премирование его работника не являются сделкой в смысле статьи  153 ГК РФ.  

Выплаты премий ФИО7 являются следствием издания руководством  общества приказов № 249л от 30.09.2014, № 342л от 22.12.2014, № 367л от  30.12.2014, № 71л от 03.04.2015, № 71л от 03.04.2015, № 112л от 05.06.2015,  

 № 44л от 21.06.2016, породивших обязанность общества произвести указанные  выплаты.  

Приказы общества о выплате премий, в том числе и в отношении ФИО7 не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом  порядке.  

Таким образом, спорные выплаты произведены во исполнение приказов 

 № 249л от 30.09.2014, № 342л от 22.12.2014, № 367л от 30.12.2014, № 71л от  03.04.2015, № 71л от 03.04.2015, № 112л от 05.06.2015, № 44л от 21.06.2016,  

которые в установленном порядке не оспорены и не признаны  недействительными, основания для признания выплат заместителю генерального  директора по безопасности и управлению персоналом Мухину В.В. квартального  и годового премирования в период с сентября 2014 по июнь 2016 включительно,  начисленного приказами: № 249л от 30.09.2014 - 246 645 руб., № 342л от  22.12.2014 - 271 038 руб., № 367л от 30.12.2014 - 235 325 руб., № 71л от  03.04.2015 - 106 216 руб., № 71л от 03.04.2015 - 469 800 руб., № 112л от  05.06.2015 - 151 380 руб., № 44л от 21.06.2016 - 217 523 руб. недействительной  сделкой отсутствуют.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ внешний управляющий не  обосновал документально заявленные требования.  

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой  инстанции подлежит отмене по основаниям, указанным в пункте 3 части 1  статьи 270 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.  

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего  постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 2 статьи  269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2018 по  делу № А82-13911/2015 отменить.  

В удовлетворении заявления внешнего управляющего акционерного  общества «Ярославская генерирующая компания» ФИО16  отказать.  

Производство по апелляционным жалобам ФИО13,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО11,  ФИО15 прекратить.  

Взыскать с акционерного общества «Ярославская генерирующая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО7 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.  

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.  

Возвратить ФИО13 из федерального бюджета 3000  руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.07.2018 операция № 48.  

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета  

3000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.07.2018 операция  

 № 486. 

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 3000  руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.07.2018 операция № 473.  

ФИО18 Срулевичу из федерального бюджета  3000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.07.2018 операция  

 № 482. 

Возвратить ФИО8 из федерального бюджета  3000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.07.2018 операция  

 № 475. 

Возвратить ФИО9 из федерального бюджета 3000  руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.07.2018 операция № 160.  

Возвратить ФИО14 из федерального бюджета  3000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 01.08.2018 операция  

 № 4984. 

Возвратить ФИО10 из федерального бюджета  3000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.07.2018 операция  

 № 442. 

ФИО19 Диллюсовне из федерального бюджета 3000  руб. госпошлины, уплаченной по чеку ордеру от 18.07.2018 операция № 460.  

Возвратить ФИО15 из федерального бюджета  3000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.07.2018 операция  

 № 151. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий В.Г. Сандалов  

Судьи Т.М. Дьяконова  

Е.В. Шаклеина