Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 236947/23-3-1843

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024  г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК", 119034, Г МОСКВА, ГАГАРИНСКИЙ ПЕР, Д. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***> к ответчикам:  1. J. P. Morgan SE, 2. СOMMERZBANK Aktiengesellschaft (60311, Kaiserstrabe 16, Frankfurt am Main), 3. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)"

третье лицо: НЕБАНКОВСКАЯ КРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ", 105066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: 

<

***> о взыскании суммы причиненного вреда в размере 4 021 673,11 Евро, суммы упущенной выгоды в размере 140 703,47 Евро,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2, по доверенности от 22.04.2022 г., ФИО3, по дов. от 29.05.2023 г., диплом,

От ответчика №1: ФИО4, по дов. от 11.07.2023 г., ФИО5, по дов. от 11.07.2023 г.,

От ответчика №2: ФИО6 по дов. от 07.11.2023 г., ФИО7 дов. от 07.11.2023 г. удостоверение адвоката,

От ответчика №3: ФИО8, дов. от 20.12.2023г., удостоверение адвоката, Зайцев Р.В., по дов. от 20.12.2023 г.,

От третьего лица: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с J. P. Morgan SE, 2 (далее – ответчик 1). СOMMERZBANK Aktiengesellschaft (далее – ответчик 2) и АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)" (далее - ответчик 3) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" солидарно солидарно в российских рублях по курсу Банка России на дату исполнения судебного решения по настоящему делу: сумму причиненного вреда, составляющую 4 021 673,11 Евро; сумму упущенной выгоды, составляющую 140 703,47 Евро, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований на предмет спора, НЕБАНКОВСКАЯ КРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ".

В судебное заседание не явились представители третьего лица. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное в адрес стороны, по данным сайта ФГУП «Почта России», получено 20.11.2023 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает третье лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей третьего лица.

Ответчиком 1 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в российских судах. Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Статьей 247 АПК РФ установлена компетенция арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам и делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц.

В пункте 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 23) указано, что арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (далее - дела по экономическим спорам) с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, иностранных государств (далее - иностранные лица) либо возникающие из отношений, осложненных иным иностранным элементом, в пределах полномочий, установленных главой 4 АПК РФ.

Основания для установления компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, закреплены АПК РФ (глава 32).

При разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 АПК РФ, правилами об исключительной и договорной компетенции (статьи 248, 249 АПК РФ), а также правилами о компетенции арбитражных судов по применению обеспечительных мер по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, установленными статьей 250 АПК РФ.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВС РФ № 23 при решении вопроса о принятии (возврате) искового заявления, заявления по экономическому спору, возникающему из отношений, осложненных иностранным элементом, а также при заявлении лицами, участвующими в деле, ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу ввиду отсутствия компетенции арбитражного суда Российской Федерации, наличия соглашения сторон о передаче спора в суд иного государства либо по причине наличия вступившего в законную силу решения иностранного суда арбитражный суд проверяет, не относится ли рассмотрение такого спора к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

Статьей 249 АПК РФ установлено, что в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

Применив системное толкование приведенных выше правовых норм с учетом целей законодательного регулирования, что сам по себе факт (общеизвестный факт, не требующий доказывания) введения в отношении российского лица (подпадающего под сферу санкционного воздействия), участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию. Таким образом, положения ст. 248.1 АПК РФ подчеркивают факультативность доказывания этих обстоятельств.

Приведенные выше выводы ранее были приведены Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 09.12.2021 N 309-ЭС21-6955(1-3) по делу N А60-36897/2020, в котором поясняется, что ограничительные меры имеют: во-первых, личный характер, т.е. адресованы конкретному лицу персонально; во-вторых, публичный характер, то есть общеобязательны и основаны на силе и авторитете публичной государственной власти. Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах по меньшей мере репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 N 309-ЭС21-6955(1-3) и от 29.06.2022 N 305-ЭС22-6215, применение иностранным государством мер ограничительного характера само по себе создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.

Процессуальный закон дополнен статьями 248.1 и 248.2 Федеральным законом от 08.06.2020 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза".

Из пояснительной записки к проекту данного федерального закона следует, что цель принятия указанных норм заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, являющегося стороной спора с лицом, находящимся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию.

Распоряжением Правительства РФ от 13.05.2021 N 1230-р (ред. от 20.07.2022) утвержден перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, в отношении которых применяются меры воздействия (противодействия), установленные Указом Президента РФ от 23.04.2021 N 243 "О применении мер воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств"

Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 N 430-р утвержден перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц, в который также входит Германия.

18.10.2023 г. истец обратился с исковым заявлением после утверждения Перечня недружественных стран.

Учитывая общеизвестный факт, не требующий доказывания, введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны иностранных государств, в том числе членов Европейского союза, что напрямую препятствует в доступе к правосудию ее резидентов, заявленный юридическим лицом, подпадающим под сферу санкционного воздействия, рассматриваемый экономический спор подлежит отнесению под юрисдикцию российских арбитражных судов.

В связи с изложенным, ввиду наличия в последующем ограничительного характера в рассмотрении спорного дела в суде иностранного государства, правовых оснований для прекращения производства по делу у суда не имеется.

Ответчик 2 ходатайствовал об истребовании у НКО АО НРД (ИНН 

<

***>) сведений и документов об инициированном НРД процессе обжалования введённых в его отношении санкций Европейского Союза (дело № Т-494/22 в Европейском суде общей юрисдикции), а именно: 1.1. сведения об инициированном НРД судебном процессе обжалования санкций Европейского Союза (дело № Т-494/22 в Европейском суде общей юрисдикции), включая (но не ограничиваясь) следующую информацию: содержание исковых требований, статус рассмотрения дела, дата следующего судебного заседания, предполагаемая дата вынесения итогового судебного акта; 1.2. исковое заявление НРД по делу № Т-494/22 в Европейском суде общей юрисдикции; 1.3. письменные позиции оппонентов НРД по делу № Т-494/22 в Европейском суде общей юрисдикции; 1.4. судебные акты по делу № Т-494/22 в Европейском суде общей юрисдикции; и истребовании  у АО «Россельхозбанк» (ИНН: 

<

***>): 2.1. текст обращения РСХБ в Немецкий федеральный банк с требованием о разблокировке средств НРД, размещенных на счете в Коммерцбанке, со всеми приложениями к нему; 2.2. сведения о результате рассмотрения обращения РСХБ в Немецкий федеральный банк с требованием о разблокировке средств НРД, размещенных на счете в Коммерцбанке, по состоянию на дату ответа на настоящий адвокатский запрос; 2.3. ответ Немецкого федерального банка на запрос РСХБ о разблокировке средств НРД. Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

На основании ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, запрашиваемые документы не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, подлежащих истребованию, в порядке ст. 66 АПК РФ, в связи с чем, ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ не подлежит удовлетворению.

Ответчик 1 ходатайствовал об отложении судебного заседания. Истец возражал против удовлетворения ходатайства. Ответчики 2,3 поддержали ходатайство.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительным и документами организации. Представителям и организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительным и документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство ответчика 1, суд находит его подлежащим отклонению, в связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора, в виду  отсутствия оснований для невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Истец в судебном заседании, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил письменное ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании убытков в размере 4 021 673,11 евро, суммы упущенной выгоды в размере 140 703,47 евро к J. P. Morgan SE, в остальной части исковые требования поддержал.

Отказ истца от заявленных требований является его правом в соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу. Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Полномочия лица, подписавшего отказ от иска, судом проверены. Суд считает, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, оснований для непринятия отказа от иска судом не установлено. Судом принят отказ истца от иска о взыскании убытков в размере 4 021 673,11 евро, суммы упущенной выгоды в размере 140 703,47 евро к J. P. Morgan SE, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

В порядке ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требования истца по иску о взыскании убытков в размере 4 021 673,11 евро, суммы упущенной выгоды в размере 140 703,47 евро к J. P. Morgan SE., подлежит прекращению.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям, с учетом отказа от иска в части требований к ответчику 1, принятого судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по доводам отзывов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей истца, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, АО «Россельхозбанк» (далее - Банк, Истец) и НКО АО «Национальный расчетный депозитарий» (НКО АО НРД) заключили Договор банковского счета № 

<

***> от 04 января 2013 года (далее - Договор). Согласно условиям Договора АО «Россельхозбанк» является клиентом, а НРД представляет клиенту расчетные (банковские) услуги. НРД открывает своему клиенту счета в иностранной валюте либо в валюте Российской Федерации.

В рамках исполнения Договора НРД открыл АО «Россельхозбанк» счет в иностранной валюте (Евро) - № 30109978600000000704. При этом в балансе Банка данный счет имел № 

<

***> (Евро).

Отношения сторон по Договору ранее регулировались приложением № 1 к Договору «Условия оказания расчетных услуг НКО АО НРД».

13.05.2022 НРД в адреса своих клиентов, в том числе Банку, направил уведомление с предупреждением о возможном введении ограничений на операции по банковским счетам клиентов, открытым НРД.

Банк в своем ответном письме № 27-0-14/556 от 23.05.2022, направленном в адрес НРД, сообщил, что НРД не может вводить такие ограничения, поскольку   Банк не давал никаких распоряжений НРД на перечисление этих денежных средств за рубеж.

03 июня 2022 НРД на своем сайте разместил сообщение о признании чрезвычайной ситуации при осуществлении депозитарной и банковской деятельности.

На момент введения ограничений на корреспондентском счете Банка, отрытым в НРД находилась сумма 4 021 673,11 Евро.

Истец указывает, что НРД не имеет возможности исполнить обязательства по Договору перед Банком из-за действий Ответчиков.

Блокировка денежных средств Ответчиками денежных средств на корреспондентских счетах НРД, существенно нарушает права и интересы Банка и причиняет ему убытки, в связи с чем Банк вынужден обратиться с настоящим иском в суд о взыскании убытков.

Кроме того, если бы Ответчики не нарушили права Истца путем незаконного блокирования денежных средств на корреспондентских счетах НРД, Истец за счет использования заблокированных денежных средств мог бы получить процентный доход (упущенная выгода) в размере: 140 703,47 евро.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики указывают, что в рамках настоящего спора подлежит применению право Германии, истцом не доказана причинно-следственная связь, деликт не наступил, так как средства не изъяты, а заблокированы; истец заявил деликтный иск в обход договорного, что недопустимо, в рамках деликтных обязательств ответчиком должно являться третье лицо, блокировка денежных средств это предпринимательский риск истца.

Удовлетворяя заявленные требования и отклоняя доводы отзывов, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09.07.2019 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» указано, что, если требование возникло из причинения вреда действием или иным обстоятельством, имевшим место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации, суд вправе применить к отношениям сторон право Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных  юридических  лиц  либо  гражданско-правовым  отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Если невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано.

При этом согласно пункту 1 статьи 1187 ГК РФ при определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом. Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» при определении наиболее тесной связи суд на основе изучения существа возникших правоотношений сторон, а также совокупности иных обстоятельств дела определяет преобладающую территориальную связь различных элементов правоотношения с правом конкретного государства.

АО «Россельхозбанк» является банковской организацией, зарегистрированной на территории Российской Федерации.

Причинённый ущерб Банку со стороны Ответчиков является существенным. Основные доказательства, подтверждающие необходимость перечисления денежных средств в пользу Банка, находятся у НРД, на территории Российской Федерации. НРД, являющееся российским юридическим лицом, обладает ключевыми доказательствами по настоящему спору.

Кроме того, согласно статье 1193 ГК РФ норма иностранного права не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом. В этом случае применяется соответствующая норма российского права.

В данном случае применение российским арбитражным судом санкционных ограничений, установленных иностранным государством против РФ (ее граждан) вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами означало бы легитимацию и признание таких ограничений российским правопорядком, что прямо противоречит российскому законодательству, а значит может расценено как противоречие публичному порядку.

Также не может быть признано обоснованным использование норм иностранного государства, осуществляющего в отношении Российской Федерации недружественные действия, позволяющие иностранным лицам извлекать выгоду из недобросовестного поведения, так как их применение противоречит публичному порядку Российской Федерации, а, в частности, нарушает право истца на защиту частной собственности.

Таким  образом,  учитывая  данные  обстоятельства,  к  настоящему  спору подлежит применению право Российской Федерации.

АО «Россельхозбанк» (далее - Банк, Истец) и НКО АО «Национальный расчетный депозитарий» (НКО АО НРД) заключили Договор банковского счета № 

<

***> от 04 января 2013 года (далее - Договор). Согласно условиям Договора АО «Россельхозбанк» является клиентом, а НРД представляет клиенту расчетные (банковские) услуги. НРД открывает своему клиенту счета в иностранной валюте либо в валюте Российской Федерации.

В рамках исполнения Договора НРД открыл АО «Россельхозбанк» счет в иностранной валюте (Евро) - № 30109978600000000704. При этом в балансе Банка данный счет имел № 

<

***> (Евро).

Отношения сторон по Договору ранее регулировались приложением № 1 к Договору «Условия оказания расчетных услуг НКО АО НРД». В последующим НРД неоднократно утверждал новую редакцию Условий оказания расчетных услуг НКО АО НРД. Так, на дату подачи настоящего иска действует редакция Условий оказания банковских услуг НКО АО НРД» (далее -Условия), которая в частности описывала сам Порядок проведения операций по счету (Пункт 3).

13.05.2022 НРД в адреса своих клиентов, в том числе Банку, направил уведомление следующего содержания: «В соответствии с пунктами 3.19 и 3.19.1 Условий оказания банковских услуг НКО АО НРД при установлении банком-корреспондентом ограничений по корреспондентскому счету НРД на использование денежных средств клиента (в том числе при неисполнении распоряжений НРД по корреспондентскому счету по независящим от НРД причинам), НРД вправе ограничить операции по списанию денежных средств с банковского счета клиента в размере равном сумме, на которую наложены ограничения по корреспондентскому счету НРД. В соответствии с пунктами 3.20.4 и 3.20.4.7 Условий НРД не несет ответственности за непроведение или несвоевременное проведение операций по банковскому счету клиента, в том числе сопровождающееся блокировкой денежных средств клиента, по причинам, не зависящим от НРД и связанным с действиями третьих лиц, в том числе в случаях действия/бездействия банков-корреспондентов НРД, в том числе Банка России, повлекшие неисполнение перевода, зачисления или списания денежных средств по независящим от НРД причинам, включая случаи ведения указанными банками-корреспондентами временных специальных режимов переводов денежных средств».

Исходя из текста данного уведомления, НРД предупредил своих клиентов о возможном введении ограничений на операции по банковским счетам клиентов, открытым НРД.

Банк в своем ответном письме № 27-0-14/556 от 23.05.2022, направленном в адрес НРД, сообщил, что НРД не может вводить такие ограничения, поскольку    Банк не давал никаких распоряжений НРД на перечисление этих денежных средств за рубеж, такие ограничения могут быть применены только в случае наличия   адресных   экономических   санкций   к   Банку,   направившему распоряжение на перевод денежных средств за границу, но такие экономические санкции со стороны Европейского Союза в отношении Банка отсутствуют.

НРД со ссылкой на пункт 3.19 Условий, пункт 3 статьи 848.1 и пункт 1 статьи 858.2 Гражданского кодекса РФ направил Банку дополнительные письменные пояснения о праве НРД вводить ограничения по банковскому счету в иностранной валюте (см. письмо НРД № ЖВ-04/4790 от 08.06.2022).

03 июня 2022 НРД на своем сайте разместил сообщение о признании чрезвычайной ситуации при осуществлении депозитарной и банковской деятельности.

Так, согласно размещенному сообщению:

В связи с включением НРД 03.06.2022 в список лиц, предусмотренный Приложением I Регламента ЕС 269/2014, НРД признает ситуацию чрезвычайной в соответствии со статьей 49 Условий осуществления депозитарной деятельности НРД и статьей 22 Условий оказания банковских услуг НРД.

По состоянию на 3 июня 2022 года:

1)        НРД не вводит каких-либо дополнительных ограничений при осуществлении депозитарной деятельности;

2)        При осуществлении банковской деятельности НРД приостанавливает проведение операций в евро (EUR).

Операции по списанию/зачислению денежных средств в иных иностранных валютах проводятся в обычном режиме. Рекомендуем осуществлять зачисление иностранной валюты на корреспондентские счета НРД с учетом анализа рисков такого зачисления.

Дополнительно НРД направил своим клиентам электронное сообщение № 1763 от 07.06.2022 следующего содержания:

В дополнение к сообщению от 3 июня 2022 года НКО АО НРД (далее - НРД) информирует, что в связи с приостановлением операций в евро (EUR) произведена блокировка остатков денежных средств в евро (EUR), находящихся на банковских счетах, открытых клиентам в НРД. Остатки заблокированы по состоянию на конец операционного дня 3 июня 2022 года. Разблокировка денежных средств станет возможна после снятия ограничений на проведение операций, введенных банками-корреспондентами НРД

На момент введения ограничений на корреспондентском счете Банка, отрытым в НРД находилась сумма 4 021 673,11 Евро, что подтверждается Выпиской из лицевого счета № 

<

***> (Евро) по состоянию на 04.06.2022.

НРД в ответ на запрос Банка от 15.12.2022 о представлении данных о суммах заблокированных денежных средств (Евро) на каждом отдельном счете у Ответчиков приставил Банку следующие пояснения (письмо НРД от 15.12.2022):

По состоянию на конец операционного дня 12.12.2022 на счете АО «Россельхозбанк» №30109978600000000704, открытом в НКО АО НРД, находилась сумма в размере EUR 4 015 276,59, что подтверждается соответствующей выпиской по счету (Приложение 1).

По состоянию на конец операционного дня 12.12.2022 средства АО «Россельхозбанк» были размещены НКО АО НРД на следующих корреспондентских счетах: на корреспондентском счете НКО АО НРД, открытом в Commerzbank AG (COBADEFF, номер корреспондентского счета НКО АО НРД 400886735000 EUR; на корреспондентском счете НКО АО НРД, открытом в J.P.MORGAN SE, Frankfurt am Main, Germany (CHASDEFX, номер корреспондентского счета НКО АО НРД: 6231609170).

Денежные средства не являются индивидуально-определенными вещами, в связи с этим НКО АО НРД не имеет возможности указать, в каких суммах заблокированы денежные средства АО «Россельхозбанк» в каждом из вышеперечисленных банков (далее - корреспондентские счета НРД).

Исходя из текста данного сообщения, НРД не имеет возможности исполнить обязательства по Договору перед Банком именно из-за действий ответчиков.

Ссылки ответчиков на то, что эти действия им совершены в целях реализации Постановления (ЕС) 833/2014 с поправками и обновлениями, внесенными Постановлением Совета (ЕС) 2022/328 от 25.02.2022 являются несостоятельными.

Блокируя денежные средства (валюту в Евро), Ответчики фактически применяет санкции Европейского Союза в отношении Истца, что является недопустимым с точки зрения российского законодательства.

Так, на незаконность действий, связанных с применением экономических санкций иностранных государств, прямо указано в п. 1 ст. 1 Федерального закона «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств», в частности, экономические санкции в отношении Российской Федерации, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий, представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации, и направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию.

В определении Верховного Суда РФ от 28.11.2017 по делу № А07-27391/2016 отмечено, что одним из частных случаев нарушения принципов публичного порядка Российской Федерации является нарушение запрета на злоупотребление правом.

Соблюдение Ответчиками вышеуказанных экономических санкций ЕС против России будет означать нарушение основополагающих принципов, включая нарушение запрета на злоупотребление правом, то есть будет противоречить публичному порядку Российской Федерации.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Как указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А40-205635/2022, рассмотревшего аналогичный спор, постановления ЕС не подлежат исполнению на территории Российской Федерации, а нормы иностранного права, устанавливающие санкционные ограничения и исполненные иностранным банком (Euroclear), не подлежат применению.

Верховный Суд РФ в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное1 с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ, пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 13.02.2018 № 8-П пришел к выводу, что не подлежит судебной защите право, реализация которого обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является РФ.

Отсутствие экстратерриториального действия у норм права ЕС соответствует фундаментальному принципу международного права: суверенного равенства государств и недопустимости вмешательства во внутренние дела других государств.

Таким образом, необходимость Ответчикам соблюдать запреты, установленные европейским и/или немецким правом, не свидетельствует о законности в их действиях (бездействии) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

О доводе Ответчика относительно необходимости предоставления дополнительных доказательств.

Истец в подтверждение заявленных требований должен доказать факт наличия на счетах, открытых у Ответчика, денежных средств.

Истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, в том числе, но не ограничиваясь: Договор банковского счета № 

<

***> от 04 января 2013 года, счет в иностранной валюте (Евро) - № 30109978600000000704 (в балансе Банка данный счет имел № 

<

***> (Евро), Выписка из лицевого счета № 

<

***> (Евро) по состоянию на 04.06.2022, письмо НРД от 15.12.2022.

Кроме того, в отзыве НРД, также содержатся исчерпывающие сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Следовательно, Истец подтвердил свои требования всеми доказательствами, необходимыми для установления размера и его права на получение денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 отражена позиция, согласно которой предъявление убедительных доказательств переносит бремя доказывания обратного на лицо - участника таких обстоятельств.

В ином судебном акте о возложении бремени доказывания на ответчика изложена аналогичная позиция:

«В рассматриваемом случае бремя доказывания реального размера причиненных убытков переносится на должника, в то время как заводом не представлены доказательства того, что общество не понесло убытки или понесло их в меньшем размере, апелляционный суд правомерно удовлетворил требования в заявленной истцом сумме» (Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2021 по делу № А40-249682/2019)

В настоящем деле АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» представлены достаточные и надлежащие доказательства заявленных исковых требований, при этом Ответчиком в материалы дела не представлено документов в обоснование своей позиции.

Сумма убытков Банка (реального ущерба) равна размеру заблокированных денежных средств на счетах НРД, открытых у Ответчиков, поскольку Банк из-за неправомерных действий Ответчиков, в свою очередь, не может распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, открытым в НРД согласно Договору.

Исходя из указанных Банком обстоятельств Ответчики добровольно и умышлено совершили блокировку денежных средств (валюте) на корреспондентских счетах НРД. Следовательно, немецкие банки не только не пытались совершить действия, минимизирующие убытки Истца, а напротив способствовали их наступлению в максимальном размере.

С учетом сказанного, вина Ответчиков в причинении убытков истцу подтверждается представленными Истцом доказательствами.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из письма НРД от 15.12.2022, он не может представить данные о конкретном размере денежных средств (евро) заблокированных на корреспондентских счетах НРД в немецких банках.

Однако учитывая, что эти действия Ответчики совершили во исполнение одного и того же нормативного документа Европейского Союза - Регламента № 269/2014, Банк считает, что Ответчики совершили данные действия совместно, что обосновывает их солидарную ответственность перед Банком согласно статье 1080 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 49 от 30.11.2017 о совместном характере действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

С учетом изложенного, Банк имеет право взыскивать с Ответчиков сумму убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) в солидарном порядке, что не исключает представления Ответчиками конкретного размера заблокированных денежных средств на корреспондентских счетах НРД, открытых у Ответчиков.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности виновных действий ответчиков, причинно-следственной связи между виновными действиями и понесенными убытками, подтвержденными материалами дела в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования о взыскании солидарно убытков в размере 4 021 673 евро 11 евроцентов в рублях по курсу ЦБ РФ, действующего на дату уплаты обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит также взыскать сумму упущенной выгоды, составляющую: 140 703,47 евро, в виде процентного дохода. Упущенная выгода посчитана Истцом, основываясь на годовой ставке рефинансирования Европейского центрального банка. Количество дней предполагаемого   размещения   средств   является   разницей   между   двумя заседаниями регулятора и датой введения новой ставки в евро, плюс один день, т.к. ставка начинает действовать со следующего дня.

Для взыскания упущенной выгоды истцу в порядке ст. 65 АПК РФ необходимо доказать, какие доходы оно реально получило бы, если бы не утратило возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер, что само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Истец рассчитал размер упущенной выгоды сложившейся в виде неполученных процентных доходов, составляющих: 140 703,47 евро по расчету истца, с учетом валюты облигаций, из за невозможности использовать денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Иные доводы отзывов отклоняются судом, как несостоятельные.

Материалами дела подтверждается, что ответчик незаконно блокировал денежные средства, причитающиеся истцу, тем самым лишив истца возможности полноценно использоваться ими.

Учитывая вышеизложенное, истцом представлены в материалы дела доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы в спорный период прибыль в размере: 140 703,47 евро, в том случае, если бы ответчик надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, таким образом, ответчик обязан оплатить истцу неполученные доходы, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ), а именно при своевременном надлежащем оформлении перехода права собственности на указанное имущество и соответственно возможности его полноценного использования истцом.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу ст. ст. 140 и 317 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. I ст. 317 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, 8 эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 1 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 закреплено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70).

Таким образом, поскольку истцом представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинения истцу убытков именно неправомерными действиями ответчика, суд приходит к выводу о доказанности виновных действий ответчика, причинно-следственной связи между виновными действиями и понесенными убытками, подтвержденными материалами дела, в связи с чем, исковые требования о взыскании  упущенной выгоды: 140 703,47 евро, также обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме в рублях по курсу ЦБ РФ, действующей на день оплаты.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Таким образом, государственная пошлина в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь  ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска о взыскании убытков в размере 4 021 673,11 евро, суммы упущенной выгоды в размере 140 703,47 евро к J. P. Morgan SE.

Производство по настоящему делу к J. P. Morgan SE. – прекратить.

Взыскать солидарно с СOMMERZBANK Aktiengesellschaft (60311, Kaiserstrabe 16, Frankfurt am Main), АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ)" (

<

...> д, 14, к.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770601001) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК", 119034, Г МОСКВА, ГАГАРИНСКИЙ ПЕР, Д. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***> сумму убытков в размере 4 021 673 (Четыре миллиона двадцать одна тысяча шестьсот семьдесят три) евро 11 евроцентов в рублях по курсу ЦБ РФ, действующего на дату уплаты, сумму упущенной выгоды  в размере 140 703 (Сто сорок тысяч семьсот три) евро 47 евроцентов в рублях по курсу ЦБ РФ, действующего на дату уплаты, расходы по оплате госпошлины   в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                     А.А. Федоточкин