АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А03-14610/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шаровой Н.А.

судей                                                    Глотова Н.Б.

                                                             ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (прежняя фамилия - ФИО5) Людмилы Валерьевны (далее – ФИО3) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2021 (судья Ивина И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 (судьи Иващенко А.П., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.), принятые по делу № А03-14610/2012 о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Овощевод» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ФГУП «Овощевод», должник) по результатам рассмотрения заявления ФИО4 о процессуальной замене взыскателя по определению Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2017, выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд установил:

определением суда от 02.10.2012 возбуждено дело о банкротстве  должника; определением суда от 21.01.2013 в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3; решением суда от 10.07.2013 и определением суда от 05.08.2013 ФГУП «Овощевод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5, впоследствии она утверждена конкурсным управляющим должником.

Определением суда от 29.05.2015 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён ФИО6 Определением суда от 23.11.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, произведена процессуальная замена взыскателя - ФГУП «Овощевод» - по определению Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2017 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФГУП «Овощевод» 25 000 руб. убытков на ФИО4 

Суды исходили из того, что правопреемство в материальном правоотношении произошло, поскольку по договору купли-продажи от 28.03.2018, заключённому по итогам торгов по продаже имущества должника, право требования к ФИО3 перешло к ФИО4, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя в процессуальном правоотношении отсутствовали.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда первой инстанции от 03.06.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2020, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 указано на то, что конкурсный управляющий ФИО6 исполнительный лист на сумму 25 000 руб. в службу судебных приставов предъявил 21.11.2018, тогда как процедура конкурсного производства завершена 20.11.2018, в связи с чем исполнительный лист (имущество) по заключённому с ФИО4 договору от 28.03.2018 не передавался.

Как указывает кассатор, в соответствии с постановлением ОСП по Индустриальному району города Барнаула Алтайского края от 26.11.2018 № 132788/18/22022-ИП об окончании и возвращению взыскателю (ФГУП «Овощевод») исполнительного листа от 05.04.2017 № ФС 006734972 было взыскано 250 руб., остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 26.11.2018 составил 24 750 руб.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.03.2017 с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу должника взыскано 25 000 руб. убытков.

Между ФГУП «Овощевод» (Продавец) и ФИО4 (покупатель) 28.03.2018 заключён договор купли-продажи, в том числе, права требования к арбитражному управляющему ФИО3 на сумму 25 000 руб., взысканную определением суда от 14.03.2017.  Уступка оплачена платёжным поручением от 29.03.2018 № 84354.

Судами установлено, что заключённый между ФГУП «Овощевод» и ФИО4 договор купли-продажи от 28.03.2018 права требования, оплачен, недействительным не признан.

В результате замены взыскателя права ФИО3 не нарушаются, поскольку, по общему правилу, для должника в обязательстве не имеет правового значения, в чью пользу его исполнять. 

Доводы о предъявлении конкурсным управляющим исполнительного листа в службу судебных приставов после завершения конкурсного производства в отношении должника не опровергают законность выводов судов, поскольку спора о принадлежности права требования первоначальному или новому кредитору не имеется, доказательств прекращения обязательства ФИО3 до заключения договора между ними не представлено, а правоспособность должника как юридического лица прекращается не в момент вынесения определения о завершении конкурсного производства, а с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о его ликвидации. 

Судом апелляционной инстанции проверялись доводы апелляционной жалобы ФИО3 о прекращении её обязательства в результате страховой выплаты и отклонены за недоказанностью.

 Доводы о частичной оплате требования (250 руб. в рамках исполнительного производства) ФИО3 при рассмотрении обособленного спора судами двух инстанций не приводились.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Кроме того, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 ГК РФ).

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А03-14610/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                             Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                          Н.Б. Глотов

 

                                                                                    ФИО1