АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-2956/25  

Екатеринбург 10 сентября 2025 г. Дело № А07-36274/2024 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зуевское» (далее – общество, ООО «Зуевское», заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2025 по делу № А07-36274/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по тому же делу.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.  

ООО «Зуевское» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – управление, административный орган) от 10.10.2024 № 30-10662/24(ПРОК) о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде предупреждения.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

В жалобе заявитель указывает на неправомерное рассмотрение судами дела в порядке упрощенного производства, полагая, что административный орган и общество возражали о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в виду наличия обстоятельств, требующих выяснения в ходе судебных разбирательств. Однако данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено, а судом апелляционной инстанции допущенное нарушение принципа состязательности сторон не устранено.  

Заявитель в жалобе указывает, что судами не принято во внимание  

и не дано правовой оценки тому обстоятельству, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении управлением принято только  

по факту поступления письма от Прокуратуры Караидельского района, с приложением справки о проведении прокуратурой проверки, которая  

на момент ее поступления в административный орган не была подписана всеми лицам, ее составившими. Утверждает, что справка как в день составления (15.08.2024), так и в день возбуждения дела об административном производстве, не содержала подписи помощника прокурора, подпись в ней появилась после 17.09.2024, которая поступила в управление непосредственно перед рассмотрением материалов административного дела и вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности. Общество полагает, что справка о проверке лесного  

и земельного законодательства, без подписи лица, ее составившего, является недопустимым доказательством, полученным в ходе проверочных мероприятий, и не может быть положена в основу постановления  

о привлечении к административной ответственности, поскольку подпись в ней должна быть поставлена в день ее составления, и направления  

в уполномоченный орган. 

Заявитель жалобы считает также, что судами не учтено, что ни справка, ни иные материалы дела не содержат прямых, безусловных доказательств наличия вины ООО «Зуевское». Указывает, что прилагаемые к справке  

о проверке фотографии не содержат даты, времени их совершения, указания на местоположение; на фотографиях не усматриваются ограждения, а также факт использования спорных земельных участков, позволяющие установить границы, ни факт выпаса скота. В связи с чем общество считает не доказанным факт использования данных земельных участков. Указывает на незаконность проведения в отношении общества прокурорской проверки, ссылаясь на то, что для участия в проверке должен был быть привлечен не частный кадастровый инженер, а специалист уполномоченного территориального органа Росреестра.  

Заявитель в жалобе приводит довод о нарушении административным органом порядка возбуждения дела об административном правонарушении, указывая на то, что письмо Прокуратуры Караидельского района являлось лишь поводом к проведению административным органом самостоятельной внеплановой проверки, тогда как доказательств, подтверждающих факты проведения компетентными контролирующими органами проверок доводов по поступившим обращениям граждан, управлением в материалы дела не представлено. Считает, что поскольку каких-либо актов административного  

обследования управлением после поступления информации от прокуратуры, не проводилось, что является основанием для признания протокола и постановления недействительными, вынесенными в нарушение действующего законодательства.  

В жалобе общество настаивает на необоснованном отклонении судами довода ООО «Зуевское» о пропуске административным органом срока  

давности привлечения к административной ответственности. Полагает, 

что в рассматриваемом случае днем выявления правонарушения является 30.07.2024, когда выявлены вменяемые нарушения, а не при получении административным органом письма от прокуратуры, следовательно, течение срока началось с 31.07.2024 и закончилось 30.09.2024, в связи с чем оспариваемое постановление от 10.10.2024 вынесено управлением за пределами процессуального срока, что исключает возможность обсуждения арбитражным судом вопросов о наличии либо отсутствии события, состава и вины заинтересованного лица в совершении вмененного ему административного правонарушения. Указывает на то, что судами не применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1081  

«О федеральном государственном земельном контроле (надзоре). Считает, 

что судами не учтено, что административным органом признано доказанным занятие обществом лесного фонда, ответственность за нарушение которого предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ, соответственно, в рассматриваемом случае, административным органом, уполномоченным составлять протоколы, является должностное лицо Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Минлесхоз РБ), полагая,  

что управление при составлении в отношении общества протокола вышло за пределы своих полномочий.  

В кассационной жалобе обществом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании с участием сторон.  

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции оснований для его удовлетворения не установил в силу следующего.  

В силу части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).  

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.  

В силу полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, а также доводов кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, характера и сложности рассматриваемого дела, основания для вызова участвующих в деле лиц в судебное заседание у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.  

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает,  

что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, во исполнение поручения Прокуратуры Республики Башкортостан от 29.07.2024 № 7/3-р14902-24/15926 на основании решения о проведении проверки от 30.07.2024 № 9 помощником прокурора Караидельского района Ахтямовым А.Н. совместно с заместителем начальника Бирского МТО Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан  

ФИО1 и кадастровым инженером ФИО2 проведена 15.08.2024 проверка исполнения лесного и земельного законодательства в деятельности ООО «Зуевское».  

В ходе проверки выявлены признаки нарушения обществом требований земельного законодательства, а именно: на территории Байкинского  

и Ургушевского сельсоветов муниципального района Караидельский район Республики Башкортостан произведено ограждение из металлической проволоки с установленными изоляторами, находящееся под электрическим напряжением, предназначенное для выпаса скота (электропастух). Общая площадь огражденного периметра земельных участков составила  

73 575 416 кв.м., периметр участка составил 42 292,47 м. Ограждение установлено в пределах координат (79 точек), указанных в справке о проверке от 15.08.2024.  

Помимо земельных участков, принадлежащих на праве аренды обществу с кадастровыми номерами 02:30:130602:47, площадью 585 691 кв.м  

и 02:30:130603:136, площадью 16 780 кв.м, расположенных в пределах периметра огражденного участка, также расположены земельные участки, относящиеся к категории земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащие на праве аренды иным лицам и земли, собственником которых выступает Российская Федерация в лице администрации муниципального района Караидельский район и Минлесхоз РБ с кадастровыми номерами,  

а именно: 02:30:130504:224, площадью 86 102 кв.м.; 02:30:130602:165, площадью 18 979 кв.м.; 02:30:130603:137, площадью 50 000 кв.м.; 02:30:130602:45, площадью 230 299 кв.м,; 02:30:130603:25, площадью  

63 556 кв.м.; 02:30:130602:54, площадью 11 840 кв.м.; 02:30:130602:166, площадью 45 672 кв.м; 02:30:130602:53, площадью 44 704 кв.м.;  

02:30:130602:44, площадью 493790 кв.м.; 02:30:130602:52, площадью  

212 292 кв.м.; 02:30:130602:46, площадью 334 096 кв.м.; 02:30:130603:138, площадью 37647 кв.м.; 02:30:130603:43, площадью 752097 кв.м.; 02:30:130504:227, площадью 146950 кв.м.; 02:30:130504:85, площадью  

2399177 кв.м.; 02:30:000000:3180, площадью 100 163 кв.м.; 02:30:130503:7, площадью 1884343 кв.м.; 02:30:000000:3185, площадью 1988968 кв.м.; 02:30:000000:399, площадью 4009828 кв.м. В периметр ограждения, установленного ООО «Зуевское», вошли лесные участки общей площадью 1908 га. Проверкой выявлено также, что на данных лесных участках производится выпас крупнорогатого скота.  

По результатам прокурорской проверки составлена справка о результатах прокурорской проверки лесного и земельного законодательства от 15.08.2024  

с указанием на событие правонарушения (самовольное занятие 

и использование земельного участка) и места совершения правонарушения. Управлением в отношении общества составлен протокол от 27.09.2024 об административном правонарушении и вынесено  

постановление от 10.10.2024 № 30-10662/24(ПРОК) о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ,  

в виде предупреждения. 

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Рассмотрев спор, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела состава вмененного административного правонарушения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их отмены не имеется.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении  

к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 23.21 КоАП РФ, органы, осуществляющие государственный земельный надзор (за исключением государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 7.1 КоАП РФ.  

С учетом изложенного, а также являясь территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, управление, наделено полномочиями по осуществлению государственного земельного надзора за соблюдением требований законодательства  

о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного  

участка, в том числе за использованием земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав  

на указанный земельный участок. 

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, суды верно заключили, что управление вправе рассматривать дела о привлечении  

к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.  

Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка,  

в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав  

на указанный земельный участок согласно статьи 7.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч руб.,  

а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч руб.  

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.  

Объективная сторона правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок при отсутствии прав на него.  

Самовольное занятие земельного участка представляет собой совершение лицом действий, направленных на фактическое владение и (или) использование не предоставленного лицу земельного участка. В отличие от самовольного занятия земельного участка, использование земельного участка при отсутствии прав на него заключается в извлечении из данного земельного участка его полезных свойств.  

Субъектом правонарушения признается лицо, самовольно занявшее или использующее земельный участок при отсутствии прав на него.  

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации  

об административных правонарушениях» разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком  

при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 27.02.2001 № 61 «Обзор практики применения Арбитражными судами земельного законодательства» (в пункте 2) указано  

на то, что в соответствии с толкованием понятия «самовольное занятие земель», данным в приложении 1 к «Инструкции по организации  

и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России», утвержденной приказом Министерства от 25.05.1994 № 160, самовольным занятием земель является пользование  

земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.  

Совокупностью статей 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации и их истолкование подтверждает, что право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимися его собственником.  

К таким лицам, в соответствии со статьями 5, 41 Земельного кодекса Российской Федерации относятся землепользователи, землевладельцы, арендаторы и обладатели сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).  

С учетом приведенных выше норм права, суды верно посчитали, что в целях установления факта наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, выразившейся в самовольном занятии земельного участка  

или использование (пользование) земельного участка необходимо доказать пользование субъектом земельным участком в отсутствие в установленном порядке выраженной воли собственника или законного владельца  

на использование им земельного участка. 

Из оспариваемого постановления следует, что в качестве объективной стороны вмененного правонарушения указано на самовольное занятие ООО «Зуевское» земельных участков в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные земельные участки.  

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в пределах периметра огражденного обществом земельного участка расположены земельные участки, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащие на праве аренды иным лицам, земли, собственником которых выступает Российская Федерация в лице Администрации муниципального района Караидельский район и Минлесхоз РБ, а также в периметр ограждения, установленного обществом, вошли лесные участки общей площадью 1908 га.  

Судами из материалов дела установлено также, что ООО «Зуевское» использует спорные земельные участки без оформленных прав на землю,  

а именно без заключения договора аренды, самовольно использует земельные участки с кадастровыми номерами 02:30:130602:44, 02:30:130602:46, 02:30:000000:399 для выпаса крупнорогатого скота путем ограждения электропастухом и вспашки.  

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем в материалы дела, суду не представлено.  

Судами верно заключено, что наличие ограждения из металлической проволоки под электрическим напряжением создает угрозу столкновения с ней жителей населенного пункта, в том числе несовершеннолетних, и вследствие этого травмирование их в результате падения и воздействия переменного электрического тока. Кроме того, установка ограждения ограничивает проход  

и проезд населения к лесным участкам и арендаторов земель сельскохозяйственного назначения к используемым землям.  

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды обоснованно посчитали доказанным наличие в действиях ООО «Зуевское» нарушения земельного законодательства, предусмотренного статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в самовольном занятии земельных участков при отсутствии надлежащим образом оформленных прав,  

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.  

С учетом установленного, суды правомерно заключили, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.  

Признавая наличие вины ООО «Зуевское» во вмененном правонарушении, в соответствии с положениями статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды исходили из имеющейся у общества возможности для соблюдения требований земельного законодательства.  

Как верно указали суды, ООО «Зуевское» является фактическим пользователем земельных участков, следовательно, в его обязанности входило надлежащее оформление прав на них в соответствии с действующим законодательством. При этом информация о земельных участках носит открытый характер, в связи с чем, как при их огораживании, так и при последующем использовании заявитель мог и должен был принять меры для проверки границ огороженных земельных участков.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, заявителем в материалы дела, суду не представлены.  

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о подтверждении материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.  

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.  

Как верно указал апелляционный суд, вопреки доводам заявителя, срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, составляет шестьдесят календарных дней.  

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  

Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении  

или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.  

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что вмененное обществу правонарушение, выраженное в продолжении неисполнения обязанности по использовании земельных участков при отсутствии документального оформления прав, является длящимся. Соответствующие обстоятельства установлены в справке о проверке лесного и земельного законодательства от 15.08.2024, содержащей сведения о нарушении ООО «Зуевское» земельного законодательства Российской Федерации на территории Байкинского и Ургушевского сельсоветов муниципального района Караидельский район Республики Башкортостан.  

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства с учетом правильного применения норм материального права, апелляционный суд обоснованно заключил, что шестидесятидневный срок привлечения ООО «Зуевское» к административной ответственности, установленной статьей 7.1 КоАП РФ, административным органом соблюден.  

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения общества к административной ответственности не установлено.  

Судами установлено, что Прокуратурой Караидельского района 15.08.2024 проведена проверка исполнения лесного и земельного законодательства в деятельности ООО «Зуевское» на основании решения о проведении проверки от 30.07.2024 № 9.  

Судами дана оценка справки от 15.08.2024, составленной по результатам проверки, в соответствии с которой установлено, что в ней зафиксированы событие и место совершения правонарушения, имеются подписи лиц, которые участвовали в проведении проверки: помощника прокурора Ахтямовым А.Н., заместителем начальника Бирского МТО Минлесхоз РБ ФИО1, кадастрового инженера ФИО2  

Судами установлено также, что материалы проверки собраны прокуратурой в рамках полномочий, определенных в статьях 1, 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 О прокуратуре Российской Федерации» и письмом от 19.08.2024 направлены в управление.  

По правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.  

Как верно указал суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя, учитывая поступление данных, достаточных для возбуждения дела  

об административном правонарушении, проведение дополнительных контрольных мероприятий административному органу не требовалось, 27.09.2024 составлен протокол об административном правонарушении по статьей 7.1 КоАП РФ, при наличии достаточных доказательств наличия состава вмененного правонарушения вынесено оспариваемое постановление.  

Административным органом административное наказание в виде предупреждения назначено с учетом применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

Кроме того, суды оценили обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их неразрывной совокупности, не установили оснований для применения положений статей 2.9 КоАП РФ для признания правонарушения малозначительным.  

Оснований не согласиться с установленными выводами судов, у суда кассационной инстанции не имеется.  

При установленных обстоятельствах судами обеих инстанций правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.  

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Отклоняя довод заявителя относительно того, что дело не подлежало рассмотрению по правилам упрощенного производства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при оспаривании решения административного органа о привлечении лица к ответственности определяющее значение имеет размер наказания, избранный административным органом при вынесении постановления.  

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.  

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае административным органом наказание обществу назначено в виде предупреждения, у судов имелись правовые основания для рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства.  

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели юридическое значение и влияли бы на обоснованность, законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законных судебных актов. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства  

исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).  

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2025 по делу № А07-36274/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зуевское» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

 Судья Т.П. Ященок