Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11800/2023

г. Владивосток

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казённого учреждения «Примгосавтонадзор»,

апелляционное производство №05АП-149/2024 

на решение от 30.11.2023 судьи А.В. Бурова

по делу № А51-11800/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью компания «Подряд» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к краевому государственному казенному учреждению «Примгосавтонадзор» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Приморскому краю в лице Правительства Приморского края 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, Территориальное управление федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае, Департамент по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края, 

о признании незаконной постановку на балансовый учет кабеля, признании права собственности,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 07.07.2023, сроком действия на 1 год, паспорт; 

от Правительства Приморского края: А.В. Булейко, по доверенности от 08.12.2023, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение; 

от КГКУ «Примгосавтонадзор»: ФИО3, по доверенности от 06.02.2024, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение; ФИО4, по доверенности от 01.08.2023, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;

от Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края: С.В. Пламадяла, доверенность от 25.12.2023, сроком до 31.12.2024, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Подряд» (далее – ООО «Подряд», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Примгосавтонадзор» (далее – КГКУ «Примгосавтонадзор», Учреждение) о признании незаконной постановку на балансовый учет кабеля марки ADSS 96В 1.7Кп, о признании права собственности ООО «Компания Подряд» на 48 волокон в волоконно-оптическим кабелем марки ADSS 96В 1.7Кп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2023 признано право собственности ООО «Компания Подряд» на 48 волокон (зелёный, синий, белый и чёрный модули) в волоконно-оптическим кабеле марки ADSS 96В 1.7Кп, расположенного на опорах на участке от столбовой опоры напротив адреса: 

<

...> до столбовой опоры напротив адреса: 

<

...>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КГКУ «Примгосавтонадзор» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что при вынесении решения суд не принял во внимание наличие гражданско-правового договора и стоящего на балансе имущества ВОЛС, а принял исключительно доводы истца о признании права собственности на 48 волокон в волоконно-оптическом кабеле марки ADSS96B 1.7Кп, который в соответствии с отзывами третьих лиц не находится на балансе и наличие данного кабеля основано исключительно на доводах истца. По мнению апеллянта, материалами дела не установлено, какой кабель входит в состав ВОЛС. Выражает несогласие с взысканием с государственной пошлины, так как КГКУ «Примгосавтонадзор» в соответствии с Уставом является юридическим лицом, учредителем которого выступает Приморский край.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.02.2024.

Через канцелярию суда от ООО «Компания Подряд», Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Третье лицо по тексту отзыва поддержало доводы апелляционной жалобы ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представители КГКУ «Примгосавтонадзор», Департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края, Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края, Правительства Приморского края поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется ответчиком в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

18.02.2015 между КГКУ «Примгосавтонадзор», ООО «Партнер Груп Инжиниринг» и ООО Компания «Подряд» в целях реализации Государственной программы «Повышение безопасности дорожного движения в Приморском крае на 2013-2017 годы государственной программы Приморского края «Развитие транспортного комплекса Приморского края на 2013-2017 годы; в рамках исполнения Гражданско-правового договора №0320200029113000004-О455439-01 на создание едино информационной системы профилактического видеонаблюдения и автоматической фиксации нарушения правил дорожного движения Российской Федерации в г.Владивостоке и Приморском крае было заключено Соглашение №1, о заключении между ООО «Партнер Групп Инжиниринг» и ООО Компания «Подряд» договора о прокладке по столбовым опорам оптико-волоконного кабеля марки ADSS 96В l.7kN с количеством оптических волокон 96 (далее по текст кабель) от столбовой опоры находящейся напротив адреса: 

<

...>, до столбовой опоры находящейся напротив адреса: 

<

...>.

Согласно пункту 2 Соглашения после завершения монтажа, кабель передается в совместную собственность КГКУ «Примгосавтонадзор» и ООО Компания «Подряд» с разделением долей собственности в равном размере, по 1/2 части от количества оптических волокон в проложенном кабеле, что составляет 48 оптических волокон каждой стороне, по всей длине проложенного кабеля. Разделение производится по цветовой маркировке оптических волокон, что указывается в проектной исполнительной документации. Согласно схеме распределения волокон, истцу принадлежат зелёный, синий, белый и чёрный модули в кабеле.

Волоконно-оптический кабель расположен на опорах, принадлежащих МУПВ «ВПЭС» на участке от столбовой опоры напротив адреса: 

<

...> до столбовой опоры напротив адреса: 

<

...>, что подтверждается договором возмездного оказания услуг №39/27 от 01.11.2015, договором возмездного оказания услуг №135/27 от 01.08.2016. Согласно указанным договорам, заключенным истцом и ответчиком самостоятельно, им предоставляется возможность размещения кабеля на опорах наружного освещения, принадлежащих МУПВ «ВПЭС».

В целях осуществления эксплуатации совместного имущества, истец и ответчик заключили договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию №8 от 28.03.2017, №35 от 01.08.2017, №46/1 от 01.10.2017. В соответствии с указанными договорами истец осуществлял техническое обслуживание 48 волокон кабеля, принадлежащих ответчику, в т.ч. круглосуточное дежурство аварийных служб, профилактический осмотр ВОЛС, поддержание технико-материальной базы для проведения аварийно-восстановительных работ и обеспечение точек подвеса.

В целях упорядочения хозяйственной деятельности истцом в адрес ответчика было направлено письмо №15/7 от 14.03.2023 о необходимости подписания акта приема-передачи кабеля, в ответ на которое ответчик сообщил о невозможности подписания акта в связи с постановкой кабеля на баланс ответчика в полном объеме. 

Между тем, истцом не производилось отчуждение принадлежащей ему доли в праве общей собственности, ответчиком в адрес истца не направлялись предложения об отчуждении доли в праве, уведомления о постановке на баланс ответчика части кабеля, принадлежащей истцу.

Указывая на нарушение прав ООО «Компания «Подряд», поскольку без подтверждения права собственности на принадлежащие обществу 48 волокон в кабеле невозможно оформить правоотношения с иными лицами по владению и пользованию земельными участками, через которые проходит кабель, что в свою очередь создает препятствия хозяйственной деятельности общества, мешает своевременно и в полном объеме проводить необходимый ремонт и обслуживание линии связи, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (статья 8 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

В статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее - Закон №126-ФЗ, Закон о связи) содержатся понятия линейно-кабельных сооружений связи (объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи), линий связи (линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи), сооружений связи (объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи): средств связи (технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями).

Согласно пункту 24 статьи 2 Закона №126-ФЗ сеть связи является технологическая система, включающая в себя средства и линии связи и предназначенная для электросвязи или почтовой связи.

В пункте 7 статьи 2 Закона №126-ФЗ установлено, что к линиям связи относятся линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи.

Как установлено из материалов дела, 28.11.2014 между ИП ФИО5 (продавец) и ООО «Компания «Подряд» (покупатель) был заключен договор купли-продажи оптического кабеля (Кабель оптический, предназначенный для целей кабельного телевидения и передачи данных: на деревянных катушках. Производитель Headway Communication Equipment Co.,LTD, товарным знаком не обозначен. APT: ADSS-96B1, 7kN – 50000м/ 17 катушек).

18.02.2015 истец, ответчик и ООО «Партнер Груп Инжиниринг» заключили Соглашение №1 о заключении между ООО «Партнер Групп Инжиниринг» и ООО Компания «Подряд» договора о прокладке по столбовым опорам оптико-волоконного кабеля марки ADSS 96В l.7kN с количеством оптических волокон 96 от столбовой опоры находящейся напротив адреса: 

<

...>, до столбовой опоры находящейся напротив адреса: 

<

...>.

Согласно пункту 2 Соглашения после завершения монтажа, кабель передается в совместную собственность КГКУ «Примгосавтонадзор» и ООО Компания «Подряд», с разделением долей собственности в равном размере, по 1/2 части от количества оптических волокон в проложенном кабеле, что составляет 48 оптических волокон каждой стороне, по всей длине проложенного кабеля. Разделение производится по цветовой маркировке оптических волокон, что указывается в проектной исполнительной документации.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно разъяснениям Минкомсвязи, изложенным в письме №П12-7172-ОГ от 14.04.2015, под волоконно-оптической линией связи может пониматься как размещенный в грунте волоконно-оптический кабель, так и линейно-кабельное сооружение связи с размещенным в нем волоконно-оптическим кабелем (либо без такового).

В соответствии Законом №126-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 11.02.2005 №68, Положением об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся прочно связанные с землей сооружения связи, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Поскольку спорный кабель не является объектом недвижимости, право собственности на него или его часть не подлежит государственной регистрации и не может быть подтверждено сведениями из ЕГРН.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права, в частности, это могут быть договор купли-продажи и спецификации к нему, товарные накладные, акты приема-передачи (Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10/22).

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленными доказательствами не подтверждается наличие у истца каких либо прав в отношении спорного объекта, подлежат отклонению, поскольку вопреки позиции апеллянта истцом доказан факт приобретения спорного кабеля, факт заключения указанного Соглашения с ответчиком.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик самостоятельно неоднократно обращался к истцу по вопросам содержания общего имущества (письмо от 13.09.2016 №393 о солидарной оплате задолженности перед МУП «ВПЭС» за размещение спорного кабеля на опорах МУП «ВПЭС», претензия по оплате фактического пользования имущества от 23.01.2023 №29), не возражал против исполнения истцом его обязательств перед МУП «ВПЭС» за размещение оборудования на опорах согласно заключенному ответчиком и МУП «ВПЭС» договору №39/27 от 01.11.2015.

Как верно указал суд первой инстанции, для разрешения настоящего спора имеет значение то обстоятельство, что сторонами обозначенного Соглашения от 18.02.2015 фактически подтверждено наличие у ООО «Компания Подряд» статуса собственника составляющего предмет рассматриваемого иска имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарную накладную па оптический кабель ADSS-96B1, 7kN - 50000м/ 17 катушек от 23.11.2014, договор купли продажи оптического кабеля от 28.11.2014, схему распределения оптических волокон между КГКУ «Примгосавтонадзор» и ООО «Компания Подряд», договор возмездного оказания услуг №39/27 от 01.11.2015, договор №135/27-2016 возмездного оказания услуг от 01.08.2016, претензию о компенсации расходов на содержание кабеля от 23.01.2023 №29, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что за ООО «Компания Подряд» подлежит признанию право собственности на 48 волокон зелёный, синий, белый и чёрный модули, в волоконно-оптическим кабеле марки ADSS 96В 1.7Кп, расположенного на опорах на участке от столбовой опоры напротив адреса: 

<

...> до столбовой опоры напротив адреса: 

<

...>.

Доводы апеллянта о несогласии с взысканием с ответчика в пользу истца государственной пошлины по иску, несмотря на то, что КГКУ «Примгосавтонадзор» в соответствии с Уставом является юридическим лицом, учредителем которого выступает Приморский край, также не принимаются коллегией, поскольку как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2023 по делу №А51-11800/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина

Е.Н. Шалаганова