АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9964/2022

г. Краснодар

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л.  и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью  «Передвижная механизированная колонна Русская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 14.07.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Ника-Профи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ника-Профи» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А63-9964/2022, установил следующее. 

ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Профи» о взыскании 372 736 846 рублей 68 копеек неосновательного обогащения по договорам поставки, 2 838 713 767 рублей 49 копеек договорной неустойки, рассчитанной на сумму основного долга по договорам поставки, 15 353 878 рублей 43 копеек процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), рассчитанных с 07.11.2021 по 31.03.2022 на сумму основного долга с даты расторжения договоров поставки по дату объявления моратория.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) от истца поступили уточненные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 361 414 824 рубля 35 копеек неосновательного обогащения совокупно по всем договорам, 2 838 713 767 рублей 49 копеек договорной неустойки, рассчитанной на сумму основного долга по всем договорам, 15 628 301 рубль 31 копейка процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса, рассчитанных с 07.11.2021 по 31.03.2022 на сумму основного долга с даты расторжения договоров по дату объявления моратория.

Решением суда от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 361 414 824 рубля 35 копеек задолженности, 361 414 824 рубля 35 копеек неустойки с 22.05.2019 по 06.11.2021(с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса), 15 628 301 рубль 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.11.2021 по 31.03.2022. 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО «Ника-Профи» просит отменить  судебные акты и отказать в удовлетворении требований. Заявитель указывает, что произведенный истцом расчет задолженности, неустойки и процентов арифметически и методологически не верный. Однако суды не проверили расчет задолженности, в том числе с учетом представленных в дело платежных поручений и УПД. По мнению ответчика, при правильном арифметическом подсчете сумма задолженности по всем договорам составляет 335 925 070 рублей 25 копеек, а не 361 414 824 рубля 35 копеек (как установили суды), что влияет и на правильность расчета неустойки и процентов. Суды также не учли, что стороны не согласовали в договорах сроки поставки товара, не подписывали спецификации, истец не заявлял требования о поставке товара. Поскольку истцом в материалы дела не представлены спецификации к договорам, определяющие срок поставки товара, и требования покупателя о поставке товара (в порядке пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса), ответчиком не допущено нарушений пункта 6.2 договоров, в связи с чем к нему не может применяться мера ответственности в виде неустойки. Суды неправильно применили нормы о сроках исковой давности к спорным правоотношениям. 

В отзыве на жалобу и дополнениях к нему  ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» возражал против удовлетворения жалобы. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истец и ответчик заключили следующие договоры поставок: от 01.07.2016 № 1617187375592090942000000/598, от 24.12.2018 № 1820187377532554164000000/5202, от 24.12.2018 № 1820187377532554164000000/5201, от 01.07.2016 № 1617187375592090942000000/599, от 30.06.2016 № 516187379852090942000000/591, от 01.07.2016 1617187375592090942000000/602, от 03.10.2016 № 1617187377162090942000000/793, от 03.10.2016 № 1617187377162090942000000/794, от 16.05.2016 № 1516187391462090942000000/487, от 03.11.2016 № 1516187391462090942000000/940, от 03.11.2016 № 1516187391462090942000000/939, от 03.11.2016 № 1516187391462090942000000/938, от 15.12.2016 № 1617187375282090942000000/1018, от 15.12.2016 № 1617187375282090942000000/1019, от 15.12.2016 № 1617187375282090942000000/1020, от 05.12.2016 № 1617187375282090942000000/1021, от 15.12.2016№ 1617187375282090942000000/1022, от 05.12.2016 № 1617187375282090942000000/1023, от 15.12.2016 № 1617187375282090942000000/1024, от 05.12.2016№ 1617187375282090942000000/1025, от 15.12.2016 № 1617187375292090942000000/1034, от 15.12.2016 № 1617187375292090942000000/1028, от 15.12.2016 № 1617187375292090942000000/1030, от 15.12.2016 № 1617187375292090942000000/1035, от 15.12.2016 № 1617187375282090942000000/1026, от 09.09.2016 № 1617187375592090942000000/685, от 09.09.2016 № 1617187375592090942000000/686, от 09.09.2016 № 1617187375592090942000000/687, от 09.09.2016 № 1617187375592090942000000/689, от 09.09.2016 № 1617187375592090942000000/688, от 09.09.2016 № 1617187375592090942000000/3012, от 15.03.2017 № 1617187375592090942000000/3013, от 15.03.2017 № 1617187375592090942000000/3014, от 15.03.2017 № 1617187375592090942000000/3015, от 15.03.2017 № 1617187375592090942000000/3016, от 03.10.2016 № 1617187377172090942000000/797, от 03.10.2016 № 1617187377172090942000000/796, от 03.10.2016 № 1617187377172090942000000/798, от 03.10.2016 № 1617187377172090942000000/800, от 03.11.2016 № 1516187391462090942000000/937, от 28.04.2017 № 1213187383982090942000000/3094, от 28.04.2017 № 1213187383982090942000000/3095, от 21.06.2017 № 1415187382352090942000000/3235, от 21.06.2017 № 1415187382352090942000000/3234, от 06.05.2019 № 1920187375822554164000000/5436, от 13.06.2017 № 1415187382322090942000000/3183, от 13.06.2017 № 1415187382322090942000000/3184, от 13.06.2017 № 1415187382322090942000000/3201, от 13.06.2017 № 1415187382322090942000000/3196, от 13.06.2017 № 1415187382322090942000000/3200, от 13.06.2017 № 1415187382322090942000000/3198, от 13.06.2017 № 1415187382322090942000000/3197, от 13.06.2017 № 1415187382322090942000000/3186, от 13.06.2017 № 1415187382322090942000000/3185, от 02.08.2017 № 1415187382322090942000000/3364, от 02.08.2017 № 1415187382322090942000000/3365, от 02.08.2017 № 1415187382322090942000000/3359, от 02.08.2017 № 1415187382322090942000000/3361, от 02.08.2017№ 1415187382322090942000000/3362, от 02.08.2017 № 1415187382322090942000000/3357, от 02.08.2017 № 1415187382322090942000000/3358, от 08.08.2017№ 1718187375312554164000000/3417, от 08.08.2017 № 1718187375312554164000000/3410, от 08.08.2017 № 1718187375312554164000000/3411, от 08.08.2017 № 1718187375312554164000000/3419, от 08.08.2017 № 1718187375312554164000000/3418, от 08.08.2017 № 1718187375312554164000000/3414, от 08.08.2017№ 1718187375312554164000000/3413, от 08.08.2017 № 1718187375312554164000000/3416, от 08.08.2017 № 1718187375322554164000000/3405, от 19.09.2017 № 1718187375332554164000000/3581, от 11.09.2017 № 1718187375262554164000000/3562, от 11.09.2017 № 1718187375262554164000000/3563, от 11.09.2017№ 1718187375262554164000000/3564, от 08.08.2017 № 1718187375312554164000000/3412, от 19.09.2017 № 1718187375332554164000000/3577, от 19.09.2017 №  1718187375332554164000000/3578, от 19.09.2017 № 1718187375332554164000000/3580, от 13.06.2017 № 1415187382342090942000000/3187, от 13.06.2017 № 1415187382342090942000000/3192, от 13.06.2017 № 1415187382342090942000000/3191, от 13.06.2017 № 1415187382342090942000000/3190, от 13.06.2017 № 1415187382342090942000000/3188, от 13.06.2017 № 1415187382342090942000000/3189, от 13.06.2017 № 1415187382342090942000000/3193, от 13.06.2017 № 1415187382342090942000000/3194, от 13.06.2017 № 1415187382342090942000000/3195, от 12.07.2018 № 1718187375322554164000000/5011, от 12.07.2018№ 1718187375322554164000000/5007, от 12.07.2018 № 1718187375322554164000000/5009, от 12.07.2018 № 1718187375322554164000000/5014, от 12.07.2018 № 1718187375322554164000000/5010, от 12.07.2018 № 1718187375312554164000000/5019, от 12.07.2018 № 1718187375312554164000000/5017, от 12.07.2018 № 1718187375312554164000000/5016, от 12.07.2018 № 1718187375312554164000000/5018,  от 12.07.2018 № 1718187375312554164000000/5024, от 12.07.2018 № 1718187375322554164000000/5013.

Согласно пункту 1.1 договоров поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы, а получатель принять и оплатить товары на условиях, согласованных сторонами в договоре. Наименование, ассортимент, количество, сроки и место поставки товара и иные необходимые условия согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Поставка товара осуществляется единовременно, в сроки согласованные сторонами в спецификации. Частичные отгрузки возможны только по согласованию с покупателем (пункты 1.3 и 2.1 договоров).

Оплата стоимости товара производится на условиях предоплаты в размере 100% стоимости поставляемого товара. Поставка товара осуществляется после внесения покупателем предоплаты (пункт 5.3 договоров).

За просрочку поставки товара, просрочку замены товара ненадлежащего качества (некомплектного товара), просрочку предоставления документов покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,5% от цены не поставленного (некачественного) товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 договоров). 

Во исполнение условий договоров истец в 2016 – 2018 годах перечислил на расчетный счет ответчика авансовые платежи, что подтверждается представленными платежными поручениями.

В обоснование иска истец указал, что произвел предоплату по договорам поставки в размере 420 652 149 рублей 45 копеек, при этом ответчиком осуществлена поставка товара на общую сумму 59 237 325 рублей 10 копеек. Таким образом, общая сумма задолженности по договорам поставки составила 361 414 824 рубля 35 копеек.  Поскольку необходимость в товарах, поставляемых ответчиком, отпала, а также ввиду неоднократных нарушений поставки товаров, истец 03.11.2021 направил Почтой России (идентификатор 34409257014001) ответчику уведомление о расторжении договоров поставки, которое поступило по месту вручения 06.11.2021. 

В добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем 22.06.2022 истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя частично иск о взыскании задолженности, неустойки и процентов, суды отклонили доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что взыскание предоплаты (аванса) в качестве неосновательного обогащения возможно только с момента расторжения договора. Спорные договоры поставки расторгнуты с 06.11.2021, поэтому только с названной даты у истца возникло право взыскания с ответчика предоплаты по договорам поставки и с этой же даты необходимо исчислять трехлетний срок исковой давности.                

Между тем суды не учли следующего.

   В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

  Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

  Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором. Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153 и № 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997 и др.). 

  Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, из приведенных норм следует, что при наличии определенного договором или спецификацией к нему срока поставки товара покупатель узнает или должен узнать о нарушении своего права и о лице, его нарушившем, именно с момента истечения указанного срока, а следовательно, у него возникнет право выбора способа защиты: потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях.

Следовательно, применительно к купле-продаже, течение срока исковой давности по требованиям о возврате суммы предварительной оплаты исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара. Исключение из этого правила могут составлять случаи, когда продавец признал допущенное им нарушение сроков исполнения обязательства и покупатель дал согласие на передачу товара с просрочкой (статья 203 Гражданского кодекса), либо стороны изменили (продлили) срок передачи товара, что может быть установлено из условий заключенных между сторонами дополнительных соглашений, переписки сторон и т.п.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2023 № 303-ЭС23-5216. 

Таким образом,  течение срока исковой давности по требованиям о возврате суммы предварительной оплаты по договору поставки исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара и не зависит от прекращения договора, поэтому вывод судов о том, что при наличии установленных и нарушенных поставщиком сроков поставки срок исковой давности о возврате суммы предварительной оплаты должен исчисляться с момента расторжения договоров, ошибочен. 

Вместе с тем, делая вывод о том, что ответчик нарушил установленные сроки поставки, суды не отразили в судебных актах соответствующие сроки поставки применительно к конкретным договорам, заключенным в 2016 – 2018 годах, и не указали, каким образом, они установили эти сроки, учитывая, что в самих договорах сроки поставки не определены, а подписанные сторонами спецификации к договором, в которых  должны были согласовываться сроки поставки (пункты 1.3 и 2.1 договоров), как и требования истца к ответчику об исполнении обязательств по поставке, в деле отсутствуют.

 При таких обстоятельствах выводы судов и принятые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, соответствующими нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А63-9964/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.Л. Коржинек

                                                                                                                             О.Л. Рассказов