АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3681/2017

29 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Приморский мазут»:

- ФИО1, представитель по доверенности от 20.12.2016 

от общества с ограниченной ответственностью «Авангард-75»:

- ФИО2, представитель по доверенности от 23.05.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-75»

на решение  от 13.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017

по делу №  А51-21753/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Хижинский,

в суде апелляционной инстанции судьи Т.А. Солохина, Н.Н. Анисимова,  Е.Л. Сидорович

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморский мазут» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-75», обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис» 

о взыскании 25 811 240 руб.

          Общество с ограниченной ответственностью «Приморский мазут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 690014, 

<

...>; далее - ООО «Приморский мазут») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-75» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (мест нахождения): 107076,                          

<

...>/1; далее - ООО «Авангард-75»), обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 660016, 

<

...>; далее - ООО «Трансэнергосервис») о взыскании 26 175 920 руб., в том числе                       20 260 000 руб. основного долга по договору поставки нефтепродуктов                       № 09/07-2014 от 06.07.2015, 5 915 920 руб. неустойки, начисленной за период с 01.08.2015 по 30.08.2016. 

Решением от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, взыскно солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-75», общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморский мазут» 24 676 680 руб., в том числе 20 260 000 руб. основного долга и 4 416 680 руб. неустойки, а также 151 736, 16 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также с    ООО «Авангард-75» в пользу ООО «Приморский мазут» взыскано                              1 134 560 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Авангард-75» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель ссылается на его ненадлежащее извещение о дате и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Ссылается на отправку претензии не по адресу, указанному в договоре. Полагает, что договор поручения заключен без его согласия и надлежащего извещения. По существу исполнения обязательств по договору поставки указывает на отсутствие действий со стороны истца по приемке товара.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Приморский мазут» просит оставить без изменения, обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Приморский мазут», ООО «Авангард-75» доводы, изложенные в кассационной жалобе отзыве на нее, поддержали в полном объеме, дали по ним пояснения.

           Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288                      АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06.07.2015 между ООО «Авангард-75» (поставщик) и ООО «Приморский мазут» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 06/07-2015 (далее - договор № 06/07-2015), согласно которому поставщик принял обязательство передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить темные и светлые нефтепродукты, нефть, конденсат стабильный газовый, конденсат газовый компадуированный нефтью (далее - Продукция). Продукция и сроки поставки регламентируются дополнительными соглашениями к договору (пункт 1.1. договора).

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде уплаты неустойки, размер которой за просрочку отгрузки оплаченного товара составляет 0,1 процента от суммы оплаченного товара за каждый день просрочки отгрузки.

Дополнительным соглашением от 07.07.2015 № 1 к договору                              № 06/07-2015 ответчик обязался поставить в адрес истца нефть в количестве 1000 тонн общей стоимостью 20 260 000 руб., со сроком отгрузки: июль 2015 года.

ООО «Приморский мазут» на основании выставленного ответчиком счета от 16.07.2015 № 6 произвело оплату товара в сумме 20 260 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.07.2015 № 196.

Дополнительным соглашением от 18.08.2015 № 2 стороны определили окончательный срок поставки товара до 01.12.2015.

01.07.2016 между ООО «Приморский мазут» (кредитор) и                           ООО «Трансэнергосервис» (поручитель) заключен договор поручительства по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Авангард 75» (должник), его обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 06/07-2015, заключенному с кредитором.

Пунктом 1.2. договора поручительства определены сведения об обязательстве должника, в обеспечение которых выдается поручительство: сумма основного долга: 20 260 000 руб., в том числе НДС 3 090 508 руб.; срок исполнения обязательства: 01.12.2015; пени: 4 416 680 рублей: с 01.08.2015 по 18.08.2015 - 18 дней: 364 680 руб. (20 260 000 х 0,1 х 18); с 01.12.2015 по 17.06.2016 - 200 дней (20 260 000 x 0,1 х 200).

В силу пункта 2.1. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником.

Со стороны поручителя договор подписан директором общества                     ФИО3, скреплен печатью общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 24.08.2016 в отношении ООО «Трансэнергосервис» директором общества является ФИО3.

19.07.2016 ООО «Приморский мазут» направило в адрес поставщика и поручителя претензии о возврате денежных средств, в сумме 20 260 000 руб. и уплате неустойки.

Неисполнение претензии, обязательств по договору № 06/07-2015 послужило основанием для обращения ООО «Приморский мазут» в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме                            20 260 000 руб., неустойки в сумме 4 416 680 руб. с ООО «Авангард-75», ООО «Трансэнергосервис», солидарно, о взыскании неустойки в сумме                             1 499 240 руб. с ООО «Авангард-75».

Судами правомерно квалифицированы спорные правоотношения как регулируемые нормами параграфа 5 «Поручительство» главы 23, параграфа 3 «Поставка товара» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора поставки от 06.07.2015 № 06/07-2015, договора поручительства от 01.07.2016.

Суды, оценивая условия договора поставки и установив, что в последнем сторонами согласованы все необходимые существенные условия для таких договоров (предмет и срок поставки, стоимость и условия оплаты) признали его заключенным в силу статей 432, 454, 506 ГК РФ.

Далее установив, что покупателем до поставки товара произведена его оплата, денежные средства по которой поступили в адрес поставщика, суды обоснованно признали данную оплату предварительной и о возникновении обязанности у поставщика передать оплаченный товар покупателю.

Доказательств исполнения данной обязанности поставщиком, согласно статье 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено; возврат полученных денежных средств последним не осуществлен.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, непереданный продавцом.

          На основании установленного суды, руководствуясь вышеназванными нормами права, правомерно сделали вывод о наличии правовых оснований для взыскания задолженности в сумме 20 260 000 руб., пени в сумме                            5 915 920 руб., рассчитанной на основании пункта 5.2 договора № 06/07-2015 с ООО «Авангард-75».

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ поручительство относится к одному из способов исполнения обязательств.

  Согласно пункту 1 статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

  Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3 названной статьи кодекса).

  Следовательно, существенным условием договора поручительства являются условия относительно обязательства - его вида (обязательства) и объема обеспечительных гарантий.

  Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

  На основании статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

  Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе оригиналы договора поставки № 06/07-2015, договора поручительства от 01.07.2016 и установив, что объем обязательств, обеспеченных поручительством, совпадает с объемом обязательств, принятых ООО «Авангард-75» по договору поставки № 06/07-2015 в части задолженности в сумме 20 260 000 руб., пени в сумме 4 416 680 руб. и впоследствии неисполненных последним надлежащим образом, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в этой части спора, взыскав установленные задолженность, пени с ООО «Авангард-75», ООО «Трансэнергосервис», солидарно.

  Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы, поэтому судом округа не принимаются.

  Доводы о ненадлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного разбирательства рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Суд установил, что судебные извещения и копии исковых заявлений направлены ответчикам по их юридическим адресам, указанным в выписках из ЕГРЮЛ                                    (ООО «Трансэнергосервис»: 

<

...>; ООО «Авангард-75»: 

<

...>/4) По этим же адресам направлены претензии. При этом                        ООО «Трансэнергосервис» определение о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания получено 05.10.2016; почтовая корреспонденция, направленная в адрес ООО «Авангард-75» возвращена в суд при наличии 2-х отметок работника почты в связи с истечением срока хранения.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

  Принятые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение  от 13.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А51-21753/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                С.Н. Новикова     

Судьи                                                                                         С.И. Гребенщиков     

                                                                                                    В.А. Гребенщикова