АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24951/2017

г. Владивосток

09 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 января 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.08.2009, место нахождения 690091, 

<

...>)

к Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения 690091, 

<

...>), Главе города Владивостока

третьи лица: Дальневосточное территориальное управление Федерального агентства научных организаций (ИНН 2536274991, ОГРН 

<

***>, место  нахождения,  690091, 

<

...>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дальневосточное отделение Российской академии наук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.11.2002, место нахождения 690091, 

<

...>), Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр отдыха «Ритм-10» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 25.01.1999, место нахождения 690054, 

<

...>), Общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Армада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.03.2007, место нахождения 690014, 

<

...>), федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Тихоокеанский институт биоорганический химии им. Г.Б. Елякова Дальневосточного отделения Российской академии наук»,

с участием Прокуратуры Приморского края,

- о признании незаконным Постановления Главы администрации от 12.05.2006 № 845 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр отдыха «Ритм-10» земельного участка по адресу: 

<

...>»  в части передачи земельного участка с кадастровым номером 25:28:050037:203  в собственность за плату для эксплуатации детского оздоровительного лагеря, 

- о признании незаконным постановления главы города Владивостока от 13.03.2009 № 209 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу 

<

...>» в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:050037:203,

при участии в судебном заседании: от заявителя ФИО2; от Администрации г. Владивостока и главы города Владивостока ФИО3; от Прокуратуры Приморского края – прокурор Шилова Я.В.; от ФГБУ «ДВО РАН» ФИО4, ФИО5; от Дальневосточного территориального управления «ФАНО» ФИО6, ФИО7; от ООО «Дальневосточный центр отдыха «Ритм – 10» ФИО8; от ООО с ИИ «Армада» ФИО9; от ФГБУ «ТИБОХ» ФИО10, 

у с т а н о в и л :

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее по тексту – ФАУГИ по Приморскому краю, Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Администрации г. Владивостока о признании незаконным постановления главы администрации г. Владивостока от 12.05.2006 № 845 «О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточный центр отдыха «Ритм-10» земельного участка по адресу: 

<

...>» в части передачи земельного участка с кадастровым номером 25:28:050037:203 в собственность за плату для эксплуатации детского оздоровительного лагеря; признании незаконным постановления главы города Владивостока от 12.03.2009 № 209 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>» в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:050037:203.

По ходатайству Территориального управления к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне заявителя были привлечены Дальневосточное территориальное управление Федерального агентства научных организаций (далее по тексту – ФАНО), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дальневосточное отделение Российской академии наук» (далее по тексту – ДВО РАН), Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Тихоокеанский институт биоорганической химии им. Г.Б. Елякова Дальневосточного отделения Российской академии наук» (далее по тексту – ФГБУ ТИБОХ). Кроме того, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр отдыха «Ритм-10» (далее по тексту – ООО «ДЦО Ритм-10»), а также общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Армада» (далее по тексту – ООО с ИИ Армада»). 

Кроме того, рассмотрение дела происходило с участием Прокуратуры Приморского края с целью защиты имущественных прав и интересов Российской Федерации.

В судебном заседании 20.12.2017 суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и перешел к его рассмотрению в первой инстанции. Кроме того, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.12.2017 с целью предоставления возможности ФАНО надлежащим образом сформулировать и оформить ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу. 

В обоснование заявленных требований ФАУГИ по Приморскому краю указало, что сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 25:28:050037:203 входит в границы земельного участка предоставленного решением Исполнительного комитета Владивостокского городского Совета депутатов трудящихся от 05.08.1971 № 681 «О закреплении территории за Дальневосточным научным центром Академии наук СССР под строительство научно-исследовательских и вспомогательных учреждений в районе между 11-м и 17-м км. и размещении жилой застройки в селитебной части города» (далее по тексту – решение от 05.08.1971 № 681), который находится в федеральной собственности в силу ч. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российско Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ). По мнению заявителя, данное обстоятельство свидетельствует о неправомерности распоряжения Администрацией г. Владивостока земельным участком с кадастровым номером 25:28:050037:203 на основании постановления главы администрации г. Владивостока от 12.05.2006 № 845. Кроме того, поскольку земельный участок с кадастровым номером 25:28:050037:203 входит в границы земельного участка закрепленного решением от 05.08.1971 № 681 за ДВО РАН (правопреемник Дальневосточного научного центра Академии наук СССР) с целевым использованием строительства научно-исследовательских и вспомогательных учреждений Академии наук, то изменение вида разрешенного использования указанного земельного участка на основании постановления главы города Владивостока от 12.03.2009 № 209 является неправомерным.

Администрация г. Владивостока с заявленными требованиями не согласилась, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отклонению, так как заявителем пропущен срок для обращения с заявленными требованиями. Кроме того, ответчик указал, что земельный участок, на котором расположен детский лагерь «Спутник» первоначально был предоставлен на основании решения исполнительного комитета Владивостокского городского Совета депутатов трудящихся от 11.03.1955 № 112 правлению Приморского краевого союза потребительских обществ (далее по тексту – Приморский Крайпотребсоюз) под строительство пионерского лагеря на 160 человек. В дальнейшем на основании заявления Приморского Крайпотребсоюза в рамках процедуры переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок по ул. Мусоргского, 2 был выдан государственный акт от 30.09.1996 ПК-28 № 00727 на земельный участок площадью 3,4628 га. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 25:28050037:203 был разграничен и закреплен за Приморским Крайпотребсоюзом, доказательств изъятия у Приморского Крайпотребсоюза земельного участка заявителем в материалы дела не представлено. В дальнейшем, на основании договора купли-продажи от 17.12.1977 г. объекты детского лагеря «Спутник» были проданы Приморским Крайпотребсоюзом ООО «ДЦО Ритм-10», который в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ приобрел земельный участок под объектами капитального строительства детского лагеря «Спутник». Также ответчик указал, что изменение вида разрешенного использования земельного участка с «для эксплуатации детского оздоровительного лагеря» на другой вид использования «для многоэтажного жилищного строительства» был произведено в соответствии с МПА «Положение о порядке проведения публичных слушаний в городе Владивостоке» от 09.07.2008 № 34-МПА. Результаты проведенных публичных слушаний, оформленных протоколом и заключением о результатах публичных слушаний, были представлены в комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, которая, принимая во внимание, что территориальная и функциональная зона спорного земельного участка соответствовала требованиям градостроительного регламента и предполагала возможность жилищного строительства, рекомендовала главе города Владивостока изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:050037:203.

В свою очередь, ДВО РАН, ФАНО и ФГБУ ТИБОХ поддержали заявленные требования Территориального управления, полагая их обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Прокуратура Приморского края не поддержала заявление ФАУГИ по Приморскому краю, полагая, что заявитель избрал неверный способ защиты нарушенного права, так как представленными в материалы дела доказательствами подтверждается регистрация права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 25:28:050037:203, в связи с чем заявителю надлежало обратиться в исковом порядке с требованиями об оспаривании права ООО с ИИ «Армада», а не признавать недействительным ненормативный правовой акт, послуживший основанием для возникновения права собственности правопредшественника -  ООО «ДЦО Ритм-10».

ООО «ДЦО Ритм-10» и ООО с ИИ «Армада» также полагают заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу их незаконности и необоснованности по изложенным Администрацией г. Владивостока и Прокуратурой Приморского края доводам, представители в судебном заседании пояснили, что законных оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку признание незаконными обжалуемых ненормативных правовых актов не приведет к восстановлению нарушенных прав Российской Федерации на спорный земельный участок. Кроме того, представитель ООО «ДЦО Ритм-10» указал, что заявителю должно было быть известно о нарушенном праве Российской Федерации с момента опубликования ненормативного правового акта от 12.03.2009 № 209 в официальных источниках средств массовых информаций Администрации г. Владивостока, то есть с марта 2009 года.

В судебном заседании представителем ФАНО было заявлено ходатайство об истребовании арбитражным судом Приморского края у  Администрации г. Владивостока следующих документов: 

«Том корректировки генерального плана г. Владивостока заказ 0113, корректировка 2005» выполнен генеральной проектной организацией ОАО «Приморгражданпроект». Назначение объекта – Академгородок ДВО РАН в г. Владивостоке, как научный центр Дальневосточного региона. Проектная мощность объекта – 393 га., с приложениями: Сведения «Агентства по управлению имуществом РАН» № 16046-БЛ/02-03 от 10.01.2002 г., Постановление от 25.09.1969 г. № 813 г. Москва «О развитии научных учреждений в отдельных экономических районах РСФСР», Решение исполнительного комитета Владивостокского городского Совета депутатов трудящихся от 05.08.1971 № 681, Приложение к решению ТКА № 681 от 05.08.1971 г., Решение исполнительного комитета Приморского краевого Совета депутатов трудящихся от 27.08.1971 г. № 835, Решение исполкома Приморского края № 427 от 16.05.1973 г.; Приложение к решению № 427 (архивная выписка); Распоряжение СМ РФ № 938-р от 28.06.1973 года, Акт о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка Академгородка от 23.07.1973 г., Госстрой РСФСР от 02.08.1974 года, протокол № 2 от 25.02.1975 года (исполнительного комитета), Постановление ЦК КПСС и СМ СССР № 1088 от 26.09.1988 года, Распоряжение Президента РФ № 9-РП от 03.08.1991 года, Постановление Правительства РФ № 538 от 03.08.1992 г., Постановление главы администрации Приморского края № 275 от 08.10.1992 г., Постановление ВС РФ № 4729-1 от 01.09.1993 г., Указа Президента РФ № 2162 от 16.12.1993 г., Анкеты институтов ДВО РАН; ГП-1 Эскиз застройки, ГП-2 схема расположения объектов науки;

Проект детальной планировки научно-производственной зоны Академгородка, согласованный организациями, включая Госстрой РФ, командование КТОФ, градостроительный Совет и утвержденный решением 3443 от 17.04.1975 г.;

Согласованный и утвержденный после 1975 года Проект детальной планировки научно-производственной зоны Академгородка, на основании которого Администрация г. Владивостока распоряжается территорией научно-производственной зоны Академгородка, предоставленной актом от 23.07.1973 г. «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадью 160 га для капитального строительства и эксплуатации Академгородка».

Документы, подтверждающие, что органами местного самоуправления (Администрацией г. Владивостока и Приморского края) было проведено изъятие земель на территории, предоставленной Решением исполнительного комитета Владивостокского городского Совета депутатов трудящихся от 05.08.1971 г. № 681 и Акта от 23.07.1973 г. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадью 160 га для капитального строительства и эксплуатации, в установленном земельным законодательством порядке.

Кроме того, этим же ходатайством об истребовании дополнительных доказательств по делу ФАНО просило арбитражный суд Приморского края обязать ООО «ДЦО Ритм-10» предоставить на обозрение и сличение оригиналы следующих документов:

Оригинал государственного акта на бессрочное пользование землей серия ПК-28 № 00727 от 30.09.1996 г. площадью 3,4628 га. земель по адресу: 

<

...> кадастровый номер участка ПК:28:5:221:0387:004, выданный Приморскому краевому союзу потребительских обществ с приложением (чертеж границ земельного участка, экспликации предоставляемых земель) с обозначением границ к настоящему акту и составляющим с ним одно нераздельное целое;

Землеустроительное дело земельного участка ПК:28:5:221:0387:004, по адресу: 

<

...>;

Оригинал акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 20.12.1995 г. с приложением инвентарных планов с обозначением границ к настоящему акту и составляющем с ними одно нераздельное целое;

Вызвать в суд для дачи пояснений председателя Совета Приморского краевого союза потребительских обществ.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, счел их не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из содержания ст. 66 АПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Проанализировав письменное ходатайство ФАНО в части истребования дополнительных доказательств по делу, суд отклонил его как необоснованное и заявленное с нарушением процедуры истребования доказательств, предусмотренной ст. 66 АПК РФ, так как ФАНО не указало какие обстоятельства могут быть подтверждены истребимыми доказательствами и какое значение они будут иметь для признания обжалуемых ненормативных правовых актов недействительными. При этом ФАНО не представило суду доказательств невозможности самостоятельного получения запрошенных документов у Администрации г. Владивостока, ООО «ДЦО РИТМ-10» и Приморского Крайпотребсоюза, а также сведений о предпринятых попытках самостоятельного истребования у указанных лиц запрошенных документов.

Ходатайство в части истребования у ООО «ДЦО Ритм-10» для сличения оригиналов государственного акта серии ПК-28 № 00727 от 30.09.1996; землеустроительного дела на земельный участок ПК:28:5:221:0387:004, по адресу: 

<

...>; акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 20.12.1995 г., также не подлежит удовлетворению, поскольку указанные документы предоставлялись не ООО «ДЦО Ритм-10», а Приморскому Крайпотребсоюзу. Доказательств наличия оригиналов этих документов у ООО «ДЦО Ритм-10» ФАНО не представило, представитель ООО «ДЦО РИТМ-10» в судебном заседании также пояснил об отсутствии у него оригиналов запрошенных документов, указав на то, что они могут находятся на хранении в Приморском государственном архиве.

Ходатайство в части вызова председателя Совета Приморского Крайпотребсоюза для дачи пояснений также является необоснованным, поскольку ФАНО не указало какие обстоятельства, которые будут иметь значение для рассматриваемого спора и которые не могут быть подтверждены иными письменными доказательствами по делу, может пояснить указанное лицо. 

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что Решением исполнительного комитета Владивостокского городского Совета депутатов трудящихся от 05.08.1971 № 681 за Дальневосточным научным центром Академии наук СССР закреплена территория под строительство научно-исследовательских и вспомогательных учреждений в районе между 11 км. и 17 км., размещение жилой застройки в селитебной части города Владивостока (далее по тексту – решение от 05.08.1971 № 681).

Решением Исполнительного комитета Приморского краевого Совета депутатов трудящихся от 27.08.1971 № 835 Дальневосточному научному центру Академии наук СССР согласовано размещение научно-исследовательских институтов, вспомогательных учреждений и жилья в микрорайонах 1, 3, 4 Дальневосточного научного центра Академии наук СССР на территории пригородной зоны г. Владивостока в районе 11 и 17 км., в указанных границах, общей площадью 545 га, в том числе площадью, годной под застройку – 250 га.

На основании решения от 05.08.1971 № 681 Дальневосточному научному центру Академии наук СССР в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 160 га по ул. 12 км. – Седанка. Пунктом 10 указанного решения Дальневосточному научному центру Академии наук СССР предписывалось для выноса с территории пионерских лагерей и детских учреждений запроектировать и построить пионерские лагеря в зоне детских учреждений, расположенной в районе 26 км. и Сахарного ключа. При этом в решении было указано о необходимости окончания первой очереди строительства в 1980 году. 

В пункте 9 решения от 05.08.1971 № 681 указано, что решения об отводах участков, на которых не начато строительство по прилагаемому перечню (приложение № 1 к решению) считать аннулированным. В приложении № 1 к решению от 05.08.1971 № 681 указан перечень аннулируемых решений о предоставлении земельных участков, строительство на которых еще не было начато.

На основании решения от 05.08.1971 № 681 выдан государственный акт от 23.07.1973 г. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации 1 очереди строительства.

Из пояснений заявителя следует, что Дальневосточным научным центром Академии наук СССР было реализовано решение от 05.08.1971 № 681 в части переноса существовавшего в границах предоставляемой территории детского оздоровительного лагеря «Спутник», который был построен и фактически располагался по адресу: 

<

...> на основании решения Исполнительного комитета Приморского краевого Совета депутатов трудящихся от 11 марта 1955 г № 1055 «О закреплении земельного участка Правлению Приморского Крайпотребсоюза под строительство пионерского лагеря на 160 человек по ул. Мусоргского» и который был закреплен за Приморским Крайпотребсоюзом решением исполнительного комитета Приморского краевого Совета депутатов трудящихся № 1055 от 03.ноября 1955 года «Об отводе Приморскому Крайпотребсоюзу земельного участка размером 0,4 га из гослесфонда Владивостокского лесхоза».

Из утверждения заявителя следует, что поскольку пионерский оздоровительный лагерь «Спутник» был перенесен на другое место расположения (в район 26 км. или Сахарного ключа), то занимаемый объектами недвижимости пионерского лагеря «Спутник» земельный участок, площадью 4 га стал принадлежать в силу решения от 05.08.1971 № 681 Дальневосточному научному центру Академии наук СССР (правопреемник – ДВО РАН). В дальнейшем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ указанный земельный участок стал относиться к Федеральной собственности, однако, несмотря на данные обстоятельства, постановлением главы администрации г. Владивостока от 12.05.2006 № 845 земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет (кадастровый номер участка № 25:28:050037:203) под объектами недвижимости пионерского оздоровительного лагеря «Спутник» был предоставлен ООО «ДЦО Ритм-10», как лицу, которое приобрело по договору купли-продажи от 17.12.1997 г. и дополнительному соглашению от 13.09.2000 здания пионерского оздоровительного лагеря «Спутник» у Приморского Крайпотребсоюза. Между УМИГА г. Владивостока и ООО «ДЦО Ритм-10» был заключен договор купли-продажи земельного участка № 450 от 11.06.2006 г. При этом при постановке на кадастровый учет и осуществлении процедуры межевания границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:0537:203 была уменьшена с 4,8 га до 3,3829 га.

После приобретения права собственности на земельный участок ООО «ДЦО Ритм-10» направило 28.08.2008 в администрацию г. Владивостока обращение по вопросу проведения публичных слушаний об изменении вида разрешенного использования земельного участка с эксплуатации и обслуживания детского оздоровительного лагеря «Спутник» на другой вид – многоквартирное жилищное строительство». В соответствии с муниципальным правовым актом «Положение о порядке проведения публичных слушаний в городе Владивостоке» от 09.07.2008 № 34-МПА Администрацией г. Владивостока были организованы и проведены публичные слушания, по результатам которых, открытым голосованием, большинством голосов членов комиссии был принят итоговый документ, состоящий из рекомендации экспертов и участников публичных слушаний. Результаты публичных слушаний были предоставлены в комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, которая рекомендовала главе г. Владивостока изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:050037:203.

Принимая во внимание, что территориальная и функциональная зона указанного земельного участка соответствовала требованиям градостроительного регламента и предполагала возможность жилищного строительства, глава г. Владивостока 12.03.2009 принял постановление № 209 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>» с вида использования земельного участка «для эксплуатации детского оздоровительного лагеря» на другой вид использования «для многоквартирного жилого дома».

 ФАУГИ по Приморскому краю, полагая, что глава г. Владивостока неправомерно распорядился земельным участком, находящимся в федеральной собственности, а также в нарушение его целевого использования «под строительство и дальнейшую эксплуатацию объектов ДВО РАН» неправомерно изменил вид разрешенного использования на «многоквартирного жилые дома», обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Приморского края.

В качестве правовой конструкции защиты своего нарушенного правазаявитель избрал способ путем подачи заявления в арбитражный суд о признании незаконным постановления главы администрации г. Владивостока от 12.05.2006 № 845 «О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточный центр отдыха «Ритм-10» земельного участка по адресу: 

<

...>» в части передачи земельного участка с кадастровым номером 25:28:050037:203 в собственность за плату для эксплуатации детского оздоровительного лагеря, а также признании незаконным постановления главы города Владивостока от 12.03.2009 № 209 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>» в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:050037:203.

 В обоснование своего нарушенного права заявитель ссылается на то, что использовавшийся ранее Приморским Крайпотребсоюзом земельный участок, предоставленный на основании решения исполнительного комитета Приморского краевого Совета депутатов трудящихся № 1055 от 03 ноября 1955 года, был изъят решением от 05.08.1971 № 681 в связи с перенесением в район «26 километра и Сахарного ключа» детских учреждений и пионерских лагерей, располагавшихся в границах земельного участка, предоставленного Дальневосточному научному центру Академии наук СССР.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ Территориальное управление не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что детский оздоровительный лагерь «Спутник» был передислоцирован в район «26 километра или Сахарного ключа». Пунктом 10 решения от 05.08.1971 № 681 Дальневосточному научному центру Академии наук СССР предписывалось в срок до 1980 года вынести с предоставляемой территории пионерские лагеря и детские учреждения, путем их проектирования и строительства. Соответствующие доказательства не были представлены лицами, участвующими в деле, в связи с чем, арбитражный суд отклоняет как необоснованные доводы ФАУГИ по Приморскому краю о том, что спорный земельный участок, вместе с объектами недвижимости пионерского оздоровительного лагеря «Спутник» были изъяты у Приморского Крайпотребсоюза.

Ссылка ДВО РАН в подтверждение факта изъятия земельного участка и объектов недвижимости пионерского лагеря у Приморского Крайпотребсоюза на распоряжение от 30.06.2006 г. № 32-и, которым Территориальным управлением за Институтом автоматики и процессов управления Дальневосточного отделения Российской академии наук на праве оперативного управления передавались объекты недвижимости, включая здания детского оздоровительного лагеря «Квант», также является необоснованной, поскольку из данного распоряжения не следует, что детский оздоровительный лагерь «Квант» является вновь построенным Дальневосточным научным центром Академии наук СССР пионерским лагерем во исполнение решения от 05.08.1971 № 681 взамен существовавшего ранее детского оздоровительного лагеря «Спутник». Данное распоряжение также не содержит каких-либо ссылок или указаний на то, что земельный участок и объекты недвижимости детского оздоровительного лагеря «Спутник» изымаются или были изъяты у Приморского Крайпотребсоюза.

Изложенные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что Приморский Крайпотребсоюз с момента предоставления земельного участка на основании решения исполнительного комитета Приморского краевого Совета депутатов трудящихся № 1055 от 03 ноября 1955 года и до момента отчуждения по договору купли-продажи от 17.12.1997 ООО «ДЦО Ритм-10» объектов недвижимости пионерского лагеря «Спутник», правомерно владел спорным земельным участком, находящимся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также зданиями пионерского лагеря «Спутник». 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4, пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенного права, которая, в первую очередь, осуществляется путем восстановления этого права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, обращающимся в суд за судебной защитой, и зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права.

Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Избрание заявителем неверного способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных им требований, поскольку в таком случае не обеспечивается защита права и законных интересов заявителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов дела, а именно, свидетельства о государственной регистрации права от 13.06.2006 серии 25-АА № 724597, земельный участок с кадастровым номером 25:28:050037:203 принадлежит на праве собственности ООО «Дальневосточный центр отдыха «РИТМ-10».

Территориальное управления обратилось в суд с требованиями о признании незаконным Постановления главы города Владивостока от 12.05.2006 № 845 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр отдыха «Ритм-10» земельного участка по адресу: 

<

...>» в части передачи земельного участка с кадастровым номером 25:28:050037:203 в собственность за плату для эксплуатации детского оздоровительного лагеря; о признании незаконным постановления главы города Владивостока от 13.03.2009 № 209 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>» в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:050037:203.

Принимая во внимание, что в настоящее время земельный участок  с кадастровым номером 25:28:050037:203 в настоящее время принадлежит на праве собственности ООО «Дальневосточный центр отдыха «РИТМ-10», суд считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не приведет к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов, поскольку в рассматриваемом случае имеет место спор о праве, который необходимо разрешать в порядке искового производства, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 52  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 № 10, Пленума ВАС РФ № 22. 

Кроме того, суд считает, что Территориальным управлением пропущен процессуальный срок  на обжалование спорных постановлений. 

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1, части 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений, по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; вопрос о восстановлении срока разрешается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Необходимо оценить и характер причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.

Из материалов дела следует, что с заявлением об обжаловании спорных постановлений Территориальное управление обратилось в суд 17.10.2017. 

Суд считает, что Территориальное управление как правообладатель объекта изначально знало из постановления от 05.08.1971 № 681 о том, что спорный земельный участок находится в границах участка 160 га и пионерский лагерь «Спутник» не переселялся. 

Кроме того, суд считает, что заявителю должно было быть известно о нарушенном по его мнению праве Российской Федерации с момента опубликования ненормативных правовых актов от 12.05.2006 № 845, от 12.03.2009 № 209  в официальных источниках средств массовых информаций Администрации г. Владивостока, то есть с мая 2006 года и марта 2009 года соответственно.

Доводы Территориального управления о том, что о спорном земельном участке «Спутник» ему стало известно из материалов проверки Прокуратуры Приморского края суд отклоняет как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела

Таким образом, суд делает вывод о том, что в заявлении, поступившем в суд 17.10.2017, Территориальное управление не указало объективных причин, препятствующих своевременному обжалованию оспариваемых ненормативных правовых актов. 

При изложенных обстоятельствах суд считает, что пропущенный заявителем процессуальный срок не подлежит восстановлению, так как пропущен по неизвестным причинам, доказательств уважительности которых заявитель не представил.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что Территориальное управление обратилось с заявлением за пределами процессуального срока на обжалование ненормативного акта.

Поскольку Территориальным управлением срок на обжалование постановлений пропущен, это является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных за пределами срока требований. Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, а также правовым позициям высших судов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

При изложенных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат как необоснованные и незаконные.  

Территориальное управление в соответствии со ст. 105 АПК РФ, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о признании незаконными Постановления Главы администрации города Владивостока от 12.05.2006 № 845 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр отдыха «Ритм-10» земельного участка по адресу: 

<

...>» в части передачи земельного участка с кадастровым номером 25:28:050037:203 в собственность за плату для эксплуатации детского оздоровительного лагеря, и Постановления Главы города Владивостока от 13.03.2009 № 209 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу 

<

...>» в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:050037:203 отказать. Проверено на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                 Саломай В.В.