ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38479/22

13 апреля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании: 

от истца: Комитета лесного хозяйства Московской области – ФИО1 по дов. от 22.11.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Зеленый остров» - неявка, извещено,

рассмотрев 11 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение от 30 ноября 2022 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 24 января 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый остров» 

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый остров» (далее – ответчик, ООО «Зеленый остров») с иском о взыскании неустойки за период с 16.02.2020 по 21.10.2020 в размере 78 420,32 руб. и с 16.02.2021 по 16.08.2021 в размере 74 202,48 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что арендатор вносил арендные платежи в порядке, не предусмотренном приложением № 4 к договору аренды лесного участка, исходя из собственного удобства оплаты; за изменением графика платежей ответчик к истцу не обращался.

Ответчик представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указал, что договор аренды не содержит условий об авансовом характере внесения платежей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва (правопредшественник Комитета лесного хозяйства Московской области, арендодатель) и ООО «Орис» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 23.12.2008 № 50-0873-04-05-0504, в соответствии с которым в аренду предоставлен лесной участок с кадастровым номером 50:20:0041133:540, 50:20:0041133:541, категория земель – земли лесного фонда, вид разрешенного использования – осуществление рекреационной деятельности.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2019 права и обязанности арендатора по указанному договору аренды переуступлены ООО «Зеленый остров».

Согласно пункту 6 договора арендатор вносит арендную плату согласно приложению № 4. 

За несвоевременное внесение платы с арендатора взимается неустойка.

Ссылаясь на наличие за ответчиком задолженности по неустойке за период с 16.02.2020 по 21.10.2020 в размере 78 420,32 руб. и с 16.02.2021 по 16.08.2021 в размере 74 202,48 руб. и оставление без удовлетворения претензионных требований о погашении образовавшейся задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 424, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 71, 73, 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом 12.07.2017, учитывая отсутствие согласованного срока внесения арендной платы после 2008 года, периоды в самом договоре, исходя из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 73, 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации, приказов Минприроды России от 20.12.2017 № 693 и от 30.07.2020 № 542 об утверждении типовых договоров аренды лесных участков, исходя из того, что земельный участок предоставлен по договору аренды для осуществления рекреационной деятельности, пришли к выводу, что указанными нормативно-правовыми актами установлена периодичность внесения арендной платы за рекреационные земельные участки – не менее 10 раз год (на 2021 год) и не менее 6 раз в год (на 2020 год), таким образом, учитывая периодичность платежей, обязанность по уплате соответствующих частей арендной платы возникает пропорционально сумме общегодовой аренды, при этом, с учетом представленных доказательств оплаты арендной платы за 2020-2021 годы, нарушений ответчиком обязательств по внесению арендной платы не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года по делу № А41-38479/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Е.В. Кочергина

А.В. Цыбина