454/2019-42090(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16008/2019

г. Киров

07 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Минаевой Е.В. и Хоровой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого  акционерного общества «Транс-Строй»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2019 по делу № А29- 16008/2018, принятое судом в составе судьи Онопрейчук И.С.  

по иску общества с ограниченной ответственностью «КомиНефтеСпецСтрой»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к закрытому акционерному обществу «Транс-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

о взыскании задолженности и пени, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «КомиНефтеСпецСтрой» (далее –  ООО «КомиНефтеСпецСтрой», Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Коми (далее – Суд) с иском о взыскании с закрытого акционерного  общества «Транс-Строй» (далее – ЗАО «Транс-Строй», Покупатель, Ответчик, Заявитель) 12 040 336 руб. 22 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате товара  (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заклю- ченным ими договором поставки от 01.02.2018 № 17/93 (далее – Договор), а также  264 887 руб. 26 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с  27.09.2018 по 18.10.2018 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара.  

Решением Суда от 11.02.2019 (далее – Решение) исковые требования ООО  «КомиНефтеСпецСтрой» удовлетворены.  

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит  отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.  

В обоснование Жалобы, Заявитель указывает, в частности, что по условиям  Договора Товар должен передаваться путем его выборки Покупателем, а, посколь- ку срок выборки Товара Договором не определен, Поставщик обязан был уведо- мить Покупателя о готовности Товара к передаче, что не было сделано Поставщи- ком. При этом Суд сделал вывод о том, что Товар поставлен по товарной накладной от 28.02.2018 № 101 (далее – Накладная), однако последняя подписана со сто- роны Покупателя не уполномоченным на то лицом, а иные документы, которые  подтверждали бы факт вывоза Товара Покупателем, Суд не истребовал и не иссле- довал.  

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу  – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о вре- мени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих  представителей в это судебное заседание не обеспечили.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмот- рена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснован- ность Решения только в обжалуемой части.  

Из материалов дела следует, что Поставщик поставил Покупателю указанный  в Накладной Товар стоимостью 21 510 220 руб., который оплачен Покупателем  лишь частично, в связи с чем с учетом составленного сторонами акта взаимозачета  от 28.02.2018 № 32 (далее – Акт о зачете) сумма Долга Ответчика составила  12 040 336 руб. 22 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Фе- дерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вы- текает из существа обязательства.  

Доказательства уплаты Долга Заявитель не представил.  

Ссылка Заявителя на то, что Накладная подписана не уполномоченным на то  лицом, является несостоятельной, так как Ответчик не заявлял о фальсификации  Накладной и вопреки статье 65 АПК РФ не представил доказательства того, что  указанные в Накладной сведения не соответствуют действительности. Не представил Ответчик и какие-либо доказательства того, что производившее приемку Товара и указанное в Накладной лицо (начальник ПУ-5 ФИО2) не имело пол- номочий на осуществление названных действий от имени Покупателя. Напротив,  Ответчик не оспаривает наличие трудовых отношений ФИО2 с ЗАО  «Транс-Строй», а Накладная снабжена оттиском печати последнего, что свидетель- ствует о наличии у подписавшего Накладную лица соответствующих полномочий,  которые при этом явствовали из обстановки. Более того, Заявитель по существу не  оспаривает факт получения Покупателем указанного в Накладной Товара, который  при этом частично оплачен Покупателем, подписавшим, к тому же, без возражений  

и замечаний Акт о зачете, а также подтверждающий наличие Долга акт сверки вза- имных расчетов сторон за 2 квартал 2018 года.  

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.  Методику расчета и сумму Пени Заявитель не оспаривает.  

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела,  учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоя- тельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые  требования ООО «КомиНефтеСпецСтрой» подлежат удовлетворению в указанном  выше размере.  

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда  неправильным у апелляционного суда нет.  

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятель- ств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельны- ми в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или  изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.  

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактиче- ские обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал  этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том  числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.  

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.  

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения. 

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно  статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с  подачей Жалобы, возлагаются на него же.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК  РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2019 по делу № А29- 

16008/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Транс-Строй» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  

двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи Е.В. Минаева  

 Т.В. Хорова