ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73338/2023-ГК

Дело № А40-86936/23

г. Москва

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика ООО "Статус-Продакшн" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-86936/23 

по иску Автономной некоммерческой организации "Московский экспортный центр" (ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Статус-Продакшн" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.08.2023;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АНО "Московский экспортный центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Статус-Продакшн" денежных средств в сумме 681 000 руб., ссылаясь на то, что:

- между АНО "Московский экспортный центр" и ООО «СТАТУС-Продакшн» был заключен договор № К21-79 от 30.04.2021, цена которого составляет 1 362 000 руб., включая НДС 20%;

- оплата цены договора произведена истцом за счет средств субсидии из бюджета города Москвы, выделенной в 2021 году АНО «МЭЦ» на проведение бизнес-миссий в целях реализации регионального проекта «Системные меры развития международной кооперации и экспорта» платежным поручением 13.08.2021 г. № 001151;

- Заказчиком в документации на проведение запроса предложений, прилагаемой к извещению о проведении конкурентной закупочной процедуры в форме запрос предложений от 26.03.2021 г. № К21-79, был реализован предусмотренный статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств, а именно: разделом 6 договора установлены гарантийные обязательства исполнителя в отношении качества оказанных услуг и гарантий достижения объема экспортных контрактов, предусмотренных договором;

- 01.04.2021г. ООО «СТАТУС-Продакшн» направило в АНО «МЭЦ» (получено 02.04.2021г.) согласие участника закупки на участие в запросе предложений (исх. № 01/04) и выразило готовность подписать договор на условиях, представленных в документации на проведение запроса предложений от 26.03.2021 г. № К21-79;

- при подаче заявки на участие в конкурентной закупочной процедуре, подписании договора и дополнительного соглашения № 2 от 06.06.2022 г. к договору исполнитель в полной мере осознавал, что разделом 6 договора и п. 1.6.2 технического задания после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору установлены гарантийные обязательства исполнителя в отношении качества оказанных услуг и гарантий достижения желаемого результата услуг, предусмотренных договором;

- по итогам процедуры оценки и сопоставления предложений (протокол от 02.04.2021 г. № К21-79) исполнитель признан победителем запроса предложений на оказание услуг по договору. Гарантийный срок по обязательствам исполнителя установлен до 31.08.2022 г. (пункт 6.2 договора, п. 1.6.2.1 технического задания);

- согласно п. 1.6.6.2 технического задания в течение гарантийного срока исполнитель гарантирует полное достижение заказчиком желаемого результата услуг в виде обеспечения выхода московских компаний на зарубежные рынки с общим объемом экспортных контрактов не менее 19 260 000 руб. (п. 1.6.2.2 технического задания);

- в нарушение требований раздела 6 договора и п. 1.6.2.3 технического задания к договору исполнитель не предоставил заказчику подтверждение исполнения гарантийных обязательств в виде информационных писем от участников онлайн бизнес-миссии о заключении экспортных контрактов на указанную сумму;

- срок исполнения гарантийных обязательств, согласованный сторонами в дополнительном соглашении № 2 от 06.06.2022 г. к договору, истек 30.08.2022 г., при этом ответчиком не достигнут гарантированный им желаемый результат услуги в виде обеспечения выхода московских компаний на зарубежные рынки с общим объемом экспортных контрактов не менее 19 260 000 руб.;

- в соответствии с п. 6.5 договора и п. 1.6.2.4 технического задания к договору АНО «МЭЦ» направило требование от 26.01.2023 г. № МЭЦ-01-12-27/23 о возврате 50 (пятидесяти) процентов средств, полученных на основании договора;

- по состоянию на 13.04.2023г. исполнитель не предоставил заказчику подтверждение заключения экспортных контрактов на сумму 19 260 000 руб. в нарушение п. 1.6.2.2 технического задания;

- в нарушение п. 6.5 договора ответчик возврат денежных средств в размере 681 000 руб. не произвел;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск и дополнений.

Оценив доводы и возражения в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, Решением от 13.10.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требование обосновано, исполнитель не предоставил заказчику подтверждение исполнения гарантийных обязательств в виде информационных писем от участников онлайн бизнес-миссии о заключении экспортных контрактов на сумму 19 260 000 руб.;

- предусмотренные п. 6.5 договора и п. 1.6.2.4 технического задания наступили, в связи с чем у ООО «СТАТУС - Продакшн» возникло обязательство по возврату денежных средств АНО «МЭЦ»;

- отклонил довод ответчика о принятии обязательств лишь по созданию условий для заключения экспортных контрактов - как противоречащий условиям контракта, и  п. 6.3 договора в котором однозначно указано на гарантии исполнителем полного достижения желаемого результата услуг, указанного в техническом задании к договору; желаемый результат услуг определен в п. 1.6.2.2 технического задания - заключенные экспортные контракты на сумму не менее 19 260 000 руб.;

- ответчик при заключении договора, равно как и при его исполнении, а главное при подписании дополнительного соглашения от 06.06.2022 г. № 2 к договору о продлении гарантийного срока до 31.08.2022г. знал и соглашался с тем, что должен предоставить заказчику подтверждение заключения экспортных контрактов на суммы не менее 19,26 млн. руб., а также осознавал негативные последствия в случае недостижения указанного результата;

- при подписании 30.04.2021г. договора в пункте 6.3 договора стороны определили гарантийный срок в течение 6 (шести) месяцев, следующих после даты подписания акта, который был подписан заказчиком 26.07.2021г. Таким образом, установленный при подписании договора гарантийный срок истек 25.01.2022 г.;

- отклонил ссылку ответчика на санкции, введенные недружественными государствами, поскольку они были введены после 25.01.2022 г., иностранные государства начали вводить санкции в отношении Российской Федерации после 24.02.2022 г.;

- заключение дополнительного соглашения 06.06.2022г. со стороны истца являлось проявлением договороспособности и лояльности к ответчику, основной целью которого являлось сохранение партнерских отношений с ответчиком;

- дополнительное соглашение от 06.06.2022г. № 2 к договору, которое не содержит условий об отложении исполнения гарантийных обязательств по договору на период действия таких обстоятельств непреодолимой силы как санкции недружественных государств;

- оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел, поскольку установленная в п. 6.5 договора ответственность за недостижение гарантированного ответчиком желаемого результата услуги не является неустойкой, а является способом возмещения ущерба бюджету города Москвы, то есть механизмом достижения эффективности использования бюджетных средств посредством возврата 50 (пятидесяти) процентов суммы из средств субсидии города Москвы, уплаченной согласно п. 2.1 договора истцу с последующим возвратом в бюджет Москвы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ; суд неправильно применил ст. 431 ГК РФ, не применил подлежащие применению п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16, п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49; не исследовал вопрос о наличии у Ответчика обязанности и реальной возможности добиться заключения экспортных контрактов третьими лицами между собой, на что ссылалось ООО «Статус-Продакшн», что повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение подлежащих применению п. 2 ст. 330 ГК РФ и п. 3 ст. 403 ГК РФ; получателем бюджетных средств из бюджета является именно АНО «МЭЦ», которое получило субсидию от г. Москвы, следовательно, принцип эффективности использования бюджетных средств не может распространяться на ООО «Статус-Продакшн», поскольку Ответчик не является участником бюджетного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, 22.11.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания (отказано протокольным определением), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, доводы жалобы подлежат отклонению, на основании следующего.

Денежная сумма, предусмотренная п. 6.5 Договора и п. 1.6.2.4 Технического задания, не является неустойкой в понимании ст. 330 ГК РФ, соответственно положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению.

Исковые требования АНО «МЭЦ» по настоящему делу направлены на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств (ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации) города Москвы и преследовали законную цель – возврат неэффективно растраченных средств бюджета города Москвы в целях возмещения ущерба бюджету города Москвы в результате неэффективных действий (бездействия) ответчика по достижению желаемого результата услуг, а также установления баланса частных и публичных интересов, предусмотренного бюджетным и гражданским законодательством Российской Федерации.

Установление п. 6.3 Договора обязательства ООО «Статус-Продакшн» в отношении гарантий достижения объема экспортных контрактов и ответственность за недостижение гарантированного ответчиком желаемого результата услуги (п.6.5 Договора) являются механизмом достижения эффективности использования бюджетных средств.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором.

Стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Вознаграждение Исполнителю было перечислено, а согласованный сторонами п. 6.5 Договора ставит итоговое вознаграждение Исполнителя в зависимость от конкретного экономического эффекта его действий в целях стимулирования Исполнителя.

Довод жалобы о том, что ответчик является участником бюджетного процесса, в связи с чем, взаимоотношения сторон в рамках Договора регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит системному толкованию положений Договора, которые определены сторонами.

Заказчик является участником бюджетного процесса, а Исполнитель признает, что является получателем бюджетных средств.

Договор по своей правовой природе является смешанным договором, поскольку содержит положения, вытекающие из бюджетного и гражданского законодательства, о чем было известно ответчику и на что он неоднократно давал согласие (при направлении заявки на участие в запросе предложений в ответ на извещение Заказчика о проведении запроса предложений, а также при подписании Договора, дополнительного соглашения к Договору и акта сдачи-приемки оказанных услуг), а именно: пункт 2.5. - оплата по договору осуществляется Заказчиком при условии доведения средств целевого финансирования до Заказчика;

- пункт 5.1.5, 5.4.10., 5.5.1 - право Заказчика требовать и обязанность Исполнителя по договору возвратить Заказчику излишне уплаченные денежные средства в случае установления уполномоченными контрольными органами факта завышения стоимости услуг (данная обязанность также зафиксирована в пункте 9 акта сдачи-приемки оказанных услуг от 26.07.2021.). 

Таким образом, подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг не заканчивает отношения между Заказчиком и Исполнителем. Требование о возврате излишне уплаченных денежных средств могут быть заявлены к ООО «Статус-Продакшн» в течение 3 лет с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

ООО «Статус-Продакшн» в жалобе указывает, что по итогам оказания услуг исполнил свои обязанности по обеспечению выхода московских компаний на зарубежные рынки с возможным экспортным потенциалом приблизительно 121 000 000 руб. Однако данный довод не обоснован, поскольку в нарушение п.6.4 Договора (п. 1.6.2.3 Технического задания) Исполнитель не предоставил Заказчику подтверждение исполнения гарантийных обязательств в виде информационных писем от участников онлайн бизнес-миссии о заключении экспортных контрактов на сумму не менее 19 260 000 руб. 

Именно письма, полученные Исполнителем от компаний-получателей меры поддержки в форме онлайн бизнес-миссии, являются подтверждением полного достижения установленного в п.6.3 Договора (п. 1.6.2.2 Технического задания) и гарантированного Ответчиком желаемого результата услуги в виде обеспечения выхода московских компаний на зарубежные рынки и подтверждения заключения экспортных контрактов на сумму не менее 19 260 000,00 рублей.

Заявитель не представил суду надлежащих доказательств того, участники  онлайн бизнес-миссии заключили экспортные контракты.

Из таблицы на странице 10 апелляционной жалобы следует, что ответчик ошибочно включил в предмет Договора обязанность, предусмотренную п. 6.3 Договора - предоставление сведений об экспортных контрактах, заключенных московскими предпринимателями по итогам участия в бизнес-миссии.

Данная обязанность по Договору является гарантией достижения желаемого результата оказанных услуг и подлежит исполнению после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. 

Представленный ответчиком в рамках апелляционной жалобы проект договора от 19.09.2023 на оказание услуг по проведению бизнес-миссии московских предприятий в Королевство Таиланд не имеет отношения к спору, возникшему в рамках Договора.

Ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы, ответчик не представил письменного уведомления о влиянии на него обстоятельств непреодолимой силы и официальные документы, подтвержденные уполномоченным органом, удостоверяющие наличие таких обстоятельств (абз. 2 п. 10.3 Договора).

Таким документом может быть выданный Торгово-промышленной палатой России сертификат о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), в соответствии с которым исполнение ООО «СТАТУС - Продакшн» установленных пп. 6.2-6.5 Договора обязательств не представляется возможным. 

Также суд первой инстанции указал, что Дополнительное соглашение от 06.06.2022 №2 к Договору не содержит условий об отложении исполнения гарантийных обязательств по Договору на период действия таких обстоятельств непреодолимой силы как санкции недружественных государств. Указанное дополнительное соглашение закрепляет добровольное волеизъявление Исполнителя исполнить взятые на себя гарантийные обязательства в срок до 31.08.2022 в целях доработки условий экспортных контрактов.

Данное обстоятельство свидетельствует, что при подписании указанного дополнительного соглашения Исполнитель осознавал необходимость исполнить взятые по Договору гарантийные обязательства и предоставить Заказчику подтверждения заключения московскими предпринимателями именно экспортных контрактов, а не создания условий для их заключения.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, ответчик не может быть освобожден от ответственности, предусмотренной п. 6.5 Договора.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-86936/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  А.М. Елоев 

 А.И. Проценко