АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4392/2019

г. Курган

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Фолтер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Курганская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о защите патентных прав на полезную модель,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Элба»,

 

при участии в заседании представителей: 

от истца: явки нет, извещен, 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.12.2021, паспорт, диплом, 

от третьего лица: явки нет, извещено, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Фолтер» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курганская ТЭЦ» о признании незаконным использования ответчиком при эксплуатации комплексных воздухоочистительных установок (КВОУ) в период с 10.04.2018 по настоящее время полезной модели защищенной патентомРоссийской Федерации №145900 «Устройство очистки воздуха (варианты)», патентообладателем которой является истец; обязании ответчика прекратить использование при эксплуатации комплексных воздухоочистительных установок (КВОУ) полезной модели защищенной патентом Российской Федерации №145900 «Устройство очистки воздуха (варианты)» без получения разрешения патентообладателя в установленном законом порядке; взыскании компенсации в размере 1 (один) рубль.

Определением суда от 15.07.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элба».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2021 (резолютивная часть объявлена 14.01.2021) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 решение Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2021 по делу №А34-4392/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2021 решение Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2021 по делу № А34-4392/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

Решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы серии ФС 033647611 (на возложение обязанности) и ФС 033647612 (на взыскание компенсации и судебных расходов). 

Постановлением от 04.06.2021 судебным приставом-исполнителем Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО3 на основании исполнительного листа ФС 033647611 возбуждено исполнительное производство № 20454/21/45030-ИП. 

14.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Курганская ТЭЦ» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 21.01.2021 до 01.06.2022.

Определением от 16.05.2022 обществу с ограниченной ответственностью «Курганская ТЭЦ» предоставлена отсрочка исполнения  решения Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2021 по делу № А34-4392/2019 до 10.06.2022.

20.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «Курганская ТЭЦ» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по делу по новым обстоятельствам.

Определением от 24.10.2022 заявление принято к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 10.01.2023 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курганская ТЭЦ» о пересмотре судебного акта по делу № А34-4392/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № СИП-1022/2022.

Определением от 21.09.2023 производство по заявлению возобновлено.

Решением от 01.11.2023 (резолютивная часть объявлена 25.10.2023) решение Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2021 отменено по новым обстоятельствам.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Представитель ответчика ходатайствовала о приобщении отзыва на иск и доказательства направления в адрес истца (приобщен, статьи 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика против исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно патенту №145900 истцу принадлежат права на полезную модель «Устройство очистки воздуха (варианты)», приоритет полезной модели 25 апреля 2014 года, зарегистрировано полезное устройство 22 августа 2014 года, срок действия патента истекает 25 апреля 2024 года (т.1 л.д.11-16).

Формула полезной модели указана в патенте следующим образом: 

1 Устройство очистки воздуха, характеризующееся тем, что содержит фильтр финишной очистки, герметично соединенный с фильтром предварительной очистки, на который установлен влагоотделитель, при этом фильтр предварительной очистки и фильтр финишной очистки представляют собой фильтры с миниплиссированными пакетами и каналами для входа и выхода потока воздуха, причем конструкция и размер каналов для выхода воздуха из фильтра предварительной очистки совпадает с размерами и конструкций каналов для входа воздуха в фильтр финишной очистки.

2. Устройство по п.1 характеризующееся тем, что влагоотделитель представляет собой чехол, который устанавливается на корпус фильтра предварительной очистки.

3.Устройство по п.1, характеризующееся тем, что в качестве фильтра финишной очистки использованы фильтры классов F6-F9, а в качестве фильтра предварительной очистки фильтры класса  G3-F5.

4.  Устройство очистки воздуха, характеризующееся тем, что содержит фильтр финишной очистки, герметично соединенный с фильтром предварительной очистки, при этом фильтр предварительной очистки и фильтр финишной очистки представляют собой фильтры с миниплиссированными пакетами и каналами для входа и выхода потока воздуха, причем конструкция и размер каналов для выхода воздуха из фильтра предварительной очистки совпадает с размерами и конструкций каналов для входа воздуха в фильтр финишной очистки.

5. Устройство по п.4, характеризующееся тем, что в качестве фильтра финишной очистки использованы фильтры классов E10-H14, а в качестве фильтра предварительной очистки – фильтры класса F6-F9.

Техническим результатом патентуемого решения является повышение ресурса устройства очистки воздуха за счет увеличения фильтрующей поверхности фильтра предварительной очистки, снижение аэродинамического сопротивления, снижение эксплуатационных затрат, связанных с покупкой и двухкратной заменой фильтров предварительной очистки в течение года и обеспечение бесперебойной работы газотурбинных установок.

Истец указал, что после изучения информации, размещенной на сайте РФ для государственных закупок www.zakupki.gov.ru, ему стало известно о том, что ООО «Курганская ТЭЦ» было размещено техническое задание на поставку в 2018 году фильтров для установки в комплексном воздухоочистительном устройстве (КВОУ) 1,2 «Курганская ТЭЦ» путем использования реверсной схемы установки фильтров, права на использование которой принадлежат истцу. 

Поскольку права на использование полезной модели ответчику не передавались, истец пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение его исключительных прав. 

11.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал ответчику инициировать создание комиссии для урегулирования ситуации, связанной с незаконным использованием полезной модели, правообладателем которой он является, а по итогам работы комиссии – заключить лицензионный договор (т.1 л.д.30-32)

В ответе на претензию от 15.02.2019 ответчик указал, что полезную модель, права на которую принадлежат истцу, он в своей деятельности не использует (т.1 л.д.33).

Полагая, что его право на полезную модель нарушено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках настоящего дела определением от 21.08.2019 по ходатайству истца и ответчика назначена судебная патентно-техническая экспертиза, проведение которой поручено патентному поверенному ФИО4 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

использован ли каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте 1 содержащийся в формуле полезной модели патента №145900 «Устройство очистки воздуха (варианты)» при эксплуатации комплексных воздухоочистительных установок (КВОУ) (система фильтрации) ООО «Курганская ТЭЦ»;

использован ли каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте 4 содержащийся в формуле полезной модели патента №145900 «Устройство очистки воздуха (варианты)» при эксплуатации комплексных воздухоочистительных установок (КВОУ) (система фильтрации) ООО «Курганская ТЭЦ»;

является ли решение, представленное в руководстве по эксплуатации и техническом обслуживании воздухоочистительного устройства, в том числе в схеме расположения фильтров, тождественным решению полезной модели по патенту №145900 «Устройство очистки воздуха (варианты)». В случае положительного ответа – определить объем использования указанного решения ООО «Курганская ТЭЦ на дату приоритета полезной модели. 

По результатам проведения судебной экспертизы  экспертом составлено экспертное заключение (т.5 л.д.5-14), в котором экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

- при эксплуатации комплексной воздухоочистительной установки КВОУ 2 ГТУ ООО «Курганская ТЭЦ» не использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте 1 содержащийся в формуле полезной модели патента №145900 «Устройство очистки воздуха (варианты)»;

- при эксплуатации комплексной воздухоочистительной установки КВОУ 2 ГТУ ООО «Курганская ТЭЦ» использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте 4 содержащийся в формуле полезной модели патента №145900 «Устройство очистки воздуха (варианты)»;

- решения, представленные в Руководствах по эксплуатации и техническом обслуживании воздухоочистительного устройства, в том числе в схеме расположения фильтров, не являются тождественными решению полезной модели по патенту №145900 «Устройство очистки воздуха (варианты)»;

- объем использования решения, используемого в КВОУ 2 ГТУ в ООО «Курганская ТЭЦ» соответствующего независимому пункту 4 формулы полезной модели по патенту №145900 «Устройство очистки воздуха (варианты)» на дату приоритета полезной модели по представленным документам не выявлен. 

В ходе повторного рассмотрения спора по существу суд руководствовался следующим.

Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 12.08.2022 удовлетворено возражение, поступившее 28.12.2021, патент Российской Федерации на полезную модель №145900 УСТРОЙСТВО ОЧИСТКИ ВОЗДУХА (ВАРИАНТЫ), принадлежащий истцу – ООО  «НПП «ФОЛТЕР»,  признан недействительным частично и выдан новый патент с уточненной формулой полезной модели, представленной 27.07.2022.

Уточненная формула полезной модели указана в патенте следующим образом: 

1. Устройство очистки воздуха, характеризующееся тем, что содержит фильтр финишной очистки, герметично соединенный с фильтром предварительной очистки, на который установлен влагоотделитель, при этом фильтр предварительной очистки и фильтр финишной очистки представляют собой фильтры с миниплиссированными пакетами и каналами для входа и выхода потока воздуха, причем конструкция и размер каналов для выхода воздуха из фильтра предварительной очистки совпадает с размерами и конструкцией каналов для входа воздуха в фильтр финишной очистки. 

2. Устройство по п. 1, характеризующееся тем, что влагоотделитель представляет собой чехол, который устанавливается на корпус фильтра предварительной очистки. 

3. Устройство по п. 1, характеризующееся тем, что в качестве фильтра финишной очистки использованы фильтры классов F6-F9, а в качестве фильтра предварительной очистки фильтры класса G3-F5.

Вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-1022/2022 от 20.06.2023 в удовлетворении заявления правообладателя ООО  «НПП «Фолтер» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 12.08.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 28.12.2021 против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель №145900 отказано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассматриваются споры, связанные с защитой патентных прав, в частности, споры о нарушении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации полезные модели отнесены к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Статьей 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Пунктом 1 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи (пункт 3 этой статьи).

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на полезную модель входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Как разъяснено в пункте 139 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, прекращение правовой охраны товарного знака и прекращение соответствующего исключительного права с даты подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака, аннулирование записи в Государственном реестре наименований и всех свидетельств об исключительном праве на такое наименование места происхождения товара.

Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, которому были выданы патент, свидетельство на товарный знак или свидетельство об исключительном праве на наименование места происхождения товара, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на которые признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, наименования места происхождения товара, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцу принадлежат исключительные права на полезную модель по патенту Российской Федерации №145900 «Устройство очистки воздуха (варианты)», с приоритетом от 25 апреля 2014 года, с уточненной формулой утвержденной решением Роспатента от 12.08.2022.

Согласно экспертному заключению ФИО4 от 30.10.2020, ответчиком при эксплуатации комплексной воздухоочистительной установки КВОУ 2 ГТУ использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте 4 в формуле полезной модели патента №145900 «Устройство очистки воздуха (варианты).

Вместе с тем, согласно уточненной формуле указанной полезной модели, утвержденной решением Роспатента от 12.08.2022, названный пункт был исключен.

Таким образом, факт нарушения ответчиком патентных прав истца на полезную модель по патенту Российской Федерации №145900 (с учетом уточненной формулы) при эксплуатации комплексной воздухоочистительной установки КВОУ 2 ГТУ материалами дела не подтвержден.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные издержки относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

П.Ф. Антимонов