ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41457/2017

Дело № А40-82669/17

г. Москва

11 октября 2017 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Вегат Плюс»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 г.,  принятое судьей Дудкиным В.В., по делу № А40-82669/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Мистраль Алко» к               ЗАО «Вегат Плюс» о взыскании задолженности по договору поставки № ПО531/022/ЕЕ от 24.10.2012 г. в размере 376 378 руб. 30 коп. и неустойки в размере 40 696 руб. 25 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мистраль Алко» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Вегат Плюс» задолженности по договору поставки № ПО531/022/ЕЕ от 24.10.2012 г. в размере 376 378 руб. 30 коп., а также неустойки за просрочку оплаты по договору от 24.10.2012 г. № ПО531/022/ЕЕ в сумме 40 696 руб. 25 коп.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора от 24.10.2012 г. № ПО531/022/ЕЕ. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее в десять раз до 4 070 руб. 

Поскольку заявитель апелляционной жалобы обжалует решение суда в части взыскания с него суммы неустойки, в части взыскания основного долга решение не обжалуется, апелляционный суд в силу положений ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрения дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен от 24.10.2012 г. № ПО531/022/ЕЕ, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить, а покупатель оплатить поставленный товар в порядке и на условиях договора.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным истцом поставлен товар на общую сумму 390 921 руб. 30 коп.

Товар ответчиком получен, о чем в товарных накладных имеются соответствующие отметки. 

В соответствии с п. 3.4 договора оплата производится в течение 30 календарных дней со дня получения товара.

Ответчиком произведена частичная оплата, в связи с чем, сумма поставленного, но неоплаченного товара составляет 376 378 руб. 30 коп.

Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком долга в полном объеме в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца  о взыскании с ответчика долга в заявленном истцом размере. 

С учетом просрочки оплаты основного долга, истцом заявлено также требование о взыскании  договорной неустойки, предусмотренной п. 6.1 спорного договора.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами предусмотрена ответственность ответчика за нарушение оплаты поставленного товара п.6.1 договора, согласно которому начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ответчик об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 г. по делу № А40-82669/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья  О.Г. Головкина