АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А48-8968/2023

г. Калуга

11 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Дубовицкое» (Орловская область, 

<

...>, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 (доверенность от 10.09.2024);

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям: ФИО2 (доверенность от 01.07.2025), ФИО3 (доверенность от 14.03.2025);

от акционерного общества «Щелково Агрохим» (

<

...> пом. 204 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО4 (доверенность от 09.12.2024);

от Департамента сельского хозяйства Орловской области: ФИО5 (доверенность от 12.12.2024);

от Правительства Орловской области: ФИО6 (доверенность от 09.04.2025);

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский центр карантина растений» (Московская область, м.о. Раменский, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО7 (доверенность от 16.08.2024), ФИО8 (доверенность от 05.08.2025);

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» (г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Гвардейская, д. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дубовицкое» на  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2025 года по делу № А48-8968/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дубовицкое» (далее – ООО «Дубовицкое», общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее – управление) от 16.08.2023 № 576, обязании устранить допущенные нарушения (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Щелково Агрохим» (далее – АО «Щелково Агрохим»), Департамента сельского хозяйства Орловской области (далее – департамент), Правительства Орловской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский центр карантина растений» (далее – ФГБУ «ВНИИКР»), Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» (далее – ФГБУ «ВНИИЗЖ»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30 мая 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2025 года решение Арбитражного суда Орловской области от 30 мая 2024 года отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Управление, ФГБУ «ВНИИЗЖ», ФГБУ «ВНИИКР» в отзывах на кассационную жалобу просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Департамент, Правительство Орловской области и АО «Щелково Агрохим» в отзывах на кассационную жалобу считали кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО «Дубовицкое» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представители департамента, Правительства Орловской области и АО «Щелково Агрохим» считали кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании также присутствовали представители средств массовой информации (корреспондент Российского агентства правовой и судебной информации), а также представители ранее заявивших ходатайства о проведении видеозаписи в зале судебного заседания средств массовой информации (корреспондент и оператор федерального общественно-политического издания «Аргументы недели», корреспондент СМИ «Сельский час»). На основании положений статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 – 7 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе», с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, ходатайства удовлетворены.

ФГБУ «ВНИИЗЖ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей ФГБУ «ВНИИЗЖ».

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением в соответствии со статьями 10, 11 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» (далее – Закон № 206-ФЗ), приказом Минсельхоза РФ от 23.01.2018 № 23 «Об утверждении порядка организации мониторинга карантинного фитосанитарного состояния территории Российской Федерации» (далее – приказ № 23) ежегодно проводится мониторинг карантинного фитосанитарного состояния территории Орловской и Курской областей.

В 2023 году мониторинг карантинного фитосанитарного состояния территории Орловской и Курской областей проводился управлением согласно плану мониторинга (размещен на сайте управления) и приказу управления от 16.03.2023 № 152. 

ООО «Дубовицкое» извещено о проведении в период с июня по октябрь 2023 года мониторинга карантинного фитосанитарного состояния земельных участков, находящихся в пользовании общества, письмом управления от 09.06.2023 № УФС-ОК-024/4321. 

13.07.2023 обществу направлено уведомление управления                             № УФС-ОК-24/13 о проведении мониторинга посевов озимой пшеницы на территории общества.

01.08.2023 должностными лицами управления с привлечением специалистов ФГБУ «ВНИИКР», ФГБУ «ВНИИЗЖ», ФГБУ «ЦОКЗ» и с участием представителей общества на части полей площадью 1020 га проведен мониторинг посевов озимой пшеницы путем визуального обследования посевов озимой пшеницы с отбором образцов (колосьев) для лабораторных исследований согласно СТО ВНИИКР 3.021-2023 «Возбудитель карликовой головни пшеницы Tilletia controversa Kuhn. Правила проведения карантинных фитосанитарных обследований подкарантинных объектов и установления карантинной фитосанитарной зоны, и карантинного фитосанитарного режима».

В ходе мониторинга на каждом поле отобраны исходные образцы (в зависимости от площади поля от 2 до 4 исходных образцов), которые затем объединены, сформирован средний образец, который в свою очередь разделен на 4 равные части: 3 образца для проведения исследований в подведомственных Россельхознадзору учреждениях ФГБУ «ВНИИКР», ФГБУ «ВНИИЗЖ», ФГБУ «ЦОКЗ», 1 образец передан ООО «Дубовицкое», о чем составлен акт отбора проб и (или) образцов подкарантинной продукции от 01.08.2023.

По результатам проведенных исследований в ООО «Дубовицкое» на поле № 43, площадью 74 га, в посевах озимой пшеницы сорт «Граф» выявлен карантинный объект – карликовая головня пшеницы, что подтверждается заключениями о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинного объекта от 16.08.2023 № 003371-010-23 ФГБУ «ВНИИЗЖ», от 15.08.2023 № 060512-023-23 ФГБУ «ВНИИКР».

Приказом управления от 16.08.2023 № 576 «Об установлении карантинной фитосанитарной зоны и введении карантинного фитосанитарного режима по карликовой головне пшеницы (Tilletia controversa Kuhn)» на земельных участках, расположенных на территории Малоархангельского района Орловской области, общей площадью 406,5 га, установлена карантинная фитосанитарная зона и введен карантинный фитосанитарный режим по карликовой головне пшеницы (Tilletia controversa Kuhn) общей площадью 406,5 га, в том числе в очаге площадью 74 га, в буферной зоне площадью 332,5 га, утверждена программа по локализации очага и ликвидации популяции карликовой головни пшеницы (Tilletia controversa Kuhn), установлены фитосанитарные требования и сроки их проведения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом выводов заключения комиссионной судебно-биологической экспертизы об отсутствии в отобранных образцах пшеницы жизнеспособного карантинного объекта, пришел к выводу о незаконности оспариваемого приказа управления.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции признал заключение судебной экспертизы не отвечающим требованиям относимости и допустимости и исходя из отсутствия доказательств, опровергающих полученные положительные результаты исследований ФГБУ «ВНИИЗЖ» и ФГБУ «ВНИИКР», пришел к выводу о наличии у управления оснований для издания обжалуемого приказа и разработки программы фитосанитарных мер по локализации и ликвидации карликовой головни пшеницы.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Договором о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее – Договор о ЕАЭС) утверждены санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры (раздел XI), Протокол о применении санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер (приложение 12).

Пунктом 6 статьи 56 раздела XI Договора о ЕАЭС установлено, что применение санитарных, ветеринарно-санитарных, карантинных фитосанитарных мер и взаимодействие уполномоченных органов государств-членов в области санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер осуществляются согласно приложению № 12 к данному договору.

Статьей 59 Раздела XI установлено, что карантинные фитосанитарные меры применяются в отношении продукции, включенной в перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Союза и на таможенной территории Союза (далее – перечень подкарантинной продукции), карантинных объектов, включенных в единый перечень карантинных объектов Союза, а также подкарантинных объектов (пункт 1).

Карантинный фитосанитарный контроль (надзор) на таможенной территории Союза и таможенной границе Союза осуществляется в отношении продукции, включенной в перечень подкарантинной продукции, карантинных объектов, включенных в единый перечень карантинных объектов Союза, а также подкарантинных объектов (пункт 2).

Перечень подкарантинной продукции, единый перечень карантинных объектов Союза и единые карантинные фитосанитарные требования утверждаются Комиссией (пункт 3).

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318 «Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе» утверждены Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза, Положение о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза, Положение о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной территории Евразийского экономического союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 № 157 утверждены Единые карантинные фитосанитарные требования, предъявляемых к подкарантинной продукции и подкарантинным объектам на таможенной границе и на таможенной территории Евразийского экономического союза, которые включают в себя специальные карантинные фитосанитарные требования, предъявляемые к семенному и посадочному материалу, в том числе к семенам пшеницы: должны происходить из зон, свободных от индийской (карнальской) головни пшеницы (Tilletia indica) и карликовой головни пшеницы (Tilletia controversa), зон и (или) мест производства, свободных от желтого слизистого бактериоза пшеницы (Rathayibacter tritici).

Карантинное фитосанитарное благополучие таможенной территории Союза обеспечивается посредством установления единых требований к подкарантинной продукции и карантинных объектам, единых процедур установления их соответствия, а также обязательности их соблюдения для всех участников оборота подкарантинной продукции посредством карантинного фитосанитарного контроля (надзора).

Карантинный фитосанитарный контроль (надзор) внутри Евразийского экономического союза осуществляется в соответствии с Положением о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318, согласно пункту 3.1 которого карантинный фитосанитарный контроль (надзор) на таможенной территории Евразийского экономического союза осуществляется в целях предотвращения заноса и распространения карантинных объектов при перемещении подкарантинной продукции на таможенной территории Евразийского экономического союза.

Единый перечень карантинных объектов Евразийского экономического союза утвержден Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 № 158. 

В указанный Перечень с 12.09.2019 на основании Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 08.08.2019 № 74 включена карликовая головня пшеницы (Tilletia conntroversa Kuhn) как карантинный вредный организм, ограниченно распространенный на территории Евразийского экономического союза, что свидетельствует о том, что он является объектом официальной борьбы и опровергает позицию об отсутствии фактов распространения данного вредного организма.

Правовые основы регулирования в области карантина растений установлены Федеральным законом от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» (далее – Закон № 206-ФЗ), который определяет полномочия федеральных органов исполнительной власти, а также основные права и обязанности физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, российских юридических лиц, иностранных организаций в области карантина растений.

Статьей 2 Закона № 206-ФЗ борьба с карантинным объектом определена как подавление численности карантинных объектов, локализация очага карантинного объекта и (или) ликвидация популяции карантинного объекта (пункт 5); вредный организм – как жизнеспособное растение любых вида, сорта или биологического типа, животное либо болезнетворный организм любых вида, биологического типа, которые способны нанести вред растениям или продукции растительного происхождения (пункт 6); карантинный объект – как вредный организм, отсутствующий или ограниченно распространенный на территории Российской Федерации и внесенный в единый перечень карантинных объектов (пункт 14); подкарантинная продукция – как растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер (пункт 29); подкарантинные объекты – как земельные участки любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования (помещения), оборудование, транспортные средства, контейнеры, иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения по ней карантинных объектов (пункт 30).

В соответствии со статьей 11 Закона № 206-ФЗ мониторинг карантинного фитосанитарного состояния территории Российской Федерации осуществляется в целях: 1) постоянного наблюдения за проникновением на территорию Российской Федерации карантинных объектов, развитием карантинных объектов и их распространением по территории Российской Федерации, в том числе выявления и оценки влияния факторов, способствующих развитию карантинных объектов и их распространению по территории Российской Федерации; 2) выявления путей проникновения на территорию Российской Федерации и распространения по ней карантинных объектов; 3) выявления очагов карантинных объектов; 4) подготовки предложений о принятии мер, необходимых для борьбы с карантинными объектами.

Порядок организации мониторинга карантинного фитосанитарного состояния территории Российской Федерации утвержден приказом Минсельхоза России от 23.01.2018 № 23 (далее – Порядок организации мониторинга № 23).

Пунктом 16 Порядка организации мониторинга № 23 предусмотрено, что в случае если при проведении мониторинга обнаружены организмы, имеющие морфологические признаки, сходные с карантинными объектами, симптомы болезней или признаки повреждения подкарантинной продукции карантинными объектами, должностное лицо территориального органа уполномоченного органа производит отбор проб и (или) образцов подкарантинной продукции для их лабораторного исследования.

Согласно пункту 17 Порядка организации мониторинга № 23 при отборе проб и (или) образцов подкарантинной продукции для проведения лабораторного исследования в области карантина растений должностным лицом территориального органа уполномоченного органа оформляется акт отбора проб и (или) образцов подкарантинной продукции (рекомендуемый образец приведен в приложении № 3 к Порядку проведения отбора проб и (или) образцов подкарантинной продукции, утвержденному приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 10.07.2018 № 284).

Согласно подпункту 2 пункта 3 части 3 статьи 26 Закона № 206-ФЗ лабораторные исследования в области карантина растений проводятся в том числе в случае мониторинга карантинного фитосанитарного состояния территории Российской Федерации.

Частью 4 статьи 26 Закона № 206-ФЗ прямо предусмотрено, что лабораторные исследования в области карантина растений, предусмотренные пунктами 1 – 3 части 3 данной статьи, проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, уполномоченными и подведомственными федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по контролю и надзору в области карантина растений.

В этой связи довод заявителя жалобы о наличии конфликта интересов в связи с проведением лабораторных исследований в подведомственных Россельхознадзору организациях (ФГБУ «ВНИИЗЖ» и ФГБУ «ВНИИКР») является несостоятельным, поскольку проведение данных лабораторных исследований организациями, подведомственными Россельхознадзору, является соблюдением обязательных требований части 4 статьи 26 Закона № 206-ФЗ. 

Напротив, возможность проведения подобных исследований в иных организациях законодательством не предусмотрена.

Исходя из анализа вышеприведенного правового регулирования и установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции сделан мотивированный вывод о соблюдении порядка отбора проб и о применении соответствующей методики для определения возбудителя карликовой головни пшеницы в исследуемых образцах, а также о том, что исследования проводились на законных основаниях, в области аккредитации испытательных лабораторий; наличия нарушений, которые могли бы повлиять на результаты исследований и их интерпретацию, либо свидетельствовали бы о необъективности и небеспристрастности исследований не установлено. Представленные в обоснование законности оспариваемого приказа доказательства и информация федерального органа по аккредитации оценены судом как позволяющие сделать вывод о соблюдении вышеприведенных норм.

ФГБУ «ВНИИЗЖ» аккредитовано в национальной системе аккредитации 28.03.2022, процедура подтверждения компетентности пройдена 05.05.2023; ФГБУ «ВНИИКР» процедура подтверждения компетентности пройдена 13.05.2022 и 13.05.2024. Исследования возбудителя карликовой головни пшеницы (Tilletia controversa Kuhn) проводились ФГБУ «ВНИИЗЖ» и ФГБУ «ВНИИКР» в соответствии с методикой исследования (испытания) «Методические рекомендации по выявлению и идентификации возбудителя карликовой головни (Tilletia controversa Kuhn»), которая согласно утвержденным областям аккредитации методика включена в области аккредитации ФГБУ «ВНИИЗЖ», ФГБУ «ВНИИКР». Замечаний к проведению отбора образцов не зафиксировано. С целью обеспечения беспристрастности лабораторной деятельности предусмотрено шифрование образцов. Представителям ООО «Дубовицкое» была обеспечена возможность присутствовать при проведении исследований, которой они воспользовались.

Согласно пункту 1 статьи 4, части 1 статьи 5 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» аккредитация в национальной системе аккредитации – подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации. Аккредитация в национальной системе аккредитации осуществляется в целях обеспечения доверия к результатам оценки соответствия и создания условий для взаимного признания государствами – торговыми партнерами Российской Федерации результатов оценки соответствия.

В этой связи суд апелляционной инстанции исходил из компетентности экспертов испытательных лабораторий, квалификация которых достигается в рамках процедуры аккредитации по совокупности предусмотренных законом требований, подтверждается и проверяется в установленном законом порядке, и которые обладают специальными знаниями соответствуют установленным требованиям.

Ссылка ООО «Дубовицкое» на неверную дату протокола испытаний, на основании которого было выдано заключение ФГБУ «ВНИИЗЖ», с учетом установленных по делу обстоятельств признана технической ошибкой (опиской) и мотивированно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе исправление в протоколах не опровергает достоверность отраженных в них сведений и результатов исследований, не свидетельствует об объективном отсутствии возбудителя карликовой головни пшеницы (Tilletia controversa Kuhn). Протокол составлен и утвержден 16.08.2023, как указано в заключении от 16.08.2023                                    № 003371-010-23 и соответствует записи в Журнале посещения ИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ», подтверждающей непосредственное участие представителя ООО «Дубовицкое» при проведении исследования 16.08.2023, а также датой фактического его размещения в ЕИС. Данная описка не влечет недействительность протокола исследований, который в установленном порядке сфальсифицированным не признан, а также никаким образом не затрагивает и не опровергает результаты исследований ФГБУ «ВНИИКР».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал заключение ФГБУ «ВНИИЗЖ» о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинного объекта от 16.08.2023 № 003371-010-23 и заключение ФГБУ «ВНИИКР» о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинного объекта от 15.08.2023 № 060512-023-23, выполненными организациями, подведомственными Россельхознадзору, в полной мере соответствующими обязательным требованиям части 4 статьи 26 Закона № 206-ФЗ, и надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими наличие вредных организмов и выявление признаков засорения подкарантинной продукции.

Доводы общества об отсутствии доказательств исследования жизнеспособности вредных организмов заявлены без учета понятия «засорение», под которым понимается не являющееся заражением наличие в подкарантинной продукции, на подкарантинных объектах вредных организмов; понятия «засорение» и «заражение» являются самостоятельными и нетождественными. Предусмотренные положениями законодательства карантинные фитосанитарные меры применяются как в случае выявления заражения, так и случае выявления засорения подкарантинной продукции.

В соответствии со статьей 2 Протокола о применении санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер, являющегося приложением № 12 к Договору о ЕАЭС, вредный организм – любой вид, разновидность или биотип растений, животных или патогенных агентов, вредный для растений или растительных продуктов.

Наличие спор карликовой головни в подкарантинной продукции является одним из признаков засорения подкарантинной продукции. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ООО «Дубовицкое», не соглашающегося с результатами исследований, проведенных испытательными лабораториями, судом назначена комиссионная судебно-биологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт защиты растений») и Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт биоорганической химии им. Академиков ФИО9 и ФИО10 Российской академии наук).

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 23), не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Из заключения комиссионной судебно-биологической экспертизы следует, что в результате фитопатологической экспертизы в изученном материале (части растения (колос) озимой пшеницы сорта «Граф», элита (сейф-пакет № 77597540)) телиоспор возбудителей головни злаков из рода Tilletia не обнаружено, в том числе не обнаружено телиоспоры возбудителя карликовой головни пшеницы (Tilletia controversa Kuhn). При этом в образце были обнаружены иные вредоносные организмы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении названной экспертизы допущено нарушение скорости центрифугирования семян (5000 об./мин. вместо допустимых 2000 – 2500 об./мин.), чем нарушены требования ГОСТ 12044-93. «Межгосударственный стандарт. Семена сельскохозяйственных культур. Методы определения зараженности болезнями» (разработан Госстандартом России, внесен Техническим секретариатом Межгосударственного совета по стандартизации, метрологии и сертификации, принят Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации 21.10.1993), на применение которого указано самим экспертом.

Так, ГОСТом 12044-93 предусмотрено, что в случае центрифугирования промывную воду от каждой пробы семян сливают в отдельные пробирки центрифуги и центрифугируют в течение 10 – 15 мин при скорости 2000 – 2500 об./мин, что в данном случае не соблюдено.

Из содержания заключения судом установлено, что экспертом использовались его собственные, разработанные им самим, праймерные системы, не проверенные на обоснованность и достоверность, на соответствие общепринятым научным и практическим данным.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ № 23 разъяснено, что при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ Федерации, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

В определении суда о назначении экспертизы на экспертов была возложена обязанность известить стороны о дате проведения экспертизы и обеспечить возможность присутствия представителей при проведении экспертизы.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в нарушение определения суда и вышеуказанных требований представители управления Россельхознадзора, ФГБУ «ВНИИЗЖ» и ФГБУ «ВНИИКР» были извещены и допущены только на первый этап исследования, в ходе которого произведено лишь вскрытие сейф-пакета и деление образцов.

Таким образом, в рассматриваемом случае лица, участвующие в деле, были лишены возможности реализовать свое процессуальное право, предусмотренное частью 2 статьи 83 АПК РФ и определением суда, на присутствие при проведении судебной экспертизы.

Более того, в соответствии с абзацем третьим пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ № 23  лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы. 

По смыслу приведенных разъяснений и норм действующего арбитражного процессуального законодательства передача документов и вещественных доказательств экспертному учреждению осуществляется только под контролем суда, определяющего их состав и полноту, а также исключающего возможные злоупотребления со стороны заинтересованных в проведении экспертизы лиц.

При назначении экспертизы суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 82 АПК РФ и абзаца 3 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ № 23 без приобщения к материалам дела вещественных доказательств, подлежащих направлению экспертам, обязал общество представить непосредственно экспертам сейф-пакет № 77597540 для проведения экспертизы.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции признал заключение комиссионной судебно-биологической экспертизы не отвечающим критериям допустимости и достоверности.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что выводы исследования, проведенного в рамках комиссионной судебно-биологической экспертизы, могут означать лишь отсутствие возбудителя «карликовая головня» в материале, представленном в конкретном сейф-пакете. 

Между тем, само по себе отсутствие карликовой головни в образце, исследованном в рамках комиссионной судебно-биологической экспертизы, не свидетельствует о ее отсутствии в других образцах и не опровергает полученные положительные результаты исследований ФГБУ «ВНИИЗЖ» и ФГБУ «ВНИИКР» других образцов.

Судом апелляционной инстанции учтено, что повторное исследование образцов (стекол) является возможным и участникам процесса разъяснялась возможность использования такого средства доказывания и проверки достоверности результатов исследований, положенных в основу оспариваемого приказа, как повторное исследование тех же образцов (стекол) иной лабораторией или экспертом, в рамках судебной экспертизы. Между тем соответствующего ходатайства от лиц, участвующих в деле, не последовало.

Иные доказательства, объективно опровергающие выводы о наличии возбудителя карликовой головни пшеницы (Tilletia controversa Kuhn) в исследованных ФГБУ «ВНИИЗЖ» и ФГБУ «ВНИИКР» образцах, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы устанавливающие бремя доказывания по делам из публичных правоотношений положения части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не освобождают лиц, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, деяния органов власти, от обязанности доказывания оснований своих требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у управления имелись основания для издания оспариваемого приказа с программой мероприятий по локализации и предотвращению распространения вредоносного организма. Требований об обязательной публикации данного приказа действующим законодательством не предусмотрено.

Судом также учтено, что оспариваемый приказ распространяется исключительно на установленную карантинную фитосанитарную зону, включающую очаг площадью 74 га, а также буферную зону площадью 332,5 га, что составляет примерно 2,5% всех площадей. Запретов и ограничений на выращивание и использование сельскохозяйственных культур в карантинной фитосанитарной зоне не установлено. Общество имеет право производить севооборот растений, которые не подвержены заражению карликовой головни.

Предусмотренные оспариваемым приказом мероприятия направлены на сохранение урожайности в договорившихся странах, на фитосанитарную и продовольственную безопасность Российской Федерации, повышение качества и конкурентоспособности производимой сельскохозяйственной продукции, увеличение экспортного потенциала региона и не противоречат интересам добросовестного сельхозпроизводителя по производству безопасной продукции, свободной от вредоносных организмов, и по своевременному пресечению распространения карантинных объектов. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и основаны на несогласии его заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, что не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права, выразившихся в необоснованном удовлетворении апелляционным судом ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подлежит отклонению. Из постановления суда апелляционной инстанции следует, что данные документы представлены в опровержение дополнительных возражений сторон, лишь дополняют обоснование изданного управлением приказа, основной объем доказательств был представлен в суд первой инстанции, в связи с чем приобщение доказательств не противоречит положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта или являются в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2025 года по делу № А48-8968/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Т.В. Лукашенкова

Судьи                                                                            С.И. Смолко

                                                                                                 Г.А. Стрегелева