ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-5472/2024

Дело № А49-9940/2020

г. Самара

10 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 16.01.2024

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

                                                              УСТАНОВИЛ:

дело о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 возбуждено арбитражным судом 19.10.2020 по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2020 ФИО2 (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2024 процедура реализации имущества должника в отношении гражданки ФИО2 завершена, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

01.02.2024 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2024 о завершении реализации имущества гражданина и освобождении его от исполнения обязательств по вновь открывшимся обстоятельствам, о продлении процедуры реализации имущества должника сроком на 2 месяца и о возобновлении полномочий арбитражного управляющего (с учетом уточнения от 19.02.2024).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2024 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылаются на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что  на момент обращения в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО2 финансовым управляющем не было учтено поступившее 27.12.2023 от кредитора ООО "Коллекторское бюро "Маршал" согласие на погашение своего требования путем принятия нереализованного имущества должника - транспортного средства  Great Wall СС 6460 КМ27, 2013г.в., VIN: 

<

***>/ Согласие на принятие нереализованного имущества от кредитора ООО КБ «Маршал» было получено финансовым управляющим до вынесения судебного акта о завершении процедуры банкротства должника, однако не был учтен.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.06.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

06.06.2024 от ООО "ПКО "Маршал" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный управляющий ФИО1 указывал на получение им 27.12.2023 до завершения судом первой инстанции процедуры банкротства должника согласия кредитора ООО КБ «Маршал» на погашение своего требования путем принятия нереализованного имущества должника, а именно транспортного средства марки Great Wall CC 6460 KM27, 2013 г.в., VIN: 

<

***>.

Данное согласие было получено финансовым управляющим по электронной почте 27.12.2023.

По мнению ФИО1, отказ в пересмотре определения суда о завершении процедуры реализации имущества должника, нарушит права ООО КБ «Маршал» как кредитора на удовлетворение требований за счет имущества должника.

Отказывая заявителю в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ, судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В части 2 статьи 311 АПК РФ указан исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, к которым относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известнызаявителю;

2)     установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)     установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

Таким образом, Закон о банкротстве установил специальные (сокращенные) сроки для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и основанием для пересмотра определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина являются одно из двух условий - это выявление фактов сокрытия гражданином имущества или незаконная передача гражданином имущества третьим лицам.

Из системного толкования положений статьи 213.29 Закона о банкротстве и статей 309 -311 АПК РФ следует, что право на обращение с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина предусмотрено только для случаев выявления конкурсными кредиторами (уполномоченным органом) после завершения реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам.

В рассматриваемом случае, как указал суд первой инстанции, с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам обратился финансовый управляющий ФИО1, который не относится к числу лиц, обладающих правом на подачу такого заявления в суд.

Более того, как было указано выше, согласно пункту 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве, срок для обращения с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина составляет не более одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

С заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 обратился 01.02.2024, тогда как согласие на принятие нереализованного имущества от кредитора ООО КБ «Маршал» было получено им 27.12.2023, то есть более чем за месяц до даты направления заявления в суд. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ФИО1 заявлено не было.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен установленный пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта.

Вместе с тем доказательства сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи им имущества третьим лицам, а также доказательства злостного уклонения от исполнения принятых на себя обязательств в материалах дела отсутствуют, равно, как и доказательства наличия обстоятельств, указанных в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что согласно общедоступным сведениям, указанным на сайте Госавтоинспекции, по состоянию на 29.02.2024 в отношении транспортного средства марки Great Wall CC 6460 KM27, 2013 г.в., VIN: 

<

***> 18.08.2014 Мещанским районным судом наложен запрет на регистрационные действия. Вместе с тем доказательства обращения финансового управляющего с запросом о снятии ограничений с автомобиля должника в материалы дела не представлены. Наложенное ограничение может повлиять на невозможность реализации спорного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о завершении реализации имущества гражданина и освобождении его от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В силу статей 311, 312 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы по заявлению лица, участвующего в деле, являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве, определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи (сокрытие гражданином имущества), не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

При этом в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что, если обстоятельства, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации, в том числе, в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.08.2019 N 308-ЭС17-21032(2,3) по делу N А32-37685/2015).

Таким образом финансовый управляющий полномочен обращаться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Между тем неверные выводы суда первой инстанции в данной части о том, что финансовый управляющий ФИО1 не относится к числу лиц, обладающих правом на подачу заявления в суд о пересмотре определения суда о завершении процедуры банкротства в отношении гражданина по вновь открывшимся обстоятельствам, не привели в вынесению неверного судебного акта, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что согласие кредитора ООО КБ «Маршал» на принятие нереализованного имущества было получено арбитражным управляющим 27.12.2023, в то время как определение о завершении реализации имущества гражданина и освобождении его от исполнения обязательств было вынесено 16.01.2024.

Финансовый управляющий в своей апелляционной жалобы указывает, что согласие на принятие нереализованного имущества от кредитора ООО КБ «Маршал» было получено им до вынесения судебного акта о завершении производства по делу, однако данный ответ не был учтен.

Соответственно указанные обстоятельства существовали до принятия судебного акта от 16.01.2024 и были известны финансовому управляющему должника в связи с чем, не могут рассматриваться как новые или вновь открывшиеся.

В рассматриваемом случае у финансового управляющего должника имелась возможность представить пояснения/возражения при рассмотрении судом ходатайства о завершении реализации имущества гражданина в период с 27.12.2023 по 16.01.2024. 

Однако со стороны финансового управляющего ФИО1 каких-либо пояснений/возражений при рассмотрении судом его заявления о завершении процедуры реализации имущества гражданина с учетом полученного 27.12.2023 согласие кредитора ООО КБ «Маршал» на принятие нереализованного имущества, в материалы дела не представлено. 

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Какие-либо субъективные причины непредставления лицом, участвующим в деле, доказательств в материалы дела, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2024 по делу № А49-9940/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам является правомерным, у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены указанного судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2024 года по делу № А49-9940/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева

 

                                                             Д.К. Гольдштейн