ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55151/2017

Дело № А40-136180/17

г. Москва

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Яковлевой Л.Г., 

судей:

Вигдорчик Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНКОР" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 по делу № А40-136180/17, 

по заявлению Росаккредитация 

к ООО "ИНКОР" 

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 06.09.17;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 22.08.17; 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее также – заявитель, Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Инкор» (далее также – ответчик)  по ст. 14.48 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении  от 30.06.2017 № 179/2017. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 ООО «ИНКОР» привлечено к административной ответственности по ст. 14.48 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. 

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.  

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.          

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.         

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.  

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ст. 14.48 КоАП РФ представление испытательной лабораторией (центром) для целейоценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845, Федеральная служба по аккредитации осуществляет полномочия по контролю за деятельностью аккредитованных лиц (пункт 5.1.7). 

Полномочия Росаккредитации по контролю за деятельностью аккредитованных лиц закреплены статьей 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».

Порядок осуществления государственного контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 294-ФЗ государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Основания проведения внеплановой проверки предусмотрены частью 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

На основании изданного во исполнение поручения Первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО5 от 18.02.2016 № ИШ-П17-874   приказа   Федеральной   службы   по   аккредитации   от   21.03.2016 № 2897 «О проведении внеплановых выездных проверок деятельности аккредитованных лиц, определенных Федеральной службой аккредитации в качестве имеющих высокий риск несоответствия требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц», в приложении к которому в качестве проверяемого лица указано, в том числе общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная корпорация», аккредитованное как испытательная лаборатория, аттестат аккредитации № RA.RU.21M364 (ООО «ИНКОР», ИЛ), приказом Росаккредитации от 20.01.2017 № 11-П-ВВ «О проведении внеплановойвыездной проверки» в редакции приказа Росаккредитации от 10.02.2017 № 46«О внесении изменений в приказ Федеральной службы по аккредитации от 20.01.2017  № 11-П-ВВ» (далее - Приказ № 11-П-ВВ) была инициирована внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ИНКОР».

В силу пункта 6 Приказа № 11-П-ВВ предметом проверки являлось соблюдение аккредитованным лицом ООО «ИНКОР» обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. Пунктом 11 Приказа № 11-П-ВВ установлены мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки, которые среди прочего включали рассмотрение документов, указанных в пункте 13 Приказа № 11-П-ВВ. 

Согласно пункту 13 Приказа № 11-П-ВВ» для достижения целей и задач проведения проверки ООО «ИНКОР необходимо было представить, а Росаккредитации, соответственно, рассмотреть документы, в том числе протоколы испытаний, оформленные ООО «ИНКОР».

По итогам проведенной на основании Приказа № 11-П-ВВ в отношении ООО «ИНКОР» внеплановой выездной проверки были выявлены нарушения положений Закона № 412-ФЗ, Критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя и аккредитованного лица критериям аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014  № 326 (Критерии аккредитации).

Допущенные ООО «ИНКОР» нарушения зафиксированы в акте проверки от 21.02.2017  № 26-АВП (акт № 26-АВП).

В ходе рассмотрения форм по оснащенности ИЛ средствами измерений, испытательным оборудованием и вспомогательным оборудованием, договоров аренды и осмотра помещений ИЛ установлено, что по месту осуществления деятельности, указанному в области аккредитации и в РК СМК, на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и (или) пользования, ИЛ не располагает следующими средствами измерений, испытательным оборудованием, вспомогательным оборудованием и стандартными образцами.

ИЛ не располагает по месту осуществления деятельности, указанному в реестреаккредитованных лиц, испытательным оборудованием и средствами измерительной техники с целью подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (TP ТС 020/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 879 (далее - TP ТС 020/2011): измерительной площадкой (включающая терминалы обработки данных, автоматизированные рабочие места операторов, АТС пользователей сети связи, клещи и т.п.) для проведения испытаний, в том числе по ГОСТ 30805.22-2013 «Совместимость технических средств электромагнитная. Оборудование информационныхтехнологий Радиопомехи индустриальные. Нормы и методы измерений», ГОСТ 30805.14.1-2013 «Совместимость технических средств электромагнитная. Бытовые приборы, электрические инструменты и аналогичные устройства. Радиопомехи индустриальные. Нормы и методыизмерений»; безэховой камерой (и/или открытые площадки, защищенные от погодныхусловий непроводящими покрытиями),включая: усилитель широкополосный большоймощности СВА 1П-150, усилитель мощности АР 32 SW 210А, усилитель АР3232 SW210А, усилитель Kalmus LA 1000UFG, антенна ЕМКО 3144, генератор сигналов IFR2032, генератор сигналов измерительный SMN03, генератор сигналов НЧ сигналов ГЗ-109, логопериодическая антенна, анализатор мощности гармоник НА-1600, диполь дляизмерения напряженности поля DP-1, антенна измерительная дипольная DP-1, антеннаизмерительная дипольная DP-3, приемник измерительный ESR7 (зав. № 101079) дляпроведения измерений электромагнитных излучений и вспомогательное оборудованиедля регистрации мощности сигнала, клещи поглощающие КП-1000 и инжекционныеэлектромагнитные ЕМ101, для проведения испытаний, в том числе по ГОСТ 30805.22-2013 «Совместимость технических средств электромагнитная. Устойчивость крадиочастотному электромагнитному полю. Требования и методы испытаний» ГОСТ Р 51318.11-2006 «Совместимость технических средств электромагнитная. Промышленные, научные, медицинские и бытовые (ПНМБ) высокочастотные устройства. Радиопомехи индустриальные. Нормы и методы измерений», ГОСТ 30805.13-2013 «Совместимость техническихсредств электромагнитная. Радиовещательные приемники, телевизоры и другая бытовая радиоэлектронная аппаратура. Радиопомехи индустриальные. Нормы и методы измерений»; ТЕМ-камерой для проведения испытаний электромагнитного поля, в том числе по ГОСТ Р 51318.20-2012    «Совместимость    технических    средств    электромагнитная.    Приемники звукового и телевизионного вещания и связанное с ними оборудование. Характеристики помехоустойчивости. Нормы и методы измерений».

В ходе проверки ИЛ представлен договор аренды от 09.01.2017  № 01П/17 с ЗАО НИЦ «САМТЭС», в соответствии с которым ООО «Инвестиционная Корпорация» арендует у ЗАО НИЦ «САМТЭС» помещения площадью 164 кв.м. для проведения испытаний в безэховой экранированной камере по адресу: 

<

...> (помещения № 1-№ 3).  

Представлен договор аренды от 09.01.2017 № 01/17 с ЗАО НИЦ «САМТЭС», в соответствии с которым ООО «Инвестиционная Корпорация» арендует у ЗАО НИЦ «САМТЭС» средства измерений и испытательное оборудование, в том числе безэховою экранированную камеру (перечень указан в приложении 1 к договору аренды от 09.01.2017 № 01/17).

Также в ходе проверки, ИЛ представил договор аренды рабочих мест испытаний №ЭМС/3-2017 от 09.01.2017  с ФБУ «КВФ «Интерстандарт», в соответствии с которым ФБУ «КВФ «Интерстандарт» представляет ООО «Инвестиционная Корпорация» во временное пользование рабочие места для проведения испытаний продукции на электромагнитную совместимость, испытательное оборудование и средства измерений согласно приложению 2 к договору.

Однако,перечисленными нормативными документами, устанавливающими методы исследований (испытаний, измерений) и указанными в области аккредитации ИЛ, не предусмотрено в соответствии с абзацем вторым пункта 21 критериев аккредитации проведение работ по исследованиям (испытаниям, измерениям) по месту осуществления временных работ, а также указанное испытательное оборудование не является оборудованием, не имеющим широкого распространения (не является уникальным оборудованием).

На момент проверки испытательное оборудование и средства измерительной техники, указанные в приложении 1 к договору аренды от 09.01.2017  № 01/17 и приложении 2 к договор аренды № ЭМС/3-2017 от 09.01.2017 с ФБУ «КВФ «Интерстандарт», по адресу осуществления деятельности ИЛ (141315, 

<

...>), указанному в Реестре аккредитованных лиц отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008  № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», частью 3 статьи 27 Закона № 412-ФЗ, Федеральная служба по аккредитации в целях устранения выявленных Актом № 26-АВП нарушений обязательных требований выдала ООО «ИНКОР» предписание об устранении выявленных нарушений.

Предписание об устранении нарушений по юридической форме представляет собой ненормативный правовой акт и презюмируется законным, пока иное не установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, которому выдано соответствующее предписание, и является обязательным для исполнения данным лицом. 

В соответствии с пунктом 70 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по аккредитации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 27.07.2015 № 499 (далее - Административный регламент), аккредитованное лицо обязано исполнить предписание в указанный в предписании срок и представить в Росаккредитацию или ее территориальный орган в случае проведения проверки должностными лицами территориального органа уведомление об исполнении   предписания;   к   уведомлению   об   исполнении    предписания   прилагаются оформленные в соответствии с пунктом 43 Административного регламента копии документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований.

Учитывая, что ООО «ИНКОР» не оспаривало в установленном порядке выданное по итогам проверки предписание об устранении нарушений и исполнило данное предписание, в том числе, отменив протоколы испытаний, выданные с нарушением обязательных требований, о чем письмом от 21.04.2017 № 342/04-17 представило в Федеральную службу по аккредитации отчет, результаты проверки, проведенной на основании Приказа № 11-П-ВВ и отраженные в акте, презюмируются законными и обоснованными.

Таким образом, по результатам внеплановой выездной проверки ООО «ИНКОР» установлено, что испытательная лаборатория не располагала на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и (или) пользования, испытательным оборудованием исредствами измерений, соответствующим        требованиям        законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, необходимыми для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в соответствии с требованиями вышеуказанных стандартов.

Статьей 4 Закона № 412-ФЗ определено, что аккредитация в национальной системе аккредитации (аккредитация) - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации; критерии аккредитации - совокупность требований, которым должен удовлетворять заявитель и аккредитованное лицо при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации; область аккредитации - сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур.

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона № 412-ФЗ в отношении аккредитованных лиц установлена обязанность соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности. 

В силу части 7 статьи 13 Закона № 412-ФЗ критериями аккредитации устанавливаются требования к системе менеджмента качества, работникам, помещениям, оборудованию,        техническимсредствам и  иным материальным ресурсам заявителя, аккредитованного лица.

На основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (Закон № 184-ФЗ) исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами); аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия; аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Согласно пункту 21 Критериев аккредитации для испытательных лабораторий требуется наличие по месту (местам) осуществления деятельности в области аккредитации, в том числе по месту осуществления временных работ, на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и (или) пользования, помещений, испытательного оборудования, средств измерений и стандартных образцов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также иных технических средств и материальных ресурсов,     необходимых для  выполнения   работ   по  исследованиям (испытаниям) и измерениям в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц.

Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326, которым утверждены Критерии аккредитации, также утвержден Перечень документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации, в который включен ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» (ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009).

В соответствии с пунктом 5.1.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, правильность и надежность испытаний, проводимых лабораторией, определяется совокупностью факторов, среди которых в качестве самостоятельного указано оборудование. При этом в силу пункта 5.5.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 лаборатория должна располагать оборудованием всех видов для отбора образцов, измерений и испытаний, требуемым для правильного проведения испытаний и/или калибровки (включая отбор проб, подготовку объектов испытаний и/или калибровки, обработку и анализ данных испытаний и/или калибровки); согласно пункту 5.6.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 все средства измерений, используемые для испытаний и/или калибровочных работ, включая средства для вспомогательных измерений (например, для контроля параметров окружающей среды), имеющих значительное влияние на точность и достоверность результатов испытания, калибровки или отбора образцов, должны быть калиброваны перед вводом в эксплуатацию. 

Таким образом, из приведенных нормативных положений однозначно вытекает, что только при наличии по месту осуществления деятельности на праве собственности или ином законном основании испытательного оборудования и средств измерений, соответствующихтребованиямзаконодательства РФ об обеспечении единства измерений, необходимых для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, может быть обеспечена правильность и надежность проводимых испытательной лабораторией исследований (испытаний). Проведение аккредитованной испытательной лабораторией испытаний в соответствии с требованиями указанных в области аккредитации документов в отсутствие отвечающих установленным критериям испытательного оборудования и средств измерений с необходимостью влечет за собой необъективность (ненадежность) результатов таких испытаний.

Между тем в процессе проведения внеплановой выездной проверки ООО «ИНКОР» в соответствии с пунктом 11 Приказа № 11-П-ВВ представило протокол сертификационных испытаний от 01.02.2017 № 027EM-LAB02/17, выданный органу по сертификации и утвержденный Руководителем испытательной лаборатории ФИО6.

Учитывая изложенное и установленные актом № 26-АВП факты отсутствия по месту осуществления деятельности ИЛ ООО «ИНКОР» средств измерений, испытательного оборудования, результаты испытаний и измерений, отраженные в протоколе сертификационных испытаний от 01.02.2017 № 027EM-LAB02/17 с использованием отсутствующих средств измерений и испытательного оборудования, заведомо не отвечают условию объективности.

Ответственность за допущенное испытательной лабораторией ООО «ИНКОР» правонарушение предусмотрена статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой представление испытательной лабораторией(центром) для целейоценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

30.06.2017 заместителем начальника Управления - начальником отдела судебной работы Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации ФИО7 в присутствии генерального директора ООО «ИНКОР» ФИО8, извещенной в установленном законом порядке, был составлен протокол об административном правонарушении № 179/2017. Копия протокола была вручена ФИО8.

Наличие в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.48 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и по существу не опровергнуто ответчиком.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по  соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, до составления протокола об административном правонарушении ответчиком не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП). 

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическоелицо признается виновным  в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Представленные заявителем доказательства подтверждают факт совершения ответчиком вменяемого административного правонарушения.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.48 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы ответчика, однако отклонены, как не основанные на неверном толковании норм права, а также направленные на уход от административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административногоправонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

При  этом согласно п.  5 постановления Пленума  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции правомерно установил ответчику меру административной ответственности в виде штрафа, установленного ст. 14.48 КоАП РФ, в размере 400 000 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, судом апелляционной инстанции  не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. 

Выводы суда  сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.   

Решение  суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 по делу № А40-136180/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                            Л.Г. Яковлева

Судьи:                                                                                                                     Д.Г. Вигдорчик

           ФИО1