Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-190889/22-26-1870

13 февраля 2023г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                            26 января 2023г.

Полный текст решения  изготовлен                                                    13 февраля 2023г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым

Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЖНАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ"

(123317, ГОРОД МОСКВА, СТРЕЛЬБИЩЕНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 30, СТРОЕНИЕ 1А, ПОМЕЩЕНИЕ 36, ОГРН: 5177746394788, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2017, ИНН: 7703440150)

к БАНКУ ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

(191144, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ДЕГТЯРНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 11 ЛИТЕР А, ОГРН: 1027739609391, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 7702070139)

о взыскании денежных средств в размере 516 651,27 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Леваков П.В. паспорт, диплом, доверенность от 08.04.2021

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЖНАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к БАНКУ ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее – ответчик) о  признании незаконными действия ПАО Банк «ВТБ» по начислению и списанию со счета ООО «ЮРЗК» № 40702810729100000083 банковской комиссии в соответствии с п. 1.5.3.5 Тарифов в размере 746 596,00 рублей; о взыскании неосновательного обогащения в размере 516 651,27 рублей.

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ЮРЗК» и ПАО Банк «ВТБ» (далее - Банк) был заключен договор банковского счета (далее - Договор).

В рамках договора был открыт расчетный счет № 40702810729100000083.

ООО «ЮРЗК» был произведен платеж 18.07.2022 на сумму 7 465 960 рублей в адрес контрагента в Республике Армения.

Банком 20.07.2022 со счета Истца была списана комиссия в размере 516 651,27 рублей, что подтверждается платежным ордером № 24589490 от 20.07.2022 с указанием в назначении платежа на п. 1.5.3.5 Тарифов.

Более того, в картотеку ООО «ЮРЗК» в Банке внесен долг в размере 229 944,73 рублей.

Таким образом, общая сумма банковской комиссии за осуществление платежа составила 746 596,00 рублей, что составляет 10 % от размера платежа.

ООО «ЮРЗК» обратилось с претензией к Банку по каналам дистанционного банковского обслуживания с требованием о возврате денежных средств.

Банк в ответе на претензию, направленном по каналам дистанционного банковского обслуживания, в возврате денежных средств отказал, сославшись на п. 1.5.3.5 Тарифов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что действия Банка по внесению в Тарифы п. 1.5.3.5 являются недобросовестными, ставящими Банк в несоизмеримо более выгодное положение, позволяющее Банку извлекать необоснованное преимущество.

Истец также указывает на то, что дополнении п. 1.5.3.5 Тарифов Банка Истец уведомлен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящих исковых требований о  признании незаконными действия ПАО Банк «ВТБ» по начислению и списанию со счета ООО «ЮРЗК» № 40702810729100000083 банковской комиссии в соответствии с п. 1.5.3.5 Тарифов в размере 746 596,00 рублей; о взыскании неосновательного обогащения в размере 516 651,27 рублей.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что ООО «ЮРЗК» в целях оплаты вознаграждения Банка ВТБ (ПАО) и иных целях, предусмотренных Правилами, включая Условия, в Заявлении на предоставление Комплексного банковского обслуживания дал акцепт на исполнение требований (в том числе платежных требований Банка ВТБ (ПАО) на списание денежных средств со счета/счетов, открытых в Банке ВТБ (ПАО) в рамках Правил, в сумме, указанной в требовании (в том числе платежном требовании (заранее данный акцепт).

Ответчик указывает на то, что списанная с Клиента сумма в размере 516 651,27 рублей является банковским комиссионным вознаграждением, исчисленным в соответствии с п. 1.5.3.5 Тарифов Банка.

Таким образом, по утверждению ответчика, спорная комиссия исчислена согласно установленным тарифам и в порядке, предусмотренном договором. При заключении договора Клиент имел возможность ознакомиться с применяемыми тарифами, выразил согласие с ними, в процессе исполнения договора возражений не заявлял. Поскольку денежные средства были получены Банком на основании заключенного между сторонами договора, данные действия не могут быть расценены, как незаконные.

По мнению ответчика,  истцом не представлено доказательств тому, что Банк не вправе был списывать денежные средства в счет вознаграждения за проведенную операцию.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, в силу следующего.

В соответствии с указанными Тарифами (п. 1.5.3.5) базовая ставка комиссии составляет 10% от суммы переводы денежных средств в рублях и иностранной валюте за границу при одновременном выполнении следующих условий:

- организационная форма: общество с ограниченной ответственностью или индивидуальный предприниматель;

- юрисдикция контрагента-нерезидента (стороны по договору) и (или) банка контрагента, в котором открыт счет нерезидента, имеет следующий код страны по ОКСМ: 826,442,084,214,438,344,784,428,440,233,196,584,591,690,702,044,212,659,756,398,703,100,203,49 8,051,417,660,060,092,292,136,500, 831,833,832,920,919;

- код вида проводимой валютной операции соответствует одному из следующих кодов: 11100, 11200, 12060, 13020, 20500, 21100, 21200, 21300, 21400, 23210, 23300, 30020, 30040, 32015, 40030, 50100, 52210, 52215, 70095, 70125.

1. Комиссия взимается дополнительно к пп. 1.5.2. или п. 1.5.3. вдень осуществления перевода.

2. Тариф применяется к новым клиентам, осуществляющим указанные платежи в Банке с 18.02.2019г. Новым считается клиент, не осуществлявший указанные платежи во внутреннем структурном подразделении ВТБ в период не менее одного года до даты проведения платежа.

Из условий п. 1.5.3.5. сборника тарифов вознаграждений за услуги, оказываемые Банком ВТБ (ПАО) усматривается, что комиссия за перевод денежных средств. является так называемым «заградительным тарифом», связанным с необычным характером сделки - организационная форма ООО, юрисдикция контрагента-нерезидента по ОКСМ 051, код вида проводимой валютной операции 11100.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» (далее – Закона № 115-ФЗ) является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Пунктом 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, возложено выполнение публичных функций первичного контроля за совершаемыми физическими и юридическими лицами операциями (до приема на обслуживание идентифицировать клиента; принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности; документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения по указанным в законе подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами и т.д.).

Согласно п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

По смыслу п. 10, 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ названным выше организациям предоставлено право с соблюдением требований правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, влекущим применение определенных законом последствий, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

Вывод о том, что данный тариф является заградительным, подтверждается и тем, что в п. 1 примечания Сборника тарифов к п. 1.5.3.5 указано, что данный тариф применяется в качестве дополнительного тарифа (Комиссия взимается дополнительно к пп.1.5.2. или п.1.5.3).

Из п. 1 ст. 6 Закона № 115, которым предусмотрено, что операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 1 000 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 1 000 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из указанных далее видов операций, следует, что первоначальным критерием является сумма операции равная или превышающая 1 000 000 рублей.

Взимание (удержание) Банком специального (повышенного) размера комиссионного вознаграждения по сравнению с действующими тарифами за иные аналогичные по виду операции фактически является платой за проведение обладающей признаками сомнительности операции, получение которой не соответствует целям правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения. Закон № 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение. Такая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Более того, в силу ч. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

На счете ООО «ЮРЗК» денежных средств, достаточных для оплаты комиссии, не имелось.

Однако, несмотря на отсутствие денежных средств, достаточных для оплаты вознаграждения, Банк провел спорные операции.

Следовательно, проведение операций в отсутствие денежных средств, достаточных для оплаты вознаграждения, свидетельствует о том, что Банк при переводе денежных средств не применял дополнительный тариф, поскольку, в противном случае, Банк должен был отказать в проведении платежей.

Данный вывод согласуется и с п. 10.4 Условий, в соответствии с которым, в случае отсутствия на Счете для оплаты вознаграждения достаточных денежных средств для оплаты Клиентом вознаграждения в соответствии с Условиями, а также в соответствии с иными договорами (соглашениями) заключенными между Банком и Клиентом, Банк вправе списать эти суммы с любого расчетного счета в валюте Российской Федерации/ иностранной валюте (по курсу Банка России на дату оплаты) Клиента, открытого в Банке, ином банке, путем списания без распоряжения Клиента. Клиент вправе оплатить причитающееся Банку вознаграждение путем внесения наличных денежных средств в рублях непосредственно в кассу Банка либо путем безналичного перечисления средств со счетов, открытых в других кредитных организациях.

Из приведенного пункта также следует, что Клиент вправе оплатить вознаграждение иным путем, без указания на обязанность клиента совершать данные действия, то есть в договоре определено место исполнение обязательства по уплате вознаграждения – расчетные счета ответчика при наличии на них достаточных денежных средств для оплаты вознаграждения. В ином случае Банк изменяет место исполнение обязательства по оплате вознаграждения без согласия клиента.

Банковские операции по перечислению денежных средств признаются сделками, то есть при формировании условий сделки, в частности в рамках ДБО, Банк должен сообщать клиенту об этих условиях, в частности, о том, что одним из условий сделки является необходимость уплаты определенной суммы вознаграждения. При соблюдение указанного правила клиент будет иметь возможность принять решение о том исполнять ему эту сделку или нет.

В частности, в данном случае отказ Банка о проведении операции в связи с недостаточностью денежных средств для оплаты вознаграждения, повлек бы за собой сообщение данной информации Клиенту.

В рассматриваемом случае таких действий банком совершено не было, и спорные операции проведены им при недостаточности на счетах общества денежных средств для оплаты вознаграждения.

Между тем согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, тогда как в рассматриваемом случае позиция банка сводится к принудительному взысканию с общества суммы вознаграждения без получения предварительного согласия клиента на проведение операций на спорных условиях и фактически с лишением его права на добровольный выбор объема услуг.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле документы, суд считает, что необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом доказана.

Таким образом, получение комиссии Банком, в отсутствие законных оснований, следует расценивать, как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части признания незаконными действия ПАО Банк «ВТБ» по начислению и списанию со счета ООО «ЮРЗК» № 40702810729100000083 банковской комиссии в соответствии с п. 1.5.3.5 Тарифов в размере 746 596,00 рублей, поскольку оно само по себе не является самостоятельным требованием, оценка действиям банка дана судом при рассмотрении требования о взыскании спорной суммы, следовательно, названное требование не рассматривается как самостоятельное.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца  и ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с БАНКА ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 1027739609391, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 7702070139) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЖНАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ" ОГРН: 5177746394788, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2017, ИНН: 7703440150) 516 651,27 руб. задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 13 333 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                             Н.В. Нечипоренко