﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14871/2018(3)-АК

Дело № А60-49987/2018

10 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО «Уральский сервис» (ООО «УМС-Инвест»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2019 года

об удовлетворении ходатайства временного управляющего должника об отмене обеспечительных мер

вынесенное судьей Баум А.М.,

в рамках дела № А60-49987/2018

о признании ООО «Уральский сервис» (ОГРН 1026602316300, ИНН 6635006221) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 принято к производству (поступившее 29.08.2018) заявление Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 046603983800) о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральский сервис» (ИНН 6635006221, ОГРН 1026602316300) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда свердловской области от 30.11.2018 требования Администрации города Екатеринбурга о признании ООО «Уральский сервис» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении ООО «Уральский сервис» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утвержден Горностаев Евгений Леонидович, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 30.04.2019 от ИП Халитовой Евгении Дамировны поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором последний просил обязать временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения судом требования предпринимателя Халитовой Евгении Дамировны, предъявленного к должнику в установленном законом срок, которое мотивировано ссылками на пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве, а также пунктом 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 ходатайство ИП Халитовой Евгении Дамировны о принятии обеспечительных мер удовлетворено. На временного управляющего должника Горностаева Евгения Леонидовича возложена обязанность, отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения судом требования индивидуального предпринимателя Халитовой Евгении Дамировны, предъявленного к должнику в установленный законом срок.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.06.2019 поступило ходатайство временного управляющего должника об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2019 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 по делу № А60-49987/2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющая компания должника - ООО «УМС-Инвест» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что определение о принятии ходатайства к производству и назначении судебного заседания не было своевременно опубликовано в карточке арбитражных дел в сети интернет, опубликовано через два часа (с учетом разницы во времени) после завершения судебного заседания, назначенного данным определением; копия ходатайства временного управляющего своевременно не поступила должнику, указывает на то, что должник не имел возможности принять участие в судебном заседании и защитить свои интересы. Указывает на то, что руководитель должника принял решение о заключении мирового соглашения, получив одобрение инвесторов, однако временный управляющий отказался назначать собрание кредиторов для утверждения такого соглашения, сославшись на то, что должник не обладает таким правом. Считает, что кредитор ИП Халитова Е.Д. могла бы после включения в реестр коридоров инициировать такое собрание, однако, рассмотрение требования данного кредитора судом не завершено. Настаивает на том, что проведение первого собрания кредиторов без отсутствия возможности рассмотрения мирового соглашения, а в случае неуспешности одобрения – утверждения плана финансового оздоровления, существенно нарушает интересы должника и противоречит целям предусмотренным законом о банкротстве. Отмечает, что применение обеспечительных мер никак не затрагивает интересы временного управляющего, который обратился с соответствующим ходатайством, иного в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ не доказано; никаких новых обстоятельств, за период после вынесения определения о принятии обеспечительных мер, не появилось. 

До начала судебного заседания от ООО «Ураслький Сервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, определением от 06.05.2019 по ходатайству индивидуального предпринимателя Халитовой Е.Д. были приняты обеспечительные меры в виде возложения обязанности на временного управляющего должника Горностаева Евгения Леонидовича, отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения судом требования индивидуального предпринимателя Халитовой Евгении Дамировны, предъявленного к должнику в установленный законом срок.

Временный управляющий Горностаев Е.Л., обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указал, что в настоящее время в реестр кредиторов включены требования Администрации Екатеринбурга и ИФНС России по Верх-Исетскому району Екатеринбурга с общей суммой требований 14 973 012 руб. 29 коп. Не рассмотренные требования Халитовой Е.Д. о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 8 590 899 руб. 69 коп., в том числе: 7 223 534 руб. – основной долг, 1 367365 руб. 69 коп. – проценты по договору займа.

Ссылаясь на то, что требования Халитовой Е.Д. не является значительными по размеру и не могут повлиять на принятие решения при проведении первого собрания кредиторов должника, временный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Вас РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

По сведениям КАД и ЕФРСБ в реестр требований кредиторов должника включены требования Администрации Екатеринбурга  в размере 14 886 480 руб. 34 коп. основного долга и процентов, а также ИФНС России по Верх-Исетскому району Екатеринбурга в размере 86 396 руб. 20 коп. основного долга. 

Халитовой Е.Д. заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 7 223 534 руб. основного долга и, 1 367 365 руб. 69 коп. процентов по договору займа.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер требований предпринимателя Халитовой Е.Д., который является незначительным по отношению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для сохранения обеспечительных мер принятых определением от 06.05.2019, в настоящее время не усматриваются, в связи с чем отменил указанные обеспечительные меры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований не известил его о дате и времени судебного заседания и рассмотрел заявление об отмене обеспечительных мер в его отсутствие, подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства.

Таким образом, извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по вопросу об отмене обеспечении иска, является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции, рассматривая заявление должника об отмене обеспечительных мер по данному делу, не счел необходимым воспользоваться этим правом.

Исходя из вышеназванных положений действующего процессуального законодательства, суд первой инстанции в установленные порядки и сроки рассмотрел заявление временного управляющего об отмене обеспечительных мер в судебном заседании от 20.06.2019, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Кроме того, следует отметить, что согласно сведениям, размещенным в КАД, арбитражным судом первой инстанции 19.08.2019 Халитовой Евгении Дамировне отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2019 года по делу № А60-49987/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова