ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-14166/2019

г.Самара

21 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных судом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2020 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №А49-14166/2019 (судья Лапшина Т.А.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Пенза, к муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Пенза, к муниципальному образованию город Пенза в лице администрации города Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Пенза, третье лицо: Управление муниципального имущества города Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Пенза,

о взыскании за потребленную тепловую энергию, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявление к   муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы» (далее – МКП «Теплоснабжение г. Пензы», ответчик 1), к муниципальному образованию город Пенза в лице администрации города Пензы (далее - муниципальное образование город Пенза, ответчик 2) о взыскании задолженности в сумме 13 628 364 руб. 10 коп. за поставленные в сентябре 2019 года теплоэнергию, теплоноситель в целях компенсации потерь, согласно договору, заключенному в редакции решения Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2018 по делу № А49-453/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества города Пензы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2020 года исковые требования оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области, ссылаясь на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, направление претензии в адрес ответчиков вместе с актом поданной - принятой тепловой энергии от 30.09.2019 с разногласиями.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 17.10.2019 № 70900-10-000УК вручил ответчику акт поданной-принятой тепловой энергии № L02/ТЭ/12349 от 30.09.2019. Указанный акт подписан МКП «Теплоснабжение г. Пензы» с разногласиями. При этом в письме от 17.10.2019 № 4358/04 ответчик указал, что за сентябрь 2019 года принимает потери в количестве 4 475,22 Гкал, исходя из норматива потерь, установленного действующим законодательством. В связи с выставлением истцом в акте большего объема тепловой энергии ответчик просит представить соответствующий расчет к акту, выполненный согласно п. 3.5 заключенного между сторонами договора.

Истец данное требование ответчика проигнорировал.

Претензией от 28.10.2019. № 70900-05-00491Ук, адресованной двум ответчикам, истец констатировал наличие задолженности у МКП «Теплоснабжение» за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 в сумме 13628364 руб. 10 коп. и указал банковские реквизиты для ее перечисления.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую примирительную процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, направленное непосредственно контрагенту. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования и обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их, сумму претензии и ее расчет и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка возложена на истца (статьи 65, 126 АПК РФ).

В настоящем деле истец предъявил требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 13 628 364 руб. 10 коп. по договору поставки тепловой энергии (мощности), и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь тепловой энергии в редакции решения Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2018 по делу № А49-453/2018, что является спором, возникающим из гражданских правоотношений.

По мнению суда первой инстанции, указанная претензия не содержит всех необходимых для соблюдения претензионного порядка сведений, а именно: обстоятельств, на которых основаны претензионные требования, с указанием подтверждающих их доказательств, расчет задолженности не структурирован, не приложены первичные документы в подтверждение наличия задолженности.

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае имеет место формальный подход к досудебному порядку урегулирования спора с ответчиком, что влечет нарушение прав и законных интересов последнего.

Намерение ответчика к досудебному урегулированию спора подтверждается, в том числе в ответе на претензию от 19.11.2019 № 4931/01, в котором МКП «Теплоснабжение г. Пензы» указало, что начисления за сентябрь 2019 года могут быть оплачены за исключением сумм, не принятых к оплате, то есть по которым не представлен расчет.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора в суде ответчик неоднократно с целью определения своей правовой позиции предлагал истцу представить расчет взыскиваемой задолженности. Определениями арбитражного суда от 23.12.2012, 27.01.2020 суд обязывал истца представить документы, обосновывающие исковые требования, а также расчет цены иска. До настоящего времени расчет цены иска не представлен.

Между тем стороны судебном заседании не исключили возможность сверки объемов полученной в сентябре 2019 года тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь тепловой энергии.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Исходя из того, что по каждому периодическому платежу установлению подлежат основания его уплаты, срок и размер и в отношении любого из названных обстоятельств могут быть заявлены возражения или, напротив, согласие, совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения обязательства создаст условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, обеспечит цель введенного обязательного претензионного порядка - без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

С учетом вышеуказанных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции посчитал, что ПАО «Т Плюс» не выполнило надлежащим образом установленное ч. 5 ст. 4 АПК РФ обязательное требование о соблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, возникшего из гражданских правоотношений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные этим Кодексом последствия.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом, как указал суд первой инстанции, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 АПК РФ).

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора не предусматривает обязательного направления вместе с претензией в адрес другой стороны первичных документов, подтверждающих требования истца. Само по себе отсутствие подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов не свидетельствует о неисполнении истцом требования арбитражного процессуального закона о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как видно из материалов дела, истцом в адрес ответчиков 28.10.2019 года направлена претензия за исх.№ 70900-05-00491Ук с требованием  перечислить сумму задолженности за тепловую энергию за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 в размере 13 628 364 руб. 10 коп. При этом истец указал на то, что в случае невыполнения в полном объеме требования, указанного в настоящей претензии, он намерен обратиться в арбитражный суд для принудительного истребования с МКП «Теплоснабжение г.Пензы» указанной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения основного обязательства и убытков, причиненных неисполнением обязательств, с отнесением всех судебных расходов на МКП «Теплоснабжение г.Пензы».

Из письма МКП «Теплоснабжение г.Пензы» от 17.10.2019 № 4358/04 и ответа на претензию от 19.11.2019 № 4931/01 усматривается, что МКП «Теплоснабжение г.Пензы» не было намерено оплачивать предъявленный к оплате объем сверхнормативных потерь тепловой энергии в приведенной в претензии сумме.

Как указывает истец, до настоящего времени ответчиками долг МКП «Теплоснабжение г.Пензы» не оплачен ни в каком размере.

Позиция суда первой инстанции о необходимости в целях соблюдения претензионного порядка детального изложения всех обстоятельств, на которых основаны претензионные требования, с указанием подтверждающих их доказательств и приложением первичных документов в подтверждение наличия задолженности, не основана на нормах процессуального права. Таких требований нормы части 5 статьи 4 АПК РФ не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Очевидно, что ответчики не намерены погашать задолженность в добровольном порядке.

Между тем, по утверждению истца, максимальное затягивание вынесения судебных актов - очевидная цель и выработанная система поведения МКП «Теплоснабжение г.Пензы».

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции основания для оставления иска без рассмотрения в данном случае отсутствовали.

На основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ определение суда от 17 февраля 2020 года оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №А49-14166/2019 следует отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

   Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению по итогам рассмотрения спора по существу.

 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №А49-14166/2019 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                                Е.Г. Филиппова