СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10422/2016-АК

г. Пермь

14 марта 2019 года

Дело №А60-3534/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,   

судей                                 Т.С. Нилоговой, Т.В. Макарова,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.С. Саранцевой,    

при участии в судебном заседании:

от ФНС – Месилова Ю.В., служебное удостоверение, доверенность от 02.10.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу 

акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 ноября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления кредитора акционерного общества  «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о привлечении к субсидиарной ответственности  Мурашко Олега Александровича,

вынесенное  судьей Т.А. Сергеевой

в рамках дела №А60-3534/2016	

о признании открытого акционерного общества «Уральский научно-исследовательский технологический институт» (ОГРН 1026602949955, ИНН 6659005604) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 05.02.2016 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Шинкарева Григория Анатольевича (далее – предприниматель Шинкарев Г.А.) о признании открытого акционерного общества «Уральский научно-исследовательский технологический институт» (далее – общество «УралНИТИ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016 заявление предпринимателя Шинкарева Г.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ушаков Юрий Алексеевич, член Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.03.2016 №51.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ушаков Ю.А.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.09.2016 №162.

Определением арбитражного суда от 20.11.2017 Ушаков Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «УралНИТИ», таковым утвержден Гавришов Максим Васильевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 по настоящему делу отказано в  прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (резолютивная часть от 01.03.2018) определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 отменено, в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на арбитражного управляющего Гавришова М.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 11 октября 2018 года) Гавришов М.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «УралНИТИ». Внешним управляющим утвержден Курдюков Виктор Михайлович (ИНН 662700697000, адрес для корреспонденции: 620041, г. Екатеринбург, а/я 141), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо – Запада» (адрес: г. Екатеринбург, д. 195, оф. 737). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 11.12.2018 года) Курдюков В.М. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «УралНИТИ». Внешним управляющим утвержден Титов Александр Сергеевич (ИНН 661700138000, адрес для корреспонденции: 620087, г. Екатеринбург, ул. Шишимская, 24 – 52), член Союза «Уральская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес: 620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 13 литер Е).

14.06.2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о привлечении контролирующего должника лица ОАО «УралНИТИ» Мурашко Олега Александровича (далее – ответчик) к ответственности в порядке статьи 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскании с него убытков, причиненных кредиторам в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2018 (резолютивная часть от 20.11.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что у должника имелись денежные средства в достаточном объеме для погашения задолженности перед ИП Шинкаревым Г.А., однако Мурашко О.А, являющийся на тот момент генеральным директором ОАО «УралНИТИ», не принял мер по оплате суммы задолженности в размере 475 839,94 рубля перед ИП Шинкаревым Г.А. в целях недопущения возбуждения дела о банкротстве должника. Данное бездействие Мурашко О.А. привело к возбуждению в отношении ОАО «УралНИТИ» дела о несостоятельности (банкротстве). Считает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности противоправного поведения ответчика как причинителя вреда, наличии убытков и причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле в материалы дела письменных отзывов не поступило.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа УФНС России по Свердловской области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснив, что заявление фактически является заявлением о взыскании убытков, а не о привлечении к субсидиарной ответственности. Норма статьи 61.13 Закона о банкротстве предусматривает возможность погашения задолженности перед всеми кредиторами должника, а не перед отдельным кредитором, на основании заявления которого было возбуждено дело о банкротстве. В данном случае процедура банкротства возбуждена и введена на основании судебного акта. Выводы суда являются верными. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (оставлено без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 04.06.2018) в отношении должника введено внешнее управление.

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «УралНИТИ» обратилось с заявлением в порядке статьи 61.13 Закона о банкротстве о взыскании с контролирующего должника лица ОАО «УралНИТИ» Мурашко Олега Александровича убытков, причиненных кредиторам в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве. 

В обоснование заявленных требований АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» указало, что Мурашко О.А., являющийся на тот момент генеральным директором ОАО «УралНИТИ», не принимал мер по обжалованию заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и по погашению требований Шинкарева Г.А. в размере 475 839,94 рубля в целях недопущения возбуждения дела о банкротстве. Несостоятельность должника была вызвана некомпетентным руководством предприятием, бездействие Мурашко О.А. привело к возбуждению в отношении ОАО «УралНИТИ» дела о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в признании обоснованным заявления акционерного общества «Научно - производственная корпорация «Уралвагонзавод» о привлечении к ответственности Мурашко Олега Александровича, суд первой инстанции не установил противоправность действий Мурашко Олега Александровича и основания для удовлетворения заявления. 

Проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) исключена статья 10 Закона о банкротстве и введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Поскольку заявление АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» подано в Арбитражный суд Свердловской области после 1 июля 2017 года, рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на соответствующую дату.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более, чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более, чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Обращаясь в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лицо, заявитель ссылается на положения статьи 61.13 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.13 Закона о банкротстве, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме либо должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя или предъявленных кредиторами требований в деле о банкротстве, должник, руководитель должника и иные контролирующие должника лица несут перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием (неоспариванием) требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 61.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила пункта 2 настоящей статьи применяются также в случае, если должник не оспорил необоснованные требования кредиторов, предъявленные до или после возбуждения дела о банкротстве, вне производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом случае возникновение убытков заявитель связывает с бездействием Мурашко О.А. по обжалованию определения о признании должника несостоятельным (банкротом) и по погашению требования Шинкарева Г.А. в размере 475 839,94 рубля в целях недопущения возбуждения дела о банкротстве, а также с некомпетентным руководством предприятием, приведшим к возбуждению в отношении ОАО «УралНИТИ» дела о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-15993/2015 с открытого акционерного общества «Уральский научно-исследовательский технологический институт» (ИНН 6659005604, ОГРН 1026602949955) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915 ОГРН 1036603485962) взыскано 435 980,04 рубля, в том числе 424 874,57 рубля - основного долга, 11 105,47 рубля - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.11.2014 по 07.04.2015, 11 720,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также процентов на сумму основного долга по день фактической оплаты ответчиком основного долга, начиная с 08.04.2015 по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком России и равной 8,25 процентам годовых.

Определением от 24.11.2015 произведена замена взыскателя по исполнительному листу Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 и ФС № 005157658 по делу № А60-15993/2015 с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915 ОГРН 1036603485962) на индивидуального предпринимателя Шинкарева Григория Анатольевича (ИНН 662804391000, ОГРНИП 308667223400045).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В связи с неисполнением указанного выше судебного акта на основании заявления Шинкарева Григория Анатольевича (ИНН 662804391000, ОГРНИП 308667223400045) в отношении должника возбуждена процедура банкротства.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Однако заявителем совокупность перечисленных обстоятельств не доказана.

Заявитель считает, что чистая прибыль должника, полученная в 2015 года (1 867 000 рублей) обеспечивала возможность удовлетворения требований кредитора Шинкарева Григория Анатольевича (ИНН 662804391000, ОГРНИП 308667223400045) и недопущение возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение требований кредитора нетождественно оспариванию необоснованно предъявленных кредиторами требований в деле о банкротстве. 

Противоправность поведения лица, привлекаемого к ответственности по пункту 3 статьи 61.13 Закона о банкротстве, заключается в заведомом непринятии мер по защите интересов должника от необоснованных требований кредиторов. 

В данном случае наличие задолженности перед кредитором Шинкаревым Григорием Анатольевичем (ИНН 662804391000, ОГРНИП 308667223400045) установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-15993/2015. Обоснованность заявления о признании должника банкротом подтверждена определением суда по настоящему делу от 18.03.2016. Должник признан неплатежеспособным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016.

При этом следует отметить, что в обоснование утверждения о бездействии Мурашко О.А. заявителем  не представлены доказательства, на основании которых судом могли быть сделаны выводы о противоправности действий такого лица, наличии его вины, а также причинно-следственной связи между такими действиями и причинением убытков.

Кроме того, постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 в отношении должника введена процедура внешнее управление, апелляционный суд пришел к выводу, что должник обладает достаточным имуществом для погашения требований кредиторов должника, а также для восстановления своей платежеспособности. 

Целью внешнего управления является восстановление платежеспособности должника, завершение расчетов с кредиторами и прекращение дела о банкротстве.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, применяемой после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

Полагать сомнительной кредиторскую задолженность перед ИП Шинкаревым Г.А., установленной судебным актом, у арбитражного суда отсутствовали.

Само по себе непогашение требований кредитора, на основании которого возбуждено дело о банкротстве, не является безусловным основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что противоправность действий Мурашко Олега Александровича материалами дела не подтверждена, и не установлена при рассмотрении настоящего спора.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований о привлечении контролирующего должника лица ОАО «УралНИТИ» Мурашко Олега Александровича к субсидиарной ответственности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Арбитражный апелляционный суд полагает, что правовые основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям указанным в заявлении отсутствовали, поскольку согласно бухгалтерской отчетности у должника имелись активы и запасы, размер которых многократно превышал объем обязательств должника, в т.ч. включенных в реестр. 

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2018 года по делу №А60-3534/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

 

Судьи

Т.С. Нилогова

 

Т.В. Макаров