﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2019 года

Дело №

А42-6827/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МурманПутьРем» Шатеновой Г.К. (ген.директор – протокол от 04.09.2017), Славкина А.А. (доверенность от 08.08.2018), от Романовской О.В. Славкина А.А. (доверенность от 06.08.2018; бланк 51 АА 1007698), от Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» Олейникова В.И. (доверенность от 10.12.2018 № ЦА-99Д),

        рассмотрев 09.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МурманПутьРем» на решение Арбитражного суда Мурманской области 01.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу                        № А42-6827/2018,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МурманПутьРем», адрес: 183017, г. Мурманск, ул. Нахимова, д. 17, кв. 35, ОГРН 1045100170653, ИНН 5190127178 (далее - ООО «МПР», Общество), в лице участника Романовской Ольги Валерьевны обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», адрес: 107996, Москва, Рождественский б-р, д. 12/8, корп. 1, ОГРН 5087746025373, ИНН 7702682879 (далее - ФГБУ «ЦСМС», Учреждение), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило признать недействительным, как оспоримую сделку, государственный контракт от 18.05.2017 № 0373100115517000001-0007297-02, заключенный между ООО «МПР» (подрядчик) и ФГБУ «ЦСМС» (заказчик) по результатам электронного аукциона на проведение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение регионального центра мониторинга и регионального информационного центра, г. Мурманск, Мурманская область», на основании положений статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 166 ГК РФ, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), подпункта «е» подпункта 1 пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                   «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) как крупной для Общества сделки, совершенной без одобрения общего собрания участников ООО «МПР», на заведомо невыгодных для Общества условиях, повлекшей причинение Обществу материального и репутационного вреда, заведомо неисполнимой для ООО «МПР». Также Общество просило применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФГБУ «ЦСМС» в пользу ООО «МПР» денежных средств в сумме                4 595 22 руб. 80 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники Общества - Мигачев Игорь Вячеславович, Сотниченко Татьяна Ивановна, Носкова Валентина Григорьевна, а также Федеральное агентство по рыболовству Российской Федерации, адрес: 107996, Москва, Рождественский  б-р, д. 12, ОГРН 1037843059066 (далее - Роскомрыболовство).

Решением суда от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2019, Обществу в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «МПР» просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

ООО «МПР» настаивает на том, что требование о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 173.1 ГК РФ и статьи 46 Закона № 14-ФЗ правомерно и подлежит удовлетворению. В силу статей 65 и 66 АПК РФ им доказаны все обстоятельства, свидетельствующие о нарушении порядка заключения оспариваемой сделки в части отсутствия одобрения участниками Общества, что подтверждается заключением специалиста от 15.10.2018 № 37, свидетельскими показаниями участников Общества и его бывшего генерального директора. При этом оспариваемая сделка была заранее неисполнима для Общества (отсутствовал опыт в области проведения работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства). 

Представители  третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Учреждения отклонил их. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

       Как видно из материалов дела и установлено судами, 18.05.2017 между ФГБУ «ЦСМС» (заказчик), действующего на основании соглашения от 20.01.2017 № СС-4 о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов, и ООО «МПР» (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона (извещение от 29.03.2017 № 171770268287977020100100010014120414) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 28.04.2017 в соответствии с Законом о контрактной системе заключен государственный контракт.

В составе аукционной документации, применительно к положениям пунктов 1, 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ и разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27, Общество в составе аукционной документации представило копии протоколов внеочередного общего собрания участников ООО «МПР» от 01.03.2017 № 17 и от 10.04.2017 № 18 об одобрении данного государственного контракта как крупной сделки.

Полагая, что названный государственный контракт, как крупная для Общества сделка (контракт, предусматривал выплату в пользу ООО «МПР»                114 880 670 руб.), заключен без одобрения общего собрания участников ООО «МПР» (при наличии сговора между лицом, выполнявшим функции единоличного исполнительного органа ООО «МПР» на дату заключения оспариваемой сделки, - Борзениным О.Н. и лицами, входившими в состав конкурсной комиссии электронного аукциона), являлся для Общества заведомо неисполнимым и заключенным на заведомо невыгодных условиях, что повлекло причинение Обществу материального и репутационного вреда, Общество на основании положений части 2 статьи 166, статьи 173.1 ГК РФ, статьи 46 Закона № 14-ФЗ, подпункта «е» подпункта 1 пункта 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, обстоятельства дела и указали на отсутствие в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для удовлетворения иска. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Положениями статей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлен порядок совершения сделок, имеющих признаки крупной сделки либо сделки с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для целей данного Закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В силу пункта 7 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью положения данной статьи не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

Руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, исследовав фактические обстоятельства данного дела, суды установили, что спорная сделка отвечает количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления № 27. 

Вместе с тем, оценивая спорную сделку на предмет качественного критерия крупных сделок и исследовав доказательства по делу, суды установили, что оспариваемая истцом сделка не привела к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов, в связи с чем, пришли к выводу о том, что оспариваемый договор является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

При этом суд удостоверился в наличии у Общества аналогичных договоров, информация о которых размещена в открытом доступе на сайте госзакупок: № 55190400349170003450000 на сумму 6 024 557 руб. 52 коп. ,                   № 55190907139160002480000 на сумму 4 370 684 руб. 04 коп.,                                        № 55190400349160001450000 на сумму 6 171 985руб. 08 коп., согласно которым их стоимость превышала 25% стоимости активов Общества на момент их заключения (истец не отрицает, что в отношении указанных договоров решение об одобрении крупной сделки не принималось ввиду их заключения в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества).

Суды учли и то обстоятельство, что после заключения сделки Общество давало основание заказчику и другим лицам полагаться на действительность сделки, выражая свою волю на сохранение силы оспариваемой сделки, что выразилось в осуществлении работ по контракту и принятии оплаты за выполненные работы (т.е. ответного исполнения от заказчика), как в период руководства Обществом генеральным директором Борзениным О.Н., так и при новом генеральном директоре Шатеновой Г.К. Более того, Общество, с ведома его участников, подало исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании задолженности по оспариваемому контракту, ссылаясь на его условия и действительность сделки (дело № А40-128387/2018), а также подало иск о продлении сроков действия контракта, и в последующем заключило мировое соглашение, продлив сроки действия контракта до 15.04.2018 (дело             № А40-187466/17-63-1743).

Учитывая недоказанность истцом одного из квалифицирующих условий крупной сделки, предусмотренных в пункте 9 Постановления № 27, суды двух инстанции правомерно исключили возможность квалификации спорной сделки как крупной.

Вывод судов в данной части является правильным, соответствует вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем, соответствующие доводы кассационной жалобы заявителя, настаивающего на крупном характере совершенной сторонами сделки подлежат отклонению.

Заявляя о недействительности крупной, по его мнению сделки, истец указывал на нарушение процедуры ее одобрения. 

Суды, отклоняя данный довод, правомерно руководствовались пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пунктом 2 статьи 173.1 ГК РФ которым определено, что оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

        В пункте 18 Постановления № 27 разъяснено, что в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

По правилам статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Правильно распределив бремя доказывания по делу, суды пришли к выводу о том, что истец в соответствии с пунктом 2 статьи 173.1 ГК РФ не доказал осведомленность ответчика о том, что протоколы внеочередного общего собрания участников Общества от 01.03.2017 № 17 и от 10.04.2017                  № 18, представленные в копиях в составе аукционной документации, подписаны не указанными в них участниками, а иными неустановленными лицами.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта от 18.05.2017 № 0373100115517000001-0007297-02. 

Выводы судов являются законными и обоснованными.

Поскольку материалы дела исследованы судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.        

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу № А42-6827/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МурманПутьРем» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая