СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А27-20168/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Задубровский Новый" (№ 07АП-233/2021) на решение от 24.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-20168/2020 по иску муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом Беловского муниципального района" село Вишневка, район Беловский, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Задубровский Новый", город Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 15 143 476 руб. 78 коп.,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3 – доверенность № 14 от 05.11.2020 выдана сроком на три года, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом Беловского муниципального района» (далее – Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый» (далее – ООО  «Разрез «Задубровский Новый», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 667 от 28.03.2012 в размере 15 143 476 руб. 78 коп. за период с 10.05.2017 по 10.05.2020.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2020 (резолютивная часть объявлена 23.11.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 15 143 476 руб. 78 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение спора судом в размере 98 717 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО  «Разрез «Задубровский Новый» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что исковое заявление принято с нарушением процессуальных норм, а именно, исковое заявление истцом не было направлено в адрес ответчика, судом первой инстанции данный факт не принят во внимание.

От Комитета в порядке статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что в материалах дела представлены: копия почтовой квитанции от 10.09.2020, копия описи вложений в котором указаны документы направленные Ответчику: исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате и расчет по обязательству. Кроме того, согласно отчета сформированного официальным сайтом Почты России с почтовым идентификатором 65260028181168 письмо с объявленной ценностью направленное 10.09.2020 года получено ООО «Разрез Задубровский Новый» 02.10.2020 и уведомление о вручении от 16.09.2020.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.03.2012 между Муниципальным образованием «Беловский муниципальный район» в лице Комитета (арендодатель) и ООО «Разрез «Задубровский Новый»  (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 667 на срок с 01.01.2012 по 30.12.237, согласно распоряжению Администрации Беловского муниципального района № 450 от 12.03.2012 (в редакции дополнительных соглашения от 18.09.2013, 14.06.2016, 04.06.2020).

Согласно пункту 1.1 договора аренды, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения общей площадью 201,34 га, местоположение которого установлено относительно ориентира: Кемеровская область, Беловский район, ТОО «Дунайское», с кадастровым номером 42:01:0000000:6 согласно прилагаемому кадастровому паспорту земельного участка и выписки из ЕГРЗ.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что размер арендной платы устанавливается ежегодно с 1 января по 31 декабря.

Изменение размера арендной платы, предусмотренного настоящим договором, производится арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия законов и иных нормативных актов уполномоченных органов государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих или изменяющих порядок расчета арендной платы или земельного налога (пункт 3.8 договора).

В 2017 году размер арендной платы составил 8 579 604 руб. 89 коп., в 2018 году – 14 336 991 руб. 40 коп., в 2019 году – 14 955 550 руб. 65 коп., в 2020 году – 15 406 573 руб. 37 коп. (протоколы определения величины арендной платы).

 В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды арендная плата вносится в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В результате ненадлежащего исполнения арендатором условий договора образовалась задолженность по арендной плате, в связи с чем, Комитетом 20.05.2020 в адрес ООО «Разрез «Задубровский Новый» была направлена претензия от 19.05.2020 № 477с просьбой оплатить задолженность по арендной плате в срок до 04.06.2020, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 15 143 476 руб. 78 коп. подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

Доказательства наличия задолженности в ином размере, чем установлено судом, либо отсутствие задолженности как таковой, ответчиком в материалы дела не представлены, размер не оспорен. 

Ссылки апеллянта на несоблюдениие истцом претензионного порядка урегулирования спора, признаются апелляционным судом не обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения претензионного порядка, к исковому заявлению приложена претензия №477 от 19.05.2020, а также почтовая квитанция, подтверждающая направление претензии ответчику.

Направление искового заявления ответчику подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.

Институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае ответчик извещался о допущенных нарушениях условий договора, но  свое обязательство ответчик не исполнил, иных мер  к урегулированию спора в досудебном порядке не принял.

О несоблюдении досудебного порядка ответчик, извещенный о судебном разбирательстве в суде первой инстанции не заявил.

Не принял каких-либо мер по погашению долга ответчик и после рассмотрения дела по существу.

 В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что из поведения ответчика не следует возможность урегулирования спора мирным путем, следовательно, оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер и не способствовало бы урегулированию спора.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено. Требования истца основаны на договоре, документах подтверждающих задолженность по договору, обоснованы представленными в материалы дела доказательствами и по существу не оспорены ответчиком. Необоснованность доводов ответчика подтверждается материалами дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.   

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-20168/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской  области.

 

Председательствующий                                                         О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                       Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                          ФИО1