АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-15404/2017

г. Белгород

12 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "СТРОЙ ВЕРСИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «НИКА и К»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: ООО "МИХАЙЛОВСКОЕ",

о взыскании 506 386 руб. 93 коп. (с учетом уточнения искового заявления в порядке ст.49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайство;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ ВЕРСИЯ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "МПП-Транзитстрой" о взыскании задолженности в размере 506 386 руб. 93 коп. (с учетом уточнения искового заявления в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением от 27.12.2018 г. по делу №А08-15404/2017 произведено процессуальное правопреемство ответчика ООО "МПП-Транзитстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) его правопреемником ООО «НИКА и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 04 марта 2019 г.

Представитель истца в судебное заседание после окончания перерыва не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал полностью, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. Ранее в судебных заседаниях, отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать.  

Представитель третьего лица ООО "МИХАЙЛОВСКОЕ" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. 

Учитывая требования статей 121-123, 156, 163 АПК РФ, а также то, что стороны, третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МПП-Транзитстрой» (заказчик) и ООО «Строй Версия» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 17.07.2017 № 17/07-17 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется выполнить комплекс работ по монтажу системы навозоудаления, канализационной насосной станции (КНС) на объекте МТК с. Ярское.

Стоимость работ с учетом материалов, поручаемых подрядчику, составляет 5 406 000 руб. Оборудование КНС поставляется заказчиком. Фактически выполненные объемы работ оформляются заказчиком в виде подписания актов форм КС-2, КС-3. Подрядчик обязан предоставить счет-фактуру (пункт 2.1. Договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1. Договора: работы должны быть начаты 17.07.2017 г., окончены 30.08.2017 г.  

Оплата за фактически выполненные объемы работ заказчик производит ежемесячно в течение 3 дней после подписания актов форм КС-2, КС-3 (пункт 6.1 Договора).

Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 предоставляются Подрядчиком ежемесячно, рассматриваются и подписываются заказчиком в течение пяти рабочих дней при отсутствии замечаний по объему и качеству работ.

При выявлении в ходе приемки работ несоответствия качества выполненных работ условиям договора заказчик в течение пяти рабочих дней дает письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых доработок. После устранения замечаний подрядчик вновь представляет заказчику акты о приемке выполненных работ, по которым производится оплата. В случае не подписания заказчиком актов выполненных работ без мотивированного письменного отказа в течением 5 дней, акты считаются подписанными в одностороннем порядке (пункт 6.5. Договора).

Обращение истца с рассматриваемыми исковыми требованиями основано на тех обстоятельствах, что 19.10.2017 г. ООО «Строй Версия» в адрес ООО «МПП-Транзитстрой»  было направлено уведомление с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.10.2017 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.10.2017 г. на сумму 4 000 355 руб. (т. 1 л. д. 18-21).

ООО «МПП-Транзитстрой» произвело оплату на общую сумму                 3 120 500 руб. следующими платежными поручениями: от 18.07.2017 № 292 на сумму 1 500 000 руб.; от 09.08.2017 № 324 на сумму 500 000 руб.; от 17.08.2017 № 329 на сумму 100 000 руб.; от 21.08.2017 № 330 на сумму                110 000 руб.; от 24.08.2017 № 350 на сумму 430 000 руб.; от 07.09.2017 № 379 на сумму 150 000 руб.; от 14.09.2017 № 398 на сумму 40 000 руб.; от 05.10.2017 № 453 на сумму 190 500 руб.; от 18.10.2017 № 482 на сумму                 100 000 руб.

Также ООО «МПП-Транзитстрой» по обязательствам ООО «Строй Версия» перечислило на расчетные счета предпринимателей ФИО2 и ФИО3 за поставку строительных материалов и работу машин и механизмов на строительной площадке 380 000 руб. 

Всего ООО «МПП-Транзитстрой» произведена оплата на общую сумму 3 500 500 руб.

30.10.2017 г. истец направил ответчику досудебную претензию в которой указал, что отказывается от полного исполнения договора строительного подряда от 17.07.2017 № 17/07-17, поскольку ООО «МПП-Транзитстрой» поручило выполнение работ иным лицам, а работники ООО «Строй Версия» не были допущены на строительный объект.

Неоплата оставшейся части стоимости выполненных работ явилась основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.  

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы сторон, представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.10.2017 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 18.10.2017 г. были получены, согласно отметке на сопроводительном письме, главным бухгалтером ООО «МПП-Транзитстрой» ФИО4 19.10.2017 г. (том 1, л. д. 17). 

Данное обстоятельство какими-либо доказательствами не опровергнуто, заявлений о фальсификации доказательств сторонами не заявлено. 

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы ответчика о том, что главный бухгалтер ООО «МПП-Транзитстрой» ФИО4 не была наделена соответствующими полномочиями по получению актов выполненных работ, отклоняются судом.

В пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось представителем ответчика, ФИО4 являлась сотрудником ООО «МПП-Транзитстрой» – главным бухгалтером.

Таким образом, полномочие на получение актов выполненных работ от имени ответчика явствовали из обстановки, в которой действовал его работник – главный бухгалтер, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что лицо, расписавшееся в сопроводительном письме о направлении актов выполненных работ, не имело соответствующих полномочий.

Также указанные акты были направлены истцом в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения в ценное письмо, получены последним 07.11.2017 г., о чем свидетельствуют опись вложения в ценное письмо, почтовая квитанция, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (том 1, л. д. 24 – 26).

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора сторонами согласовано, что стоимость работ с учетом материалов, поручаемых подрядчику, составляет           5 406 000 руб., в том числе НДС 18% – 824 644 руб. 07 коп. Оборудование КНС поставляется Заказчиком. Фактические объемы работ оформляются Заказчиком в виде подписания актов формы КС-2 и КС-3.

Иного порядка формирования стоимости выполненных работ в Договоре не содержится.

В судебном заседании 02.04.2018 г. представители сторон пояснили, что проект выполнения работ согласован не был, между сторонами были согласованы типовые проекты для нескольких канализационных станций, конкретно для спорной КНС проект выполнения работ не составлялся.

Исковые требования ООО «Строй Версия» основаны на одностороннем акте приемки выполненных работ от 18.10.2017 № 1 на сумму 4 000 355 руб., включая НДС 18%, формы КС-2, а также справке формеыКС-3 от 18.10.2017 №1.

Стоимость невыполненных ООО «Строй Версия» работ составляет                    1 405 645 руб.

ООО «Строй Версия» в досудебной претензии указало, что оно отказалось от полного исполнения Договора, поскольку ООО «МПП- Транзитстрой» поручило выполнение работ иным лицам, а работники ООО «Строй Версия» не были допущены на строительный объект (т. 1 л. д. 21-22).

Данные обстоятельства были подтверждены свидетельскими показаниями ФИО5, ФИО6

Ответчиком в ходе рассмотрения спора обстоятельства, послужившие основанием к отказу ООО «Строй Версия» от исполнения Договора, фактически оспорены не были.

Доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания указанных актов в согласованный сторонами в пункте 6.5. Договора срок, ответчиком в суд не представлено. 

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013                               № 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указывает на применение истцом неправильного индекс перевода сметной стоимости в текущие цены, полагая на необходимость применения индексов, рекомендованных Минстроем России либо Департаментом строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Белгородской области.

Приводимые ответчиком доводы расцениваются судом как несостоятельные.

Так, какого-либо иного локального сметного расчета в подтверждение формирования договорной цены в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом суд отмечает то обстоятельство, то ответчиком производилась оплата выполненных истцом работ. 

Данное обстоятельство, а именно действия сторон по выполнению принятых на себя обязательств по Договору, по мнению суда, свидетельствует о том, что каких-либо разногласий, в том числе относительно стоимости работ, у них не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что у заказчика возникла обязанность по оплате работ, указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.10.2017 г. №1, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 18.10.2017 г. №1. 

С учетом произведенной частичной оплаты работ, задолженность ответчика перед истцом составляет 499 854,58 руб.

В возражениях на исковые требования, ответчик в ходе рассмотрения спора указывал на некачественность выполненных ООО «Строй Версия» работ, в обоснование чего в материалы дела представлено техническое заключение об установлении качества, фактического объема и стоимости комплекса работ по строительству канализационной насосной станции (монолитный резервуар) в селе Ярское № 584/17-БС, составленное ООО «МостГражданПроект» (т. 1 л. д. 171 - 213).

Суд не может принять указанное техническое заключение как единственное доказательство некачественности выполнения истцом работ. 

Так, истец не извещался о проведении обследования спорного объекта экспертом, представитель ООО «Строй Версия» не присутствовал при осмотре специалистом ООО «МостГражданПроект» результатов работ, эксперт не предупреждался за дачу ложных показаний.

Кроме того, данное заключение составлено без учета фактических обстоятельств дела, содержит противоречивые выводы.

Так, в заключении ООО «МостГражданПроект» указано на невыполнение работ по гидроизоляции внутренних поверхностей резервуара. При этом не принято во внимание, что работы по гидроизоляции внутренних поверхностей в акте выполненных работ, предъявленном ООО «Строй Версия», не указаны.

Таким образом, стоимость работ, указанных в заключении как некачественно выполненных, фактически являются стоимостью невыполненных работ.

При определении стоимости выполненных работ, специалистом ООО «МостГражданПроект» не принята во внимание договорная стоимость работ, согласованная сторонами при заключении Договора. При этом объемы выполненных работ, указанные в заключении, какими-либо объективными расчетами не подтверждены. Также в заключении не учтены выполненные работы по устройству бетонной подготовки. 

Кроме того, при подготовке заключения, специалистом ООО «МостГражданПроект» не учтено, что ООО «Строй Версия» согласно локальному сметному расчету и акту выполненных работ использовало территориальные единичные расценки с учетом применяемых материалов при формировании стоимости монолитных железобетонных стен.

Из текста заключения следует, что стены выполнены из монолитного железобетона класса В15 (М200). Однако в таблице 4 заключения при определении фактической стоимости выполненных забот указано на выполнение стен из монолитного железобетона класса В25 (М350). 

Указанные противоречия, с учетом указанных выше нарушений при проведении исследования, не позволяет суду признать техническое заключение об установлении качества, фактического объема и стоимости комплекса работ по строительству канализационной насосной станции (монолитный резервуар) в селе Ярское № 584/17-БС, составленное ООО «МостГражданПроект», в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пояснений представителей сторон по делу следует, что конечным заказчиком работ по монтажу системы навозоудаления канализационной насосной станции на объекте молочно-товарного комплекса в селе Ярское является ООО «Михаловское».

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что 10.05.2018 г. на официальном сайте Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области www.belgorod.sledcom.ru опубликовано сообщение о возбуждении уголовного дела по фату гибели работников в молочно-товарном комплексе «Ярский» в селе Ярское Новооскольского района при производстве работ по очистке погружного насоса системы навозоудаления. 

Из сведений, полученных из открытых источников, следует, что указанный молочно-товарный комплекс «Ярский» принадлежит ООО «Михайловское». 

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о фактической сдаче ответчиком результатов работ заказчику – ООО «Михайловское».

Таким образом, изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, который безмотивно отказывается от приемки спорных работ и уклоняется от оплаты спорных работ, фактически воспользовавшись результатом спорных работ, предъявив их для оплаты своему заказчику.

В силу положений статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, оказывая сторонам содействие в получении и представлении доказательств, определением от 14.05.2018 г. назначил по делу судебную экспертизу, производство которой было поручено эксперту ООО «Росинжиниринг» ФИО7

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объём фактически выполненных работ по монтажу системы навозоудаления, канализационной насосной станции на объекте МТК с. Ярское и объём материалов, использованных при выполнении указанных  работ?

2. Определить стоимость фактически выполненных работ и материалов, использованных при монтаже системы навозоудаления, канализационной насосной станции на объекте МТК с. Ярское?

3. Соответствует ли качество фактически выполненных работ, по монтажу системы навозоудаления, канализационной насосной станции на объекте МТК с. Ярское действующим нормативным правовым актам и условиям договора строительного подряда № 17/07-17 от 17.07.2017? Если нет, то определить стоимость некачественно выполненных работ, включая материалы, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ.

10.10.2018 г. ООО «Росинжиниринг» в суд возвращены материалы дела в связи с тем, что ФИО7, которому было поручено проведение экспертизы, в трудовых отношениях с ООО «Росинжиниринг» больше не состоит. Иных сотрудников, способных провести экспертизу, в организации не имеется.

Судом неоднократно предлагалось сторонам представить кандидатуры экспертов, экспертных организаций для проведения экспертизы. 

Таких кандидатур сторонами представлено не было.

Кроме того, из материалов дела следует, что канализационная насосная станция на объекте МТК с. Ярское фактически эксплуатируется.

Определением от 25.12.2018 г. суд обязывал ответчика, по ходатайству которого по делу была назначена экспертиза, представить доказательства возможности производства судебной экспертизы по делу на объекте канализационная насосная станция в с. Ярское Новооскольского района Белгородской области в том числе:

 возможность частичной или полной остановки эксплуатации исследуемого объекта на определенный промежуток времени при производстве экспертизы;

возможность оказания технической помощи на объекте (установка лесов, предоставление лестниц, очистка конструкций (осушение), вскрытие конструкций с последующей их заделкой и эксплуатация механизмов, доступ техники и оборудования на объекте обследования, возможность подключения электрического оборудования к сетям энергоснабжения на объекте напряжением 220 В);

возможность создания условий для производства судебной экспертизы в соответствии с регламентирующими документами (обеспечение определенной влажности, температуры и прочее в помещениях канализационной насосной станции, в которых требуется производство судебной экспертизы).

Данных сведений суду представлено также не было.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а также того обстоятельства, что канализационная насосная станция на объекте МТК с. Ярское эксплуатируется, доказательства возможности производства судебной экспертизы по делу на указанном объекте в материалы дела не представлено, определением от 04.03.2019 г. прекращено производство экспертизы, назначенной определением от 14 мая 2018 г.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца, что результат выполненных работ по договору строительного подряда от 17.07.2017 № 17/07-17 представлял потребительский интерес конечному заказчику ООО «Михайловское» и генеральному подрядчику ООО «МПП-Транзитстрой», в связи с чем доводы ответчика о некачественности выполненных работ подлежат отклонению в связи с их недоказанностью.

С учетом того, что замечания и возражения, относительно выполненных работ и их стоимости ответчик в срок, установленный в Договоре адрес истца не направлял, представленные ответчиком доказательства, в том числе заключение специалиста ООО «МостГражданПроект», не опровергает доводов истца о фактической приемке выполненных истцом работ и необходимости их оплаты.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В соответствии с положениями статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений в области строительства, не заявляя истцу возражений относительно качества выполненных работ и подписания представленных актов выполненных работ, несет риск наступления правовых последствий несовершения таких юридически значимых действий.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, требования ООО «Строй Версия» о взыскании суммы основного долга с ответчика по договору строительного подряда № 17/07-17 от 17.07.2015 г. в размере 499 854,58 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 532,35 руб. за период с 26.12.2017 г. по 25.02.2018 г. в связи с неоплатой выполненных работ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 статьи 395 ГК РФ).

Нарушение сроков оплаты выполненных работ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что договорные отношения между сторонами прекращены: истец в претензии от 30.10.2017 г. отказался от исполнения Договора, что судом расценивается судом как правомерное действие в силу положений статьи 719 ГК РФ.

Таким образом, условие Договора о неустойке за нарушение сроков оплаты выполненных работ также прекратило свое действие.

Ответчиком по рассматриваемому делу не оспорен период удержания денежных средств, доказательства отсутствия условий применения ответственности в виде взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, им не представлены. 

В материалы дела не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.   

Судом проверен расчет процентов, оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 г. по 25.02.2018 г. в размере 6 532 руб. 35 коп.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Так как исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «НИКА и К» в сумме 13 128 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ООО "СТРОЙ ВЕРСИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «НИКА и К»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СТРОЙ ВЕРСИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 499 854,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 г. по 25.02.2018 г. в размере 6 532,35 руб., всего 506 386,93 руб. 

Взыскать с ООО «НИКА и К»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 128 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.В. Петряев