Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87442/2016

10 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен  10 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Семеновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Федеральная Грузовая Компания" 

ответчик: акционерное общество "Вагонная Ремонтная Компания - 2"

о взыскании убытков по договору от 31.12.2014г. №216-Д/ФГК-419-15 в размере 78 484 руб. 16 коп. 

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 16.12.2014г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Федеральная Грузовая Компания" (далее – истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная Ремонтная Компания - 2" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании убытков по договору от 31.12.2014г. №216-Д/ФГК-419-15 в размере 78 484 руб. 16 коп. 

Определением суда от 16.12.2016г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренным частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 31.12.2014г. №216-Д/ФГК-419-15, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее – вагоны), принадлежащих заказчику (далее – грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых выгонов в ремонт, по форме приложения №1 к договору.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются качественные материалы и запасные части.

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ - 36М.

Пунктом 6.2. договора, предусмотрено, что расследование случаев причин отцепки вагонов и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы, утв. 14.03.2014 г. Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее - регламент), либо документом, введенным в действие взамен него.

В соответствии с пунктом 6.4. договора, при обнаружении технологических

дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых

вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее — дефекты), грузовые

вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранить дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. При желании подрядчика устранить технологический дефект вагона на своём предприятии в рамках гарантийного ремонта, он должен уведомить об этом филиал заказчика и эксплуатационное вагонное депо, отцепившее вагон.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору, заказчик направил железнодорожные вагоны, указанные в приложении №1 в структурные подразделения подрядчика для проведения деповского/капитального ремонта, что подтверждается справками ГВЦ, после проведения которого, вагоны были приняты из ремонта, а работы по проведенному ремонту оплачены.

Вместе с тем, впоследствии в пределах гарантийного срока, установленного п.6.1.

договора, вышеуказанные вагоны были направлены во внеплановый отцепочный ремонт, что подтверждается рекламационными актами, актами выполненных работ, счетами, платёжными поручениями.

05.02.2011г. в целях объективного и всестороннего рассмотрения претензий по некачественному ремонту вагонов Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем был утверждён регламент расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы (далее - регламент), устанавливающий порядок расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы.

Данный регламент был подписан руководством сторон.

Пунктом 1.2. регламента предусмотрено, что его действие распространяются на грузовые вагоны колеи 1520 мм с восьмизначной нумерацией вне зависимости от принадлежности и формы собственности, обращающихся на путях общего пользования.

В силу пункта 1.3. регламента, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД», с приглашением заинтересованных лиц.

Пунктом 1.4. расследование причин возникновения неисправности технологического характера и ведения рекламационной работы производится на договорной основе.

В соответствии с пунктом 1.6. регламента неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагона ВЧДэ при техническом обслуживании. Перевод вагона в неисправные, осуществляется по кодам неисправностей, указанных в квалификаторе «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05)», утв. Комиссией Совета оп железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (или на основании иного документа, принятого на его замену) на основании чего вводится в единую базу данных сообщений 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагонов формы ВУ-23М).

Пунктом 1.8. регламента устанавливается, по итогам расследования составления акта-рекламация в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остаётся в ВЧДЭ, выявившим дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются собственнику вагона, копии - членам комиссии.

В силу 4.2. регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТОР с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключённых договоров и действующим законодательством РФ.

Таким образом, стороны, присоединившиеся к регламенту, наделили ВЧДЭ полномочиями по установлению виновного лица, для дальнейшего предъявления к нему претензий собственником вагона.

Во исполнение вышеперечисленных норм временного регламента на базе вагонных эксплуатационных депо были созданы рабочие комиссии, с целью установления причин, по которым вагоны не смогли выдержать гарантийный срок эксплуатации, а также выявления виновного лица.

По результатам проведенных работ в ВЧДэ были оформлены, подписаны и заверены печатью рекламационные акты, которыми установлено, что ответственность за некачественный ремонт вагонов необходимо отнести на структурное предприятие ответчика – ВЧДр.

При несогласии с заключением рекламационного акта, регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством порядке.

По результатам расследования вышеуказанных случаев в ВЧДЭ были оформлены

рекламационные акты формы ВУ-41М 06.10.2015г. №10043, от 11.01.2016г. №6, от 22.01.2016г. № 262, от 08.01.2016г. №136, от 27.12.2015г. №4970, от 10.06.2015г. №314, от 17.11.2015г. №11218, от 02.11.2015г. №11006, от 12.02.2016г. №2097, которыми установлено, что ответственность за возникновение неисправностей отнесена на ВЧДР ОАО «ВРК-2».

Вышеуказанные вагоны были отремонтированы в текущем отцепочном ремонте силами ОАО «РЖД». Ремонт вагонов был оплачен АО «ФГК», что подтверждается платежными поручениями, актами выполненных работ, счетами-фактурами, и другим документами, приложенными к искомому заявлению.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, истец понес убытки в размере 78 484 руб. 16 коп., вызнанные устранением последствий некачественного ремонта нагонов, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии с п. п. 1. 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренною в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу  пункта 6.7. договора, подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой за выполненные работы но устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Все расходы заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего деповской ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1. договора.

В соответствии с пунктом 10.2. договора, если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом направлялись претензии в  адрес ответчика, однако, оставлены  ответчиком оставил без удовлетворения.

В отзыве на исковое заявление, ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности.

Суд отклоняет доводы ответчика по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, п. 1 ст. 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную п. 1 ст. 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования.

Когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отценочному ремонту и должен нести расходы по их оплате, поскольку дефект устраняется в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

Согласно п. 3 ст. 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Следовательно, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный ст. 725 ГК РФ и составляет 1 год, а действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности не с моментом, когда потребитель работ (услуг) узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а с момента предъявления требования об устранении недостатков, которые должны быть выявлены в гарантийный период, в этот же период должно быть заявлено о них, путем направления претензии, и в течение года с момента предъявления претензии истец может обратиться в суд с иском о возмещении убытков.

Между тем ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО «РЖД»), не оспаривались.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, требование истца о возмещении убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  судебные  расходы по оплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с акционерного общества "Вагонная Ремонтная Компания - 2" в пользу акционерного общества "Федеральная Грузовая Компания" убытки по договору от 31.12.2014г. №216-Д/ФГК-419-15 в размере 78 484 руб. 16 коп., а также 3 139 руб. 00 коп. расходов по оплате  государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья      Семенова И.С.