ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24517/2023

12 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.02.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37820/2023)  Акционерного общества «Специализированное управление № 7 Ремонт и Турбомонтаж» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2023 по делу № А56-24517/2023 (судья Сухаревская Т.С.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехресурс» 

к Открытому акционерному обществу «Специализированное управление №7 Ремонт и Турбомонтаж» 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехресурс" (ООО «Стройтехресурс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Специализированное управление №7 Ремонт и Турбомонтаж" (ООО «РиТМ») о взыскании  задолженности по договору субподряда от 01.09.2021 № 01.09/21 в размере 5 869 581,67 руб.. а также неустойки за период с 15.12.2022 по 14.03.2023 в размере 52 239, 27 руб. по акту № 6, задолженности по акту № 7 в размере  6 010 978, 29 руб. и неустойки за период с 27.03.2022 по 23.06.2022 в размере 79 202,94 руб. по акту № 3.

Представитель истца под роспись в протоколе уточнил требование по неустойке, просил взыскать с 5995,98 рублей, поскольку при первоначальном заявлении не учтено действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 29.07.2023 заявленные требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. Рассмотреть предъявленное ответчиком встречное исковое заявление по существу. 

Податель жалобы считает, что истец неправильно произвел расчет неустойки по актам КС-2 № 3 и КС-2 №6, так как начальным периодом для расчета неустойки следует считать дату поступления оригиналов документов в бухгалтерию Подрядчика.  Кроме этого, ответчик указывает, что отсутствовали основания для взыскания с него задолженности по акту КС-2 № 2, так как по нему имелись замечания к истцу. Помимо прочего, Ответчик недополучил от Генподрядчика денежные средства в размере около 10 млн. руб., так как часть работ не была выполнена истцом. Относительно невозможности взыскания задолженности с ответчика по акту КС-2 № 7, податель жалобы указывает на наличие неустранимых замечаний со стороны строительного контроля Заказчика к работам, выполненным истцом, а также отсутствие документов (счета-фактуры, накладные на доставку оборудования и материалов на участок строительства, иные документы, подтверждающие фактические затраты). АО «СУ-7 РиТМ» ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 132 АПК РФ для принятия к производству встречного искового заявления.

До судебного заседания от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В обоснование своих возражений истец указывает на соответствие договору расчета взыскиваемой с ответчика неустойки, а также ссылается на то, что акт КС-2 № 6 подписан стороной ответчика без замечаний к объему и качеству выполненных работ. Относительно взыскания задолженности по акту КС-2 № 7 ссылается также на отсутствие возражений со стороны Подрядчика после его получения и приводит доводы относительно принятия и введения в эксплуатацию газопровода, на котором в том числе выполнялись работы истцом, приемочной комиссией без замечаний, что свидетельствует о качестве выполненных работ ООО «Стройтехресурс».

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 между ООО «Стройресурс» (Субподрядчик) и ОАО «Специализированное управление № 2 Ремонт и Турбомонтаж» (Подрядчик)   заключен договор № 01.09/21, в рамках которого истец выполнил строительно-монтажные работы.

По условиям заключенного договора (с учетом подписанного 25.08.2022 дополнительного соглашения № 3), обязательства истца по выполнению работ должны были быть выполнены в августе 2022 года.

Общая стоимость работ была определена сторонами в сумме 85 086 471,76 руб. (дополнительное соглашение № 3 от 25.08.2022).

Ответчиком приняты работы, выполненные истцом, в объеме, указанном следующих документах:

Справка по форме № КС-3 № 1 от 25.11.2021, акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2021 за период с 01.09.2021- 15.11.2021 на сумму 26 022 756, 77 руб.

Справка по форме № КС-3 № 2 от 20.12.2021, акт о приемке выполненных работ № 2 от 20.12.2021 за период с 16.11.2021 - 20.12.2021 на сумму 10 141 935, 59 руб.

Справка по форме № КС-3 № 3 от 24.01.2022, акт о приемке выполненных работ № 3 от 24.01.2022 за период 21.12.2021-20.21.2022 на сумму 13 941 049, 54 руб.

Справка по форме № КС-3 № 4 от 24.02.2022, акт о приемке выполненных работ № 4 от 24.02.2022 за период 21.02.2022 - 20.02.2022 на сумму 13 289 203,98 руб.

Справка по форме № КС-3 № 5 от 15.04.2022, акт о приемке выполненных работ № 5 от 15.04.2022 за период 21.02.2022 -31.03.2022 на сумму 6 691 844, 26 руб.

Справка по форме № КС-3 № 6 от 15.10.2022, акт о приемке выполненных работ № 6 от 15.10.2022 за период 01.04.2022 - 31.08.2022 на сумму 6 511 093, 68 руб.

Указанные документы сторонами подписаны без замечаний.

Помимо этого, истец выполнил работы, указанные в справке по форме № КС- 7 от 17.01.2023 и акте о приемке выполненных работ № 7 на общую сумму 6 667 944, 16 руб.

Ответчик указанные документы не подписал, о чем на них сделана соответствующая отметка. Справка о стоимости выполненных работ и акт по форме КС-2   направлены ответчику почтой, что подтверждается описью вложения.

Документы 10.02.2023  получены Заказчиком, что подтверждается информацией с сайта Почты России. Мотивированных возражений относительно качества и объема выполненных работ ответчик не представил.

По условиям договора № 01.09/21 (с учетом подписанного дополнительного соглашения № 2) оплата выполненных работ осуществляется Подрядчиком в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта по форме КС-2 (п. 4.2.3.).

По подписанному акту № 6 от 15.10.2022 срок исполнения обязательств по оплате истек - 14.12.2022.

02.02.2023 истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, в которой также напомнил о необходимости подписать акт № 7.

Претензия  получена ответчиком 09.02.2023.

Ссылаясь на наличие задолженности ООО «Строцтехресурс» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору субподряда от 01.09.2021 № 01.09/21 в сумме 5 869 581,67 руб. а также неустойки за период с 15.12.2022 по 14.03.2023 в сумме 52 239, 27 руб. по акту № 6, задолженность по акту № 7 в сумме 6 010 978, 29 руб. и неустойку за период с 27.03.2022 по 31.03.2023  в сумме 5995,98 руб. по акту № 3.

20.07.2023 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании 73 514 981,91 руб., которое определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023г. было возвращено заявителю. Ответчиком данное определение в порядке апелляционного судопроизводства не обжаловалось.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

По условиям договора № 01.09/21 (с учетом подписанного дополнительного соглашения № 2) оплата выполненных работ осуществляется Подрядчиком в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта по форме КС-2 (п. 4.2.3. договора).

Акт по форме КС-2 № 6 подписан сторонами договора без замечаний, что является основанием для оплаты истцу фактически выполненных работ.

Следует отметить, что если ответчик полагает, что истец допустил выполнение работ с нарушением требований по их качеству, это не является препятствием для предъявления ему претензий в порядке, предусмотренном статьей 5 договора субподряда от 01.09.2021. 

Кроме этого, ссылка АО «СУ-7 РиТМ» в апелляционной жалобе на невозможность оплаты фактически выполненных работ в связи с отсутствием «Отчета об использовании давальческих материалов» не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, так как в своих возражениях на иск, сам ответчик признает, что этот Отчет истцом предоставлялся. 

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что в поданной апелляционной жалобе, ответчик ссылается в обоснование своих доводов и возражений на документы, которые в материалах настоящего дела отсутствуют (протокол № 058-02/95 от 05.04.2023 и письмо № БФ-159/22 от 17.04.2023г.). 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21.5 установлена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,01%.

Расчет неустойки проверен в судебном порядке, произведен с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства №497 от 28.03.2022, признан судом обоснованным.

Относительно возражений подателя жалобы о неверном расчете неустойки по актам КС-2 № 3 и КС-2 № 6 суд апелляционной инстанции полагает, что представленный истцом расчет произведен корректно.

Обязанность по оплате выполненных работ со стороны Подрядчика возникает в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 (дополнительное соглашение № 2 от 11.03.2022).

Акт КС-2 № 3 и Справка к данному акту пописаны 24.01.2022, следовательно срок для оплаты работ по ним возник с 27.03.2022г. Именно этот начальный срок указан в расчете истца. 

Акт КС-2 № 6 и Справка к данному акту пописаны 15.10.2022, следовательно срок для оплаты работ по ним возник с 15.12.2022. Именно этот начальный срок указан в расчете истца. 

Правового значения для оплаты выполненных работ не имеет факт получения ответчиком оригиналов документов, так как фактически и акты, и справки подписаны, следовательно, условие для начала течения срока оплаты работ наступило.

Относительно доводов подателя жалобы об отсутствии оснований для оплаты работ по акту КС-2 № 7 суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Ответчик полагает, что оплате работ по указанному акту препятствуют неустранимые замечания со стороны строительного контроля. Одновременно с этим, истцом к возражениям на отзыв были приложены документы, свидетельствующие о выполнении им работ по технической рекультивации земель по акту КС-2 № 7:

- справка по технической рекультивации;

- акт завершения технической и биологической рекультивации от 08.08.2022;

- акт приемки-сдачи рекультивированных земель от 16.09.2022.

В противовес этому, ответчиком в нарушение положений статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих выполнение истцом работ, задолженность по оплате которых взыскана судом первой инстанции. Из представленных ответчиком документом не следует, что у строительного контроля имелись какие-либо неустранимые замечания.  Кроме этого, у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять представленной суду информации (дополнения к отзыву на апелляционную жалобу), что объект «Газопровод межпоселковый д. Малая Мочга – с. Они – п. Майкор Юсьвенского района Пермского края», субподрядчиком на части выполнения работ по которому выступал истец, принят приемочной комиссией без замечаний и запущен в эксплуатацию. Наличие неустранимых замечаний, на которые ссылается ответчик, препятствовало бы запуску в эксплуатацию объекта.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что материалами дела подтверждено, что работы по акту №6 и по акту №7 сданы ответчику, документы по акту №6 подписаны со стороны заказчика, документы по акту №7 не подписаны, между тем мотивированный отказ от приемки работ отсутствует, что в силу статьи 753 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о их надлежащей сдаче и наличии обязанности на стороне ответчика по их оплате.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.07.2023 по делу №  А56-24517/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев