АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-9665/2017

14 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2018,

принятое судьей Смагиной Е.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018,

принятое судьями Долговой Ж.А., Волгиной О.А., Вечкановым А.И.,

по делу № А11-9665/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс»

(ИНН: 3305794466, ОГРН: 1153332002889)

к страховому акционерному обществу «ВСК»

(ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574) в лице филиала в городе Владимире, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Прокофьева Ульяна Михайловна,

о взыскании 16 615 рублей 86 копеек

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» (далее – ООО «Страховой Альянс») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в городе Владимире (далее – САО «ВСК») о взыскании утраченной товарной стоимости транспортного средства в сумме 15 040 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в сумме 5700 рублей, процентов, начисленных в порядке, установленном в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 1575 рублей 86 копеек, судебных расходов в сумме 62 000 рублей.

	Определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокофьева Ульяна                      Михайловна.

	Арбитражный суд Владимирской области решением от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, удовлетворил частично исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца утраченную товарную стоимость автомобиля в сумме 15 040 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1569 рублей 09 копеек за период с 14.07.2016 по 10.08.2017, судебные расходы в сумме 38 500 рублей, расходы по независимой экспертизе в сумме 5700 рублей, а также 1999 рублей 18 копеек в возмещение расходов по уплате государственной                         пошлины.

	Не согласившись с решением и постановлением, САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить вынесенные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

	По мнению заявителя, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости (УТС), не подлежит возмещению ввиду согласования сторонами при заключении договора страхования условия о том, что не покрывается страхованием по рискам «Ущерб» и «Автокаско» возмещение утраты товарной стоимости, морального вреда, упущенной выгоды, штрафов, пеней, неустоек и т.п., вызванных страховым случаем. УТС является дополнительным страховым риском согласно пункту 12.3 Правил страхования, что влечет отдельный расчет страховой премии по договору страхования. Договор страхования № 15340V1000311 не содержит признаков договора присоединения. Вывод судов о наличии у страховщика обязанности по возмещению убытков страхователя в полном объеме противоречит пункту 2 статьи 1, статьям 15, 421, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017.

	В судебных заседаниях (12.12.2018 и 11.01.2019) представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

	Представитель истца в возражениях на кассационную жалобу и в судебных заседаниях (12.12.2018, 18.12.2018, 11.01.2019, 11.01.2019) не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

	При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.

	Определениями кассационной инстанции от 18.12.2018 и от 11.01.2019 судебное разбирательство откладывалось до 10 часов 11.01.2019 и до 10 часов 08.02.2019.

	Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

	Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, окружной суд пришел к выводу, что кассационную жалобу следует признать обоснованной.

	Как видно из документов и установили суды, 27.07.2015 между Прокофьевой У.М. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак Е835РН33, от рисков «Хищение ТС» и «Ущерб ТС», в подтверждение чего выдан страховой полис                                 № 15340V1000311.

	В страховом полисе указано, что договор страхования действует на условиях Правил добровольного страхования наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажира от несчастного случая № 125.4 от 24.12.2013 (далее – Правила страхования).

	Согласно положениям пункта 4.5 Правил страхования не покрывается страхованием по рискам «Ущерб» и «Автокаско» возмещение УТС, а по рискам «Ущерб», «Автокаско» и ГО также возмещение морального вреда, упущенной выгоды, штрафов, пеней, неустоек и т.п., вызванных страховым случаем.

Срок действия договора установлен с 27.07.2015 по 26.07.2016.

	В период действия договора страхования, а именно 21.09.2015 в 15 часов в городе Коврове возле дом 4 по улице Еловая произошел страховой случай с участием транспортного средства «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак Е835РН33, принадлежащего Прокофьевой У.М.

	В результате ДТП автомобиль «Лада Ларгус» получил механические повреждения.

	Прокофьева У.М. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

	САО «ВСК» на основании представленных ему документов признало случай страховым, выдало направление на ремонт от 24.09.2015 № 3263602/4337087. В соответствии с заказ-нарядом от 20.12.2015 № АГ00009594 произведен текущий ремонт поврежденного транспортного средства. 

	Позднее Прокофьева У.М. произвела независимую экспертизу поврежденного автомобиля с целью определения величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению от 29.03.2016 № 122-03/16 величина утраченной товарной стоимости составила 15 040 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 5700 рублей.

	Прокофьева У.М. (цедент) и ООО «Страховой Альянс» (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) от 30.03.2016 № 0046, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял требование получить материальный ущерб величины товарной стоимости по договору страхования  № 15340V1000311 от 27.07.2015, связанное с событием, имевшим место 21.09.2015 в 15:00 в г. Ковров, ул. Еловая, д.4, с участием транспортного средства «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак Е835РН33, собственник Прокофьева У.М., а также расходы, связанные с реализацией данного права.

	Истец 18.05.2016 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в общей сумме 21 154 рубля 10 копеек, в котором содержалось извещение о состоявшейся переуступке права требования.

	В письме от 06.06.2016 ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления о страховой выплате.

	Истец направил ответчику претензию от 10.05.2017 с предложением в добровольном порядке произвести выплату в пользу истца утраченной товарной стоимости транспортного средства и стоимости произведенного экспертного исследования.

	Ответчик письмом от 23.05.2017 повторно отказал истцу в выплате утраченной товарной стоимости ввиду отсутствия законных оснований.

	Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

	Разрешая спор и удовлетворяя иск в части взыскания со страховщика (САО «ВСК») 15 040 рублей утраты товарной стоимости, суды сослались на необходимость применения в рассматриваемом споре концепции несправедливых договорных условий (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014                 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), исходили из того, что из представленного в материалы дела договора страхования транспортного средства (страховой полис                                       № 15340V1000311) однозначно и определенно не усматривается, что стороны договорились о возмещении страхователю реальных убытков именно без учета УТС; сведений о том, что у страхователя (потребителя) имелась возможность заключить с ответчиком договор на иных условиях, материалы дела не содержат, и ответчик в обоснование своей позиции не представил.

	Суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал, то обстоятельство, что страхование риска УТС не предусмотрено договором страхования, как и факт получения страхователем страхового возмещения путем направления автомобиля на СТОА по направлению страховщика, не препятствует возмещению полученных убытков в полном объеме, так как утрата товарной стоимости автомобиля не может быть признана самостоятельным страховым риском и при наступлении страхового случая, определенного в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с ДТП.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что страхователем являлось физическое лицо, поддержал выводы суда первой инстанции, указал на недопустимость ухудшения прав  потребителя.   

Между тем суды не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Таким образом, поскольку применение правил страхования зависит от воли сторон договора, последние вправе изменить любые положения правил страхования, дополнив их.

Такие изменения допускаются, если изменение, отмена или дополнение правил страхования согласованы сторонами как в договоре страхования (полисе), так и Правилах страхования.

Как указывалось выше, согласно пункту 4.5 Правил добровольного страхования наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажира от несчастного случая от 24.12.2013 №125.4 не покрываются страхованием по рискам «Ущерб» и «Автокаско» возмещение УТС, а по рискам «Ущерб», «Автокаско» и ГО также возмещение морального вреда, упущенной выгоды, штрафов, пеней, неустоек и т.п., вызванных страховым случаем.

Стороны при заключении договора добровольного страхования не изменили условия страхования, указанные в общих правилах.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление № 20), утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Названный пункт следует применять в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления № 20, согласно которому стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условие о способе расчета убытков.

Так, в договор добровольного страхования имущества (правила страхования) может быть включено не противоречащее действующему законодательству условие о способе расчета убытков, исключающее из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости. В таком случае соответствующий ущерб не подлежит возмещению страховщиком.

При заключении договора от 27.07.2015 страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Данное условие не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы права допускают заключение соглашения о частичном возмещении ущерба между любыми участниками гражданского оборота.

Заключение такого соглашения по волеизъявлению сторон не противоречит пункту 2 статьи 1, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству, а также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которой договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении № 43-КГ18-5 от 15.06.2015.

	Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16) содержит разъяснения о правовой оценке и толковании условий договора.

	В пункте 9 постановления № 16 указано, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

	Необходимость применения к спорному договору страхования пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации суды двух инстанций связали с тем обстоятельством, что страхователем является физическое лицо, интересы которого подлежат защите в рамках законодательства о защите прав потребителей.

Однако данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания страхователя слабой стороной договора, поскольку гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления № 16 разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. 

	При рассмотрении спора по существу суды не установили обстоятельств, препятствующих страхователю заключить договор добровольного страхования на иных условиях с этим же или иным страховщиком, в связи с чем отсутствовали правовые основания для применения к спорному договору разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления        № 16.

  Вопреки выводам судов двух инстанций пункты 3, 12 страхового полиса                                      № 15340V1000311 однозначно определяли способ страхового возмещения по риску «Ущерб»  – выдача направления на восстановительный ремонт.

	Предусмотренное договором страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства страхователю предоставлено в сроки, установленные законом. 

   Пункт 4.5 Правил страхования указывал на исключение возмещения УТС при страховом возмещении по риску «Ущерб».

	В пункте 12.3 Правил страхования предусмотрена возможность страхования транспортного средства с возмещением УТС, что свидетельствует о наличии у страхователя выбора вариантов страхования.

	Указание на страхование транспортного средства по риску «УТС» как на самостоятельный вид добровольного страхования не противоречит перечисленным нормам закона. 

	Страховщик представил в дело расчет, подтверждающий, что страховая премия оплачена третьим лицом без учета страхования УТС. 

Доказательств того, что третье лицо имело намерение на заключение договора на иных условиях, в деле не имеется.

	Как страховой полис, так и Правила страхования не допускали неоднозначного толкования условий договора при надлежащем ознакомлении с ними. Страхователь имел реальную возможность отказаться от заключения договора на условиях, предложенных страховщиком, или предложить последнему заключить договор на иных условиях. Ознакомление страхователя с Правилами страхования и их получение подтверждены страховым полисом.

   Применение судами пункта 9 Постановления № 16 по заявлению истца следует расценивать как попытку переложить на страховщика негативные последствия от неосмотрительного поведения страхователя, который не ознакомился должным образом с условиями договора страхования.

  Кроме того, договор добровольного страхования имущества не является публичным, поэтому возложение исключительно на ответчика обязанности доказать то обстоятельство, что страхователь имел возможность заключить договор на иных условиях, противоречит статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Согласно части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права является, в том числе, применение закона, не подлежащего применению и неправильное истолкование закона.

	Поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, но необоснованно применили пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 9 Постановления № 16, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Страховой Альянс» требований.

	Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

	В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным             указанной статьей.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу №  А11-9665/2017 отменить.

	В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» требований отказать.

	Поручить Арбитражному суду Владимирской области осуществить поворот исполнения принятых судебных актов по делу №  А11-9665/2017.

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

	Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын