ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4974/2021

Дело № А41-884/19

27 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ФИО2 лично по паспорту;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2021 года по делу № А41-884/19 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ВИП ИТ-Сервис» и кредитора АО «Щелково Агрохим» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВИП ИТ-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2019 года по делу N А41-884/19 ООО "ВИП ИТ-СЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должником ООО "ВИП ИТ-СЕРВИС" утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ".

02.09.2019 г. конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и единственного участника должника ФИО3 с приостановлением рассмотрения вопроса о размере субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что ответчиком обязательные сведения о юридическом лице в ЕФРСЮЛ не вносил; не проводилась обязательная аудиторская проверка бухгалтерской отчетности должника, то есть бухгалтерская отчетность Должника не подтверждена аудитором. Конкурсный кредитор в лице АО «Щелково Агрохим» обратился с аналогичным заявлением, ссылаясь на причинение ФИО3 убытков должнику, вывод активов должника в результате совершения убыточных сделок.

Указанные заявления объединены судом для совместного рассмотрения определением суда от 08.10.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду возможности урегулирования спора мирным путем.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Исходя из смысла нормы ст. 158 АПК РФ, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемом случае, рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось определениями от 14.04.2021, от 26.05.2021, от 23.06.2021, соответственно, у лиц участвующих в деле, имелось достаточное количество времени для урегулирования спора мирным путем.

Между тем, доказательств принятия лицами, участвующими в деле, реальных мер по заключению мирового соглашения в рамках настоящего обособленного спора, либо в деле о банкротстве, в апелляционный суд не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежащим удовлетворению.

При этом, апелляционный суд полагает необходимым разъяснить, что в случае наличия у лиц, участвующих в деле, реального намерения заключить мировое соглашение, ФИО3 в соответствии с положениями статьи 139 АПК РФ вправе заключить с конкурсным управляющим и кредиторами должника такое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, в рассматриваемом случае, лица, участвующие в деле, не лишены возможности заключить мировое соглашение при исполнении судебного акта по настоящему делу и представить его на утверждение в порядке, предусмотренном статьей 141 АПК РФ и нормами Закона о банкротстве.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии. 

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом должника, действующим без доверенности, и участником должника являлся ФИО3

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий и кредитор просили привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по двум основаниям: за отсутствие документов бухгалтерского учета, не подтверждение бухгалтерского учета обязательным аудитом (п. 1 ст. 5 ФЗ «Об аудиторской деятельности»), а также за совершение сделок, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции посчитал доказанной совокупность условий, необходимых для возложения на ФИО3 субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВИП ИТ- Сервис».

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку сделки, на которые ссылается конкурсный кредитор, были совершены в 2018 году, к спорным правоотношениям в части проверки доводов кредитора по данному основанию Закон о банкротстве применяется в редакции, введенной Федеральным законом № 266-ФЗ.

В силу пункта статьи 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 упомянутой нормы права, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в п. 23  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62)

Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного «заботливого хозяина» или «добросовестного коммерсанта». 

Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кредитор - АО "Щелково Агрохим" 21.10.2019 обратился с заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению должником денежных средств в пользу в пользу ООО "Цитробел" (ИНН 

<

***>) на общую сумму 271 436 295,41 руб.

13.11.2019 г. АО "Щелково Агрохим" обратилось также с заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению должником денежных средств в пользу в пользу ООО "Цитробел" (ИНН 

<

***>) на общую сумму 29 613 484,03 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2020 года , оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года, заявления кредитора удовлетворены. Суд признал недействительными перечисление 06.02.2018 г. займа в размере 29 613 484,03 руб. и финансовой помощи в период с 12.12.2018 г. по 29.12.2018 г. на сумму 271 436 295,41 руб. в пользу ООО "Цитробел". Взыскано с ООО "Цитробел" в пользу ООО "ВИП ИТ Сервис" 29 613 484,03 руб. и 271 436 295,41 руб.

         При этом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили их того, что  в период с 12.12.2018 г. по 29.12.2018 г. с расчетного счета ООО "ВИП ИТ Сервис" осуществлено перечисление денежных средств в адрес ООО "Цитробел" на общую сумму 271 436 295,41 руб.

В назначении платежа указано "оплата финансовой помощи согласно решению 12-01/2018 от 11.12.2018 г."

Кроме того, 06.02.2018 г. с расчетного счета ООО "ВИП ИТ Сервис" осуществлено перечисление денежных средств в адрес ООО "Цитробел" на общую сумму 29 613 484,03 руб. В назначении платежа указано "предоставление беспроцентного займа 15/13-763-18 ЗМ от 06.02.2018 г.".

             Сделки по перечислению денежных средств в период с 06.02.2018 г. по 29.12.2018 г. совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности.

Судами было установлено, что в результате совершения оспариваемых сделок из имущественной массы должника были выведены активы в общем размере 301 049 779,44 руб., должник в период совершения сделок прекратил исполнение части денежных обязательств перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2017 г. по делу N А41-87021/16 с должника в пользу АО "Щелково Агрохим" взыскан третий транш в размере 406 588 558,44 руб.

Оспариваемая сделка совершена в отношении лица, подконтрольного должнику, поскольку должник является стопроцентным участником ответчика ООО "Цитробел".

Должник в условиях имеющихся значительных неисполненных обязательств перед кредиторами безвозмездно передал денежные средства своему дочернему предприятию в преддверии банкротства.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что в условиях аффилированности должника и ООО "Цитробел", отсутствия обязательств должника перед ООО "Цитробел", при наличии признаков неплатежеспособности, оспариваемая сделка является по существу безвозмездной, выгодоприобретателем по которой является непосредственно ООО "Цитробел".

Учитывая установленные обстоятельства, суды признали спорные платежи недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о разумности действий генерального директора по перечислению денежных средств для восстановления платежеспособности дочернего общества и увеличения стоимости данного актива должника, поскольку при наличии значительной кредиторской задолженности у самого должника изъятие из оборота общества существенных денежных сумм, не приведшее к какому-либо действенному эффекту, нельзя признать экономически разумным и обоснованным планом руководителя должника по выходу из кризисной ситуации.

          Таким образом, доводы о том, что  без спорной финансовой помощи и заемных денежных средств стоимость ООО "Цитробел" как актива должника существенно снизится, нельзя признать обоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области признано недействительным перечисление денежных средств со счета должника ООО «ВИП ИТ-Сервис» в пользу АО «Лискисахар» на сумму 19 749 736 руб. от 13.12.2018 г. по платежному поручению № 801.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в результате совершения оспариваемой сделки из имущественной массы должника были выведены активы в общем размере 19 749 736 руб., должник в период совершения сделок прекратил исполнение части денежных обязательств перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Судом также установлено, что оспариваемая сделка совершена в отношении лица, входящего с должником в одну группу лиц, так как функции единоличного исполнительного органа выполняла ООО УК «ПРОДИМЕКС-Сахар», единственным участником которого являлось Акционерное общество «Объединенная Сахарная Компания», которая ранее являлась единственным участником должника. Руководитель должника ФИО3 осуществлял функции члена наблюдательного совета по отчетности компании от 28.04.2018 г.

Судом также установлено, что оспариваемый платеж совершен с противоправной целью причинения вреда конкурсным кредиторам должника, т.е. с недобросовестной целью уменьшения денежных средств должника, поскольку сделка совершена фактически безвозмездно и в пользу фактически аффилированного лица.

Таким образом, осуществляя перечисления денежных средств по признанным судом вышеуказанным сделкам должника недействительными, генеральный директор ФИО3 не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Заключение указанных сделок привело к невозможности общества исполнить свои обязательства перед кредиторами.

Судом установлено, что ФИО3 совершены безвозмездно совершены сделки на сумму более 300 миллионов рублей, что составляет более половины балансовой стоимости активов должника за предшествующий период. Так, активы Должника на 2017 год составляли 560 759 000 руб; на 2018 год – 140 713 000, а уже на 2019 год- 60 486 000 руб. Указанные обстоятельства свидетельствует о существенности упомянутых сделок, в свою очередь, об их убыточности свидетельствует безвозмездный характер сделок в пользу аффилированных лиц. 

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что в результате совершения ФИО3 указанных сделок, признанных арбитражным судом недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве, наступила несостоятельность (банкротство) Общества.

ФИО3 ни при разрешении обособленных споров по оспариванию сделок должника, ни при разрешении настоящего дела не представлено объяснений и доказательств необходимости и экономической целесообразности перечисления денежных средств в пользу указанных лиц. Первичные оправдательные документы не представлены.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, в силу статьи 2 Закона о банкротстве состоит в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения ФИО3 действий, направленных на причинение вреда имущественным правам ООО "ТД ВИП ИТ -Сервис" и его кредиторов.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, о том, что вина ФИО3 является доказанной.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям является правильным.

В обоснование заявленных требований о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим было указано, что ФИО3 не проводил обязательную аудиторскую проверку бухгалтерской отчетности должника, то есть бухгалтерская отчетность Должника не подтверждена аудитором, что противоречит п. 1 ст. 5 ФЗ «Об обязательном аудите»,  арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указывалось выше, согласно выписке из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом должника, действующим без доверенности, с момента создания общества до даты принятия решения о банкротстве должника являлся генеральный директор ФИО3

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 5 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Пунктом 7 статьи 7.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.01 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен перечень сведений, подлежащих обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, в соответствии с подпунктом "о" которого и пункту 6 статьи 5 Федерального закона N 307-ФЗ от 30.12.08 "Об аудиторской деятельности" в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежат внесению сведения о результатах обязательного аудита.

В силу упомянутой нормы права обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежат в том числе: сведения о возникновении признаков недостаточности имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); сведения о финансовой и (или) бухгалтерской отчетности в случаях, если федеральным законом установлена обязанность по раскрытию такой информации в средствах массовой информации.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 5 Закона "Об аудиторской деятельности"  закреплено, что обязательный аудит проводится в том числе в случае если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ «Об обязательном аудите» обязательный аудит проводится ежегодно. 

Как отмечалось ранее, активы Должника на 2017 год составляли 560 759 000 руб; на 2018 год – 140 713 000, а на 2019 год- 60 486 000 руб.

 Таким образом, в отношении должника должен был проводиться обязательный аудит, однако, в период с 2016 по 2018 год аудиторская проверка Общества не проводилась. Соответствующие сведения в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц не публиковались.

           Отсутствие сведений в части результатов обязательного аудита, а также непроведение обязательного аудита повлекли следующие существенные затруднения проведения процедур банкротства: невозможность осуществления контроля за деятельностью Должника; невозможность определить факт достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица; невозможность выявления основных контрагентов должника; невозможность выявления, идентификации и возвращения в конкурсную массу активов должника; невозможность выявления всех совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки на предмет возможности оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установить содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В свою очередь, ООО "ВИП ИТ-Сервис" имело неисполненные обязательства перед АО "Щелково Агрохим" в сумме 446 380 560 рублей 83 копейки, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской города Москвы от 27 июня 2018 года по делу N А40-10870/18 и определением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года по настоящему делу

Названная задолженность возникла в связи с неисполнением ООО "ВИП ИТ-Сервис" обязанности по внесению третьего транша в счет оплаты стоимости уступленных по договору N 77/ЩАХ-ПХ/01ц от 26.10.15 прав, который должен был быть совершен в срок до 01.12.17.

13.12.2018 г. единственным участником ООО «ВИП ИТ-Сервис» принято решение о ликвидации должника, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Поскольку, в том числе, наличие указанной задолженности послужило основанием для возбуждения производства по настоящему делу, учитывая факт наличия вины ФИО3, апелляционный суд приходит к выводу о том, что именно виновные действия данного лица привели к банкротству должника.

Доводы ответчика о том, что данные факты не повлияли на неплатежеспособность должника, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку не опровергнута невозможность установления достоверности сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности.

Доводы заявителя жалобы о том, что к банкротству Должника привели недобросовестные действия АО «Щелково Агрохим», поскольку именно, заключение договора цессии с данным кредитором привели к банкротству Должника, подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку Должник вправе был отказаться от заключения данного договора (ст. 420, 421 ГК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Учитывая, что мероприятия по формированию конкурсной массы должника не завершены, производство по заявлению в части определения размера ответственности ФИО3 правомерно было приостановлено судом первой инстанции.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2019 года N 310-ЭС19-16642 по делу N А48-979/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2019 года N Ф05-19900/2017 по делу N А41-18188/2016.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2021 года по делу № А41-884/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А.  Мурина

Судьи

 

Н.Н. Катькина

 А.В. Терешин