ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23802/2023

Дело № А41-83820/22

30 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Глобал Сервис» ФИО2: ФИО2 лично,

от общества с ограниченной ответственностью «Арбат-Сервис»: ФИО3 по доверенности от 03.07.23,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Московской области: ФИО4 по доверенности № 22-11/136 от 16.01.24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Глобал Сервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2023 года по делу №А41-83820/22, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Глобал Сервис» ФИО2 о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Арбат-Сервис» недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Глобал Сервис» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

- признать недействительной сделкой договор перевода долга № 78919/2022/73811 к договору лизинга № 2021-04/FL-78919 от 27.04.21, заключенный 21.02.22 между ООО «Глобал Сервис» и ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус»,

- применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Арбат-Сервис» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 5 670 934 рубля 05 копеек (л.д. 2-4). 

Заявление подано на основании статей 10, 166, 167, 168, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 61.2 , статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2023 года заявленные требования были оставлены без удовлетворения (л.д. 68-71).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Глобал Сервис» ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 74-77).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.04.21 между ООО «Глобал Сервис» (Лизингополучатель) и ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (Лизингодатель) был заключен договор лизинга, предусматривающий последующий переход права собственности на Предмет лизинга к Лизингополучателю № 2021 04/FL-78919, предметом которого являлся бывший в эксплуатации автомобиль Mercedes-Benz S 63 AMG 4 Matic, стоимостью 10 600 000 рублей (л.д. 27 35).

На основании договора от 21.02.22, заключенного между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (Кредитор), ООО «Глобал Сервис» (Должник) и ООО «Арбат-Сервис» (Преемник), права и обязанности Лизингополучателя по договору лизинга № 2021 04/FL-78919 от 27.04.21 с Должника были переведены на Преемника (л.д. 43-44).

По акту приема-передачи от 21.02.22 автомобиль Mercedes-Benz S 63 AMG 4 Matic, был передан ООО «Арбат-Сервис» (л.д. 50).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2022 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Глобал Сервис».

На основании договора купли-продажи № 2022/ДКП/63507 от 16.11.22, заключенного с ООО «Мерседем-Бенц Файненшал Сервисес Рус», ООО «Арбат-Сервис» приобрело вышеназванный автомобиль в собственность  (л.д. 51-52).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2023 года (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2023 года) ООО «Глобал Сервис» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указала, что договор перевода долга от 21.02.22 является недействительной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указала, что договор перевода долга № 78919/2022/73811 к договору лизинга № 2021-04/FL-78919 от 27.04.21, заключенный 21.02.22 между ООО «Глобал Сервис» и ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», является недействительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО «Глобал Сервис» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2022 года, оспариваемый договор заключен 21 февраля 2022 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании договора от 21.02.22, заключенного между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (Кредитор), ООО «Глобал Сервис» (Должник) и ООО «Арбат-Сервис» (Преемник), права и обязанности Лизингополучателя по договору лизинга № 2021 04/FL-78919 от 27.04.21 с Должника были переведены на Преемника.

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что в данном случае должник, заключив договор перевода долга, утратил право на приобретение в собственность предмета лизинга, передав его ООО «Арбат-Сервис», но, одновременно, освободило себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием. Это свидетельствует о взаимном удовлетворении имущественных интересов сторон при передаче договора и, соответственно, позволяет рассматривать данную сделку как возмездную, пока иное не доказано заинтересованным лицом.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что применительно к условиям рассматриваемой сделки равноценность встречного представления следует устанавливать из условий договора лизинга и обстоятельств его исполнения.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.98 «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.03.14 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Содержание договора лизинга определено в статье 15 Закона о лизинге, в том числе регламентированы обязанности лизингодателя и лизингополучателя.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.03.14 судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В силу статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Нормами Закона о лизинге определено содержание права собственности на предмет лизинга. Так, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (пункты 1 - 3 статьи 11 Закона о лизинге).

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 1 статьи 19 Закона о лизинге).

Условиями договора лизинга № 2021-04/FL-78919 от 27.04.21, заключенного между ООО «Глобал Сервис» (Лизингополучатель) и ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (Лизингодатель), предусматривался последующий переход к Лизингополучателю права собственности на бывший в эксплуатации автомобиль Mercedes-Benz S 63 AMG 4 Matic, стоимостью 10 600 000 рублей.

В соответствии с разделом 2 договора лизинга от 27.04.21 общая сумма договора составляет 13 084 635 рублей 92 копейки, в том числе 3 180 000 рублей - авансовый платеж, 9 902 635 рублей 92 копейки - сумма денежных средств, включенных в график лизинговых платежей, 2 000 рублей - выкупная стоимость. 

Согласно выписке по счету ООО «Глобал Сервис» до заключения оспариваемого договора должник перечислил ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» в качестве лизинговых платежей 5 670 934 рубля 05 копеек, что соответствует согласованному сторонами графику платежей (л.д. 37-38).

Пунктом 1.2. договора перевода долга от 21.02.22 закреплено, что общая сумма задолженности Должника по оставшимся лизинговым платежам и выкупной стоимости, сформированная на дату подписания настоящего договора, составляет 7 428 976 рублей 94 копеек.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ООО «Арбат-Сервис» перечислило ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» 7 321 508 рублей 72 копейки в качестве лизинговых платежей и оплаты выкупной стоимости автомобиля (л.д. 54-64).

По смыслу действующего законодательства правовые последствия, для которых заключается соглашение о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды от прежнего к новому лизингополучателю, состоит в переходе к новому лизингополучателю тех прав и обязанностей, которые сформировались по договору выкупного лизинга относительно его второй стороны - лизингодателя (статьи 382, 391 ГК РФ). Замена стороны договора выкупного лизинга на стороне лизингополучателя должна влечь прекращение у выбывшей стороны обязанности по дальнейшему осуществлению платежей с одновременной утратой права на владение и пользование, а также приобретение предмета лизинга в собственность посредством выкупа; новый лизингополучатель, напротив, с момента замещения стороны становится обязанным перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей и вместе с этим получает право владеть и пользоваться лизинговым имуществом, а при выполнении условий договора - выкупить это имущество.

Указанная в пункте 1.2. договора перевода долга от 21.02.22 сумма задолженности по оставшимся лизинговым платежам и выкупной стоимости в размере 7 428 976 рублей 94 копеек не является задолженностью ООО «Глобал Сервис», которое, как указывалось выше, производило выплаты ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» в соответствии с согласованным сторонами графиком лизинговых платежей.

Фактически на 21.02.22 у ООО «Глобал Сервис» какие-либо неисполненные обязательства перед ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» по договору лизинга № 2021-04/FL-78919 от 27.04.21 отсутствовали, поскольку срок очередного лизингового платежа к дате заключения данной сделки еще не наступил.

Доказательств обратного не представлено.

Следовательно, указанную в пункте 1.2. договора перевода долга от 21.02.22 сумму задолженности в размере 7 428 976 рублей 94 копеек нельзя рассматривать в качестве встречного исполнения в виде принятия ООО «Арбат-Сервис» обязанностей ООО «Глобал Сервис» по договору лизинга, т.к. после заключения договора перевода долга № 78919/2022/73811 от 21.02.22 обязанность по уплате лизинговых платежей и выкупной стоимости по договору лизинга № АЛПН 62988/01-1№ 2021-04/FL-78919 от 27.04.21 полностью перешла к ООО «Арбат-Сервис». У ООО «Глобал Сервис» к моменту заключения оспариваемого договора отсутствовали какие-либо неисполненные обязательства перед Лизингодателем.

Таким образом, в рассматриваемом случае по договору перевода долга от 21.02.22 ООО «Глобал Сервис» передало ООО «Арбат-Сервис» свои права и обязанности по договору лизинга без перевода долга, ввиду отсутствия такового, то есть фактически уступило свое право требования к лизингодателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из изложенного, целью заключения договора уступки является передача цедентом прав требования к третьему лицу и получение за это соразмерного встречного исполнения, для цессионария же такой целью является получение ликвидного актива в виде права требования за соразмерное встречное исполнение.

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае ООО «Глобал Сервис» передало ООО «Арбат-Сервис» свои права и обязанности по договору лизинга № 2021-04/FL-78919 от 27.04.21, а именно право на выкуп автомобиля Mercedes-Benz S 63 AMG 4 Matic с обязанностью уплаты оставшихся лизинговых платежей и выкупной стоимости имущества в общей сумме 7 428 976 рублей 94 копеек.

При этом договор перевода долга от 21.02.22 не предусматривал получение ООО «Глобал Сервис» встречного представления от ООО «Арбат-Сервис» за уступленные права.

В то же время, к дате заключения данного договора ООО «Глобал Сервис» выплатило ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» часть лизинговых платежей, а также авансовый платеж, в связи с чем указанная в договоре перевода долга сумма задолженности была соразмерно уменьшена по сравнению с общей суммой договора лизинга (13 084 635 рублей 92 копейки).

При условии добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, подобный оспариваемому договор предусматривал бы уплату Цессионарием в пользу Цедента суммы, сопоставимой с затраченной последним в рамках уплаты лизинговых платежей.

Доказательств наличия для ООО «Глобал Сервис» экономической целесообразности в заключения договора перевода долга от 21.02.22 (например, в виде снятия финансовой нагрузки по уплате лизинговых платежей, либо погашения уже существующей задолженности) не имеется.

Наоборот, в связи с произведенной передачей своих прав и обязанностей ООО «Арбат-Сервис» должник лишился, как возможности приобрести в собственность дорогостоящий актив, так и возможности возвратить ранее выплаченные за него в виде лизинговых платежей денежные средства.

В рассматриваемом случае в результате заключения договора от 21.02.22 ООО «Арбат-Сервис» безвозмездно приобрело у ООО «Глобал Сервис» права и обязанности по договору лизинга, а впоследствии и сам предмет лизинга, не предоставив должнику встречного предоставления, в том числе в счет возмещения оплаченных должником лизингодателю платежей.

При расчете цены уступаемых прав стороны не учли размер выплаченных первоначальным лизингополучателем (должником) лизинговых платежей, то есть не компенсировали понесенные затраты должника.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.03.14 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно пунктам 3.3.-3.4 названного Постановления если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.21), в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя. Последствия недействительности упомянутой сделки в случае признания ее недействительной определяются с учетом того, исполнены ли новым лизингополучателем в полном объеме обязательства перед лизингодателем.

Оценивая соглашение о передаче договорной позиции применительно к положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, следует проанализировать соотношение между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и другие) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и другие). То есть необходимо установить стоимость права требования лизингополучателя путем расчета прогнозируемого сальдо взаимных предоставлений, а не стоимость самого предмета лизинга.

Из абзаца десятого названного пункта Обзора следует, что размер вознаграждения за передачу договорной позиции, подлежащего выплате предыдущему лизингополучателю, необходимо сравнивать с рыночной стоимостью предмета лизинга, уменьшенной на оставшуюся часть лизинговых платежей, финансовых санкций по договору.

Согласно отчету профессионального оценщика № 12/01/24-01 от 12.01.24 рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz S 63 AMG 4 Matic по состоянию на 21.02.22 составляла 9 524 670 рублей (с учетом износа), при этом последующий лизингополучатель - ООО «Арбат-Сервис» - фактически выплатил лизинговые платежи и выкупную стоимость имущества в сумме 7 321 508 рублей 72 копейки, в то время как зафиксированный в договоре перевода долга от 21.02.22 остаток задолженности составлял 7 428 976 рублей 94 копейки.

Таким образом, с учетом вышеизложенной правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.03.14 и Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.21), стоимость договорной позиции составляет 2 095 693 рубля 06 копеек.

Именно на указанную сумму уменьшилась стоимость активов ООО «Глобал Сервис» в результате заключения оспариваемого договора перевода долга.

Поскольку, как указывалось выше, какого-либо встречного представления по договору от 21.02.22 от ООО «Арбат-Сервис» должник не получил, данная сделка привела к безвозмездному выбытию из конкурсной массы ООО «Глобал Сервис» дорогостоящего актива, как в виде самого предмета лизинга, так и в виде уже уплаченных за него лизинговых платежей.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка является недействительной применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция указана в постановлении Арбитражного суда Московского округа  от 03 августа 2021 года по делу № А41-52065/19.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае применить последствия недействительности договора перевода долга № 78919/2022/73811 от 21.02.22 к договору лизинга № 2021-04/FL-78919 от 27.04.21 в виде возврата ООО «Глобал Сервис» переданных по договору прав и обязанностей невозможно, поскольку данные права и обязанности уже реализованы ООО «Арбат-Сервис», в связи с чем  апелляционный суд полагает возможным в качестве применения последствий недействительности сделки обязать ООО «Арбат-Сервис» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере стоимости договорной позиции по договору лизинга - 2 095 693 рубля 06 копеек.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2023 года по делу № А41-83820/22 отменить.

Признать недействительной сделкой договор перевода долга № 78919/2022/73811 к договору лизинга № 2021-04/FL-78919 от 27.04.21, заключенный 21.02.22 между ООО «Глобал Сервис», ООО «Арбат-Сервис» и ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус».

Применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Арбат-Сервис» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 095 693 рубля 06 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин