Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Липецк 

«10» апреля 2017 г.                                                         Дело № А36-7675/2016

резолютивная часть решения  объявлена  03 апреля 2017 

 полный текст решения изготовлен 10 апреля 2017 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабининой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Автодруг» (398002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице Липецкого филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1285 руб. страхового возмещения, а также судебных расходов, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 26.10.2016),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от02.06.2016 №1560 (А)),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодруг» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице Липецкого филиала о взыскании 13167,85 руб. страхового возмещения по факту причинения имущественного вреда автомобилю «ФИО5» (государственный регистрационный знак 

<

***> собственник ФИО3, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 00712447788) в результате ДТП 09.12.2015 по адресу: г. Липецк, ул. Металлургов (мост между пос. ЛТЗ и КХП). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и 15000 руб. - расходы на оплату услуг представителя ( л.д. 12-4 том 1). 

Определением от 17.08.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в составе судьи Пешкова Ю.М.

Определением от 10.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 29.11.2016 по делу назначено проведение судебной авто-товароведческой экспертизы, которое поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4. Производство по делу приостановлено до получения экспертизы.

Определением суда от 26.12.2016 произведена замена состава суда на судью Карякину Н.И. в связи с убытием судьи Пешкова Ю.М. в очередной отпуск с последующей отставкой. 

08.02.2017 в адрес суда от эксперта-индивидуального предпринимателя ФИО4 поступило экспертное заключение.

Арбитражный суд, возобновив производство по делу,  назначил дело к судебному разбирательству. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования о взыскании 1 285 руб. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и просил суд их удовлетворить, а также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на полное исполнение обязательств по данному  страховому случаю. 

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Из материалов дела следует, что 09.12. 2015 в г. Липецке на ул. Металлургов (мост между пос. ЛТЗ и КХП) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ФИО5 219410 гос.рег. знак 

<

***> под управлением собственника ФИО3, и автомобилем Lexus RX 330 гос.рег. знак 

<

***> под управлением ФИО6 

На момент совершения ДТП гражданская ответственность потерпевшего, застрахована ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом серии страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 00712447788.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) №0264 от 16.12.2015 ФИО3 передал ООО «Автодруг» право требования возмещения ущерба со страховой компании ЗАО «МАКС», а также право требования убытков, уплаты неустоек, а также денежных средств, уплаченных цедентом в целях определения размера ущерба. ( л.д. 6-8 том 1). 

Платежным поручением №787 от 17.12.2015 истец перечислил ФИО3 денежные средства в сумме 12 000 руб. на основании договора цессии (л.д.9 том 1).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Передача прав потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается действующим законодательством в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, ФИО3 выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ЗАО «МАКС», возникших в результате ДТП 09.12.2015. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Автодуг».

Истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО, которое было получено страховщиком 23.12.2015. При этом указанное заявление содержало информацию о времени и месте организованного истцом осмотра поврежденного транспортного средства, а именно: 25.12.2015 в 16 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> (л.д. 17 том 1).

К указанному заявлению были приложены фото с места ДТП, оригинал извещения о ДТП с объяснения участников, надлежащим образом заверенные копии паспорта, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, полиса ОСАГО серии ЕЕЕ 0712447788, оригиналы расписки и договора уступки прав требования № 0264 от 16.12.2015,  заверенные копии свидетельств о постановке на учет и лист записи в ЕГРЮЛ.

По результатам осмотра транспортного средства, произведенного экспертом-техником ФИО7 25.12.2015 было составлено экспертное заключение №209, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 219410 гос.рег. знак 

<

***> составляет 11 114 руб. 94 коп. с учетом износа, определенного согласно Положению Банка России №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и величины утраты товарной стоимости -  4 615 руб. 41 коп. Стоимость услуг по составлению названного заключения составляет 10000 руб., что подтверждается платежным поручением №75 от 28.01.2016 (л.д. 47 том 1).

Ответчик по платежному поручению от 19.01.2016 №6084 перечислил ООО «Автодруг» денежные средства в сумме 12 562 руб. 50 коп. (л.д. 21 том 1). 

Названное экспертное заключение было направлено ответчику с претензией от 28.01.2016 (л.д. 18).

29.01.2016 ответчиком была получена претензия о доплате страхового возмещения  в сумме 13 167 руб. 85 коп. (л.д. 19 том 1). 

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика ФИО8 25.12.2015 был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт № УП-162449 (л.д. 90), из которого следует, что повреждены крыло переднее правое, бампер передний  царапина, требуется дополнительный осмотр, акт содержит отметку о том, что представитель потерпевшего от подписи отказался.

Указанный акт явился основанием для составления экспертного заключения №УП-162449 от 11.01.2016 экспертом-техником ООО «Экспертно-Консультационный Центр» ФИО9

Согласно экспертному заключению №УП-162449 от 11.01.2016. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 8 700 руб. (л.д. 100-103 том 1). 

11.01.2016 ООО «Экспертно-Консультационный Центр» также составлено заключение №УП- 162449 об утрате товарной стоимости транспортного средства, которым определена величина утраты товарной стоимости в сумме 3 847 руб. 50 коп. (л.д. 102-106 том 1).

Из акта о страховом случае от 14.01.2016 усматривается, что ответчик признал произошедшее 09.12.2015 ДТП страховым случаем и определил размер ущерба, причиненного транспортному средству в сумме 12 562 руб. 50 коп.

ЗАО «МАКС» перечислило истцу страховое возмещение по платежному поручению от 19.01.2016 № 6084 в сумме 12 562 руб. 50 коп. (л.д. 21 том 1). 

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена в полном объеме выплата  страхового возмещения, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Предъявление исковых требований к страховщику гражданской ответственности владельца поврежденного транспортного средства (потерпевшего) на основании выданного ему полиса ОСАГО не противоречит пункту 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в действующей редакции), поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002  №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При рассмотрении данного спора по существу суд учитывает положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которыми потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими его требование, а страховщик рассматривает ее в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как видно из материалов дела, до обращения с иском в суд истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

В силу пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014  № 223-ФЗ).

Доказательств ответа на претензию или добровольной оплаты указанной суммы в деле не имеется.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 12 (пункт 18 «б») Федерального закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответчик возражений относительно примененной истцом методики расчета не высказал. Вместе с тем он возражал относительно определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости на основании отчетов независимой экспертизы, проведенной истцом самостоятельно, до момента определения соответствующего размера страховщиком, и ссылался на выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Центральным Банком России.

Центральным Банком России утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 №433-П (далее - Положение №433-П) Согласно пункту 8 Положения №433-П проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации/фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

В соответствии с пунктом 10 Положения №433-П экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

Как видно из представленного ответчиком экспертного заключения № УП-162449 от 11.01.2016., выполненного ООО «Экспертно-Консультационный Центр», эксперт-техник ФИО9 ссылается на проведение исследования характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений транспортного средства с повреждениями транспортных средств иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП; проведена проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве с заявленными обстоятельствами ДТП и акт осмотра №УП-162449, определен объем восстановительных работ.

В экспертном заключении указано, что исходные данные, использованные исполнителем при подготовке экспертного заключения, получены из надежных источников и считаются достоверными (л.д.100 т. 1).  

Кроме того, исследовательская часть заключения также содержит указание на то, что  исследования экспертом проведены в присутствии заинтересованных лиц и зафиксированы в акте осмотра  №УП-162449. 

Вместе с тем акт осмотра, на который содержится ссылка в заключении от 11.01.2016 №УП-162449, составлен не экспертом - техником ФИО9, а иным лицом - ФИО8, процессуальное положение которого не указано, доказательства наличия у данного лица квалификации эксперта-техника, ответчиком в дело не представлены, документов, свидетельствующих о том, что ООО «Экспертно-Консультационный Центр» проведение осмотра было поручено иному лицу, не ФИО9, не имеется.

Названное экспертное заключение не содержат отметок о его утверждении руководителем экспертной организации.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что, оспоренное истцом, экспертное заключение №УП -162449 от 11.01.2016, выполненное ООО «Экспертно-Консультационный Центр» не соответствует требованиям Положения №433-П, а значит, не может быть принято судом  в качестве надлежащего доказательства.

Во исполнение определения арбитражного суда от 29.11.2016 по делу назначена  судебная авто-товароведческая экспертиза, ее производство поручено ИП ФИО4, г. Липецк (л.д. 145-146 том 1). 

Экспертом в заключении от 06.02.2017 №170230 также определено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 10 000 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 3 354 руб. 18 коп. (л.д. 5 том 2). 

Предметом искового требования, с учетом уточнения, принятого судом, является требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта согласно экспертному заключению от 06.02.2017 №170230 (10 000 руб.) и определенной и оплаченной ответчиком суммы (8 715  руб. 00 коп.) в сумме 1 285 руб.00 коп.   

Таким образом, принимая во внимание произведенные ответчиком выплату страхового возмещения, размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения, с учетом уточнения истцом исковых требований, принятых протокольным определением суда, суд считает равным 1 285 руб. 00 коп. (10 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - (8715руб.00 коп. перечисленное ответчиком страховое возмещение).

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, следующее.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив заявление истца о выплате страхового возмещения произвел осмотр ТС и на основании по платежному поручению № 6084 от 19.01.2016 перечислил ООО «АвтоДруг» денежные средства в сумме 12 562 руб. 50 коп., в том числе   8 715 руб. 00 коп. – стоимость  восстановительного ремонта, 3 847 руб. 50 коп. –УТС. ( л.д. 83 том 1). 

Размер выплаченной ответчиком величины УТС, истец не оспаривал.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 1285 руб.-стоимости  восстановительного ремонта, т. е. восстановительных расходов. .

Доводы ответчика на необоснованность требований истца, со ссылкой на решение Верховного Суда Российской Федерации №ГКПИ07-658 от 24 июля 2007 года, поскольку утрата товарной стоимости должна включаться в выплаты по ОСАГО, судом не  принимаются ввиду следующего.  

Согласно указанному решению утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в указанном судебном акте, отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Верховным Судом РФ рассматривался вопрос, когда страховщики отказывают в возмещении утраты товарной стоимости на том основании, что в подпункте «б» пункта 63 Правил страхования утрата товарной стоимости не указана, кроме того неизвестно теряет транспортное средство часть стоимости после ремонта или нет.

В данном случае величина утраты товарной стоимости определена  страховщиком на основании заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» (эксперт-техник ФИО9) № УП -162449 от 11.01.2016 в размере 3 847 руб. 50 коп., и перечислена истцу на основании акта о страховом случае от 14.012016 в составе суммы 12 562 руб. (л.д.100 т.1). 

Таким образом, с учетом уточненного размера исковых требований, вопрос о выплате УТС не являлся  предметом спора. 

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Претензий со стороны истца относительно размера величины утраты товарной стоимости ТС (3 847 руб.50 коп.) не предъявлено, заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» (эксперт-техник ФИО9) № УП -162449 от 11.01.2016 не оспорено, следовательно, истец не считает нарушенными свои права на получение УТС.  

Ответчик, возражая против иска, указывая, на оплату страхового возмещения в сумме 12 562 руб., не скорректировал расчет страхового возмещения, указанный в акте о страховом случае, в том числе относительно размера ущерба, причиненного ущерба ТС (8 715 руб.) и УТС (3847 руб. 50 коп.) и не просил засчитать денежные средства, перечисленные в счет УТС, частично в счет стоимости восстановительного ремонта (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

Ссылки ответчика на правоприменительную практику судом не принимается, поскольку  при рассмотрении указанных дел рассматривались иные обстоятельства и исследовались иные доказательства ( л.д. 86, 87  том 1).  

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в размере 1 285 руб. 00 коп. недоплаты страхового возмещения. 

Истец также просил взыскать судебные расходы в сумме 39 000 руб., в том числе расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленное требование удовлетворено, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Ответчик в письменном отзыве на иск возражал против заявленного ко взысканию размера судебных издержек, ссылаясь на то, что в данном случае размер расходов не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя,  суд полагает его подлежащим удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ООО «Центр Помощи Автомобилистам» (далее - исполнитель) был подписан договор об оказании юридических услуг № ЮУ0264 от 26.04.2016, согласно которого исполнитель обязался консультировать, составлять документы правового характера, представлять интересы истца в судах и в службах судебных приставов-исполнителей, других государственных предприятиях и организациях в связи с необходимостью взыскания страхового возмещения по ДТП  09.12.2015 (л.д. 48 том 1).

Стоимость услуг сторонами определена в размере15000 руб.(п.3договора)(л.д.48 т.1).

Как видно из представленных документов, исковое заявление подписано ФИО10, им представлялись дополнительные документы в дело. Согласно приказу №4 от 01.02.2016  ФИО10 является работником ООО «Центр Помощи Автомобилистам». 

Оплата юридических услуг произведена истцом платежным поручением  № 442 от 28.04.2016 на сумму 15000 руб. ( л.д. 50 том 1). 

Из акта выполненных работ от 12.05.2016 № ЮУ 0135 усматривается, что в рамках договора исполнителем оказаны услуги по подготовке и предъявлению искового заявления, ведению дела ( л.д. 49 том 1). 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 № 5-П, от 20 февраля 2006 № 1-П, от 5 февраля 2007 № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации №1643-О от 24.10.2013 ).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ №1-П от 23.01.2007 ). В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, при определении разумных пределов необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчик своими процессуальными правами (ст. ст. 9, 41 АПК РФ) распорядился самостоятельно.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что несмотря на то, что исковое заявление ООО «Автодруг» содержало также требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., ответчиком не предпринимались меры по возможному сокращению судебных издержек. ЗАО «МАКС» было вправе добровольно удовлетворить заявленные в досудебном порядке требования ООО «Автодруг», признать иск, не допустив судебного разбирательства, проведении судебной экспертизы, тем самым минимизировать судебные расходы.

При этом суд, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывает объем оказанных по настоящему делу услуг, в том числе составление иска и подготовка пояснений и возражений, содержащее позицию в отношении доводов ответчика, а также разумности, с учетом размера исковых требований,  суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 8 000 руб.

Суд считает, что такой размер судебных издержек по оплате юридических услуг соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, аналогичной категории дел, рассматриваемым арбитражными судами.

Расходы на проведение досудебной независимой оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного ТС, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора и подлежат возмещению ответчиком.

Денежные средства в сумме 12 000 руб., перечисленные истцом на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению от 25.11.2016 №1371 подлежат перечислению эксперту, проводившему экспертизу в рамках настоящего дела (л.д.143 т.1). 

С учетом результата рассмотрения дела расходы, понесенные истцом по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 12 000  руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

При обращении в суд с настоящим иском истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб. (пл. поручение №441 от 28.04.2016), которые относятся на ответчика. 

Таким образом, судебные расходы взыскиваются в сумме 32 000 руб., в том числе расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице Липецкого филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодруг» (398002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 285 руб. 00 коп. страхового возмещения, судебные расходы в сумме 32 000 руб. 00 коп.  

В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

СудьяН.И. Карякина