ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13546/2021

г. Киров

14 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 (доверенность от 28.12.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кировского областного государственного автономного учреждения «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2022 по делу № А28-13546/2021

по иску кировского областного государственного унитарного предприятич «Облкоммунсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к кировскому областному государственному автономному учреждению «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании денежных средств, 

установил:

кировское областное государственное унитарное предприятие «Облкоммунсервис» (далее также – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к кировскому областному государственному автономному учреждению «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы» (далее также – Учреждение) о взыскании 696 112 рублей 71 копейки, в том числе 589 343 рубля 04  копеек задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по договору №4-05/3 от 05.04.2021 (с учетом протокола разногласий от 26.03.2021), 106 769 рублей 67 копеек неустойки, начисленной за период с 22.06.2021 по 14.10.2021 в связи с просрочкой оплаты выполненных работ, а также о взыскании неустойки, подлежащей начислению по ставке 0,1% на указанную сумму задолженности начиная с 15.10.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 243 420 рублей 25 копеек, в том числе 129 066 рублей 80 копеек задолженности, 114 353 рубля 45 копеек неустойки.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчика указал, что в окончательном и откорректированном виде заказчик получил документы для приемки лишь 20.10.2021, в ответ на которые вновь уведомил подрядчика письмом от 08.11.2021 № 919 о невозможности подписания полученных документов. Ссылаясь на п. 4.10 договора, считает, что установленный срок приемки выполненных работ начинается исчисляться с момента повторного представления подрядчиком документов после устранения выявленных недостатков. Ссылаясь на п. 4.13 договора ответчик заявляет о несогласии с позицией суда о том, что недостатки результата работ по демонтажу (разборке) старого оборудования в виде недостаточного количества (массы) подлежащих передаче ответчику материалов относятся к явным недостаткам. Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание ответчик явку представителей не обеспечил, направил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи командировкой представителя.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Предприятием (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен договор №4-05/3 от 05.04.2021, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту котельной ДОЛ «Строитель» согласно локальной смете и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором центу (пункт 1.1 договора в редакции протокола разногласий от 26.03.2021 к договору).

Срок выполнения работ по договору: ремонт котла №2, расположенного в котельной заказчика, производится подрядчиком до 25.04.2021, при этом начиная с 26.04.2021 должны быть созданы условия для отопления жилых корпусов детского лагеря. Выполнение дальнейших работ, проводимых в рамках договора, не должно препятствовать отоплению жилых корпусов детского лагеря. Выполнение иных работ по ремонту котельной производится подрядчиком до 15.05.2021 (пункт 1.3 договора в редакции протокола разногласий от 26.03.2021 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 920 428 рублей 23  копейки.

По условиям договора расчеты производятся в следующем порядке: заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от цены договора в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 дней с момента приемки работ и подписания заказчиком документов о приемке работ (пункт 2.3 договора в редакции протокола разногласий от 26.03.2021 к договору).

Стороны также согласовали, что заказчик в течение 10 дней со дня получения от подрядчика уведомления и документов, подтверждающих выполнение работ, обязан осмотреть результат работ, принять выполненные работы и направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика принять выполненные работы сторонами составляется двусторонний акт  перечнем дефектов, недостатков и замечаний (пункт 4.3 договора в редакции протокола разногласий от 26.03.2021 к договору).

Заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки, которые не могли быть установлены им при обычном способе приемки (скрытые работы), в том числе недостатки, которые были умышленно скрыты подрядчиком (пункт 4.13 договора в редакции протокола разногласий от 26.03.2021 к договору).

В случае причинения заказчику убытков действиями или бездействием подрядчика, подрядчик обязан возместить заказчику причиненные убытки в полном объеме, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду. При этом убытки возмещаются сверх неустойки, установленной договором (пункт 6.8 договора).

При неоплате (отказе от оплаты) подрядчиком неустойки (штрафа, пени) и (или) причиненных убытков по истечении срока, указанного в претензионном письме, заказчик вправе удержать сумму неустойки (штрафа, пени) и (или) причиненных убытков из суммы, подлежащей оплате подрядчику за выполненные работы (пункт 6.16 договора).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 0,1% от цены договора (пункт 6.19 договора в редакции протокола разногласий от 26.03.2021 к договору).

Письмом от 12.05.2021 №475 Предприятие уведомило Учреждение об окончании работ по договору и просило направить представителя для приемки работ 14.05.2021.

14.05.2021 Предприятие передало Учреждению акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и иные документы, предусмотренные договором (реестр передаваемой документации от 14.05.2021).

Письмом от 29.06.2021 №453 Учреждение указало Предприятию на расхождение между общей массой возвратных материалов, указанной в локальной смете, и массой фактически переданных возвратных материалов получателю лома.

29.09.2021 Предприятие направило Учреждению претензию №1080 в которой просило погасить задолженность по оплате выполненных работ.

В связи с уклонением Учреждения от оплаты выполненных работ, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правоотношения сторон по поводу выполнения работ регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, из условий заключенного договора, представленных доказательств и объяснений сторон следует, что при сдаче результата работ истец обязан передать ответчику материалы (металл, чугун), которые остались при выполнении истцом работ по демонтажу (разборке) старого оборудования, ранее установленного в котельной, и замене его на новое.

Судом первой инстанции установлено, что по окончании выполнения работ истец в соответствии с пунктом 4.1 договора уведомил ответчика об окончании работ (письмо от 12.05.2021 №475), а также 14.05.2021 передал ответчику акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и иные документы, предусмотренные договором (реестр передаваемой документации от 14.05.2021). В актах о приемке выполненных работ истец также отразил подлежащие передаче ответчику материалы в соответствии с локальной сметой к договору.

Указанные выводы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в соответствии с положениями статьи 193, пунктов 1, 2 статьи 720, пункта 1 статьи 753 ГК РФ, а также пункта 4.3 договора ответчик обязан был принять выполненные истцом работы, подписать соответствующие акты и справки, либо указать на конкретные недостатки результата работ (в т.ч. отсутствие подлежащих передаче материалов в необходимом количестве), либо заявить мотивированный отказ от приемки работ не позднее 24.05.2021.

Из материалов дела следует, что ответчик осмотрел выполненную работу 21.05.2021, при этом не подписал соответствующие акты и справки, не заявил истцу претензий относительно количества (массы) подлежащих передаче ответчику материалов, а также не сообщил о необходимости проведения последующего исследования (взвешивания) материалов, отраженных истцом в актах.

Претензия относительно недостаточного объема (массы) подлежащих возврату материалов ответчиком предъявлена истцу письмом от 29.06.2021, т.е. спустя месяц, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ и пункта 4.13 договора суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик не вправе ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Поскольку недостатки результата работ по демонтажу (разборке) старого оборудования на которые ссылается ответчик могли быть установлены при обычном способе приемки работ путем простого взвешивания материалов на весах, факт наличия недостатков не может считаться доказанным.

С учетом изложенного, установив факт наличия задолженности, а также просрочки ее оплаты суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика сумму долга 129 066 рублей 80 копеек, а также неустойку соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства 114 353 рубля 45 копеек.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2022 по делу № А28-13546/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КОГАУ "Центр отдыха и оздоровления детей "Вятские каникулы"" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1