﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 сентября 2021 года

Дело №

А05-5248/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северлизинг» Кудрявиной Е.Н. (доверенность от 21.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью «СЕЗАР-АРКТИКА» Шиховцовой К.Е. (доверенность от 03.06.2021),

рассмотрев 22.09.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СЕЗАР-Арктика», общества с ограниченной ответственностью «ИНТРАНСТЭК» и Бочканова Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А05-5248/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2018 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочная компания Норд-Ойл», адрес: 163000,  город Архангельск, Троицкий проспект, дом 37, офис 11, ОГРН 1062901001283,  ИНН 2901143939 (далее – ООО «ТЗК Норд-Ойл», Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Тунгусов Евгений Васильевич.

Решением от 30.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоров Михаил Петрович.

Конкурсный управляющий 25.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: общества с ограниченной ответственностью «Северлизинг», адрес: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 37, ОГРН 1112901004765, ИНН 2901214548 (далее – ООО «Северлизинг»), Бочканова Сергея Васильевича, Скребцова Андрея Геннадьевича, индивидуального предпринимателя Усманова Олега Владимировича. 

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архангельская топливная компания», адрес: 163000, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 37, офис 13, ОГРН 1182901011248) (далее – ООО «АТК»)

Определением от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, с               Бочканова С.В. в пользу Общества взыскано 6 291 313 руб. 62 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «СЕЗАР-Арктика», адрес: 660127, город Красноярск, улица Мате Залки, дом 4Г, помещение 77, ОГРН 1092457001152, ИНН 2457068139 просит отменить определение от 31.03.2021 и постановление от 05.07.2021 и заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

Податель кассационной жалобы, со ссылкой на представленные в материалы дела заключения специалистов относительно финансово-хозяйственной деятельности Общества, считает, что убыточность деятельности Общества должна была быть очевидна для ответчиков. Согласно позиции подателя жалобы, руководитель Общества должен был обратиться с заявлением о признании его несостоятельным не позднее 10.10.2017. 

Кроме того, по мнению подателя жалобы, к дальнейшему наращиванию кредиторской задолженности привела передача активов должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТК». 

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ИНТРАНСТЭК», адрес: 163000, город Архангельск, площадь Ленина, дом 4, офис 1910, ОГРН 1022900509741, ИНН 2926007328, также просит отменить определение от 31.03.2021 и постановление от 05.07.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме, считая, что ООО «Северлизинг» не позднее 30.06.2017 должно было принять решение о ликвидации должника по причине уменьшения суммы чистых активов Общества, а также инициировать обращение в суд о признании Общества несостоятельным (банкротом). Аналогичная обязанность имелась у Усманова О.В. и Бочканова С.В. 

Податель жалобы также ссылается на систематическую убыточность деятельности Общества, подтвержденную представленными в материалы дела заключениями специалистов, а кроме того, искажение данных бухгалтерской отчетности должника, которые препятствовали оспариванию совершенных им сделок. 

В кассационной жалобе Бочканов С.В. просит отменить определение от 31.03.2021 и постановление от 05.07.2021 в части удовлетворения требований о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Податель жалобы считает, что финансовое состояние Общества в 2017 году было аналогичным соответствующим показателям за 2015, 2016  года. При этом исполнение обязательств Общества продолжалось до марта 2018 года, в частности осуществлялось погашение задолженности перед ООО «СЕЗАР-Арктика», заявление которого послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве, и которое обратилось в суд в апреле 2018 года, непосредственно после прекращения платежей. 

Бочканов С.В. указывает на принятие им в 2017 году мер по выходу из финансового кризиса и получение финансирования от участника должника – ООО «Северлизинг».

Податель жалобы считает, что суды неверно определили размер подлежащей применению к нему субсидиарной ответственности, а именно, не установили реальный момент возникновения неисполненных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «РН-Аэро» (далее –          ООО «РН-Аэро»).

По мнению Бочканова С.В., банкротство Общества наступило в силу объективных причин: негативных тенденций рынка розничной и мелокооптовой торговли нефтепродуктами, а также прекращения договора субсубаренды фильтрационной установки по договору от 26.12.2012 № 346/03-Д, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК Норд-Ойл». 

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий поддерживает доводы жалоб ООО «ИнтрансТЭК» и ООО «СЕЗАР-Арктика», против удовлетворения кассационной жалобы Бочканова С.В. возражает, считая, что у него, в любом случае имелась обязанность по обращению в суд с заявлением должника не позднее января 2018 года.

В отзыве на кассационную жалобу Бочканова С.В. ООО «СЕЗАР-Арктика» возражает против ее удовлетворения, считая необоснованной позицию подателя жалобы об отсутствии в 2017 году у Общества признаков объективного банкротства и возможности выхода из финансового кризиса. 

В отзыве на кассационные жалобы конкурсных кредиторов                               ООО «Северлизинг» возражает против их удовлетворения, считая, что банкротство должника связано со снижением рентабельности в целом по отрасли и отказом ООО «РН-Аэро» от продления срока договора аренды фильтрационной установки. 

ООО «Северлизинг» ссылается на сведения об экономических показателях деятельности Общества, также отрицая перевод всей деятельности Общества на ООО «Архангельская топливная компания», поясняя, что обе организации осуществляли деятельность параллельно. Остаток топлива возмездно уступлен ООО «АТК», после того, как невозможность продолжения хозяйственной деятельности стала очевидной. 

В судебном заседании представитель ООО «СЕЗАР-Арктика» поддержала доводы поданной им кассационной жалобы.

Представитель ООО «Северлизинг» против удовлетворения апелляционных жалоб конкурсных кредиторов возражала по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требования о применении субсидиарной ответственности к ООО «Северлизинг» предъявлены как к лицу, владеющему более 50% долей участия в Обществе (с марта 2015 по 11.11.2016 – 67% и за период с 11.11.2016  и на момент обращения – 74%).  В обоснование заявления его податель ссылался на презумпцию вины контролирующего должника лица в силу совершения должником убыточных сделок, которые признаны недействительными в деле о банкротстве, а также совершения действий по выводу топлива должника в пользу ООО «АТК», учредителем которого оно также являлось, расчеты за переданное топливо своевременно не произведены.

В отношении Бочканова С.В. конкурсный управляющий указал на наличие у него статуса руководителя Общества в период с 09.09.2017 по 28.09.2018, и совершение от имени должника указанных выше сделок в пользу                            ООО «Северлизинг». 

В обоснование ответственности Скребцова А.Г. заявитель указал на совершение им от имени должника в период с 12.03.2014 по 20.02.2016 платежей в уплату процентов по договору займа в пользу ООО «Северлизинг», как директора должника в период с 12.03.2014 по 20.02.2016.

Аналогичные основания для применения субсидиарной ответственности заявлены к Усманову О.В., который являлся управляющим Общества в период с 19.03.2016 по 08.09.2017.

Конкурсный управляющий посчитал, что к указанным лицам подлежит применению ответственность по основаниям статей 61.11, 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Для разрешения противоречий между представленными в материалы дела заключениями специалистов относительно экономических условий деятельности Общества, судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Сальниковой Анне Евгеньевне и эксперту общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Экспертиза» Коптевой Оксане Анатольевне. Эксперты разошлись в оценке убыточности деятельности должника. 

Частично отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убыточность деятельности Общества с определенностью не подтверждена и не была очевидной для ответчиков. В 2017 году руководителями Общества и его участником предприняты меры, направленные на поддержание деятельности Общества, участник предоставил должнику финансирование по договору займа. На деятельность Общества оказали влияние внешние экономические факторы.

При этом суд отметил формирование уставного капитала Обществом в значительном размере, заключение должником договоров аренды имущества, используемого в предпринимательской деятельности, с независимыми кредиторами. 

Оценивая доводы заявителя о совершении ответчиками от имени должника убыточных сделок, признанных недействительными в рамках дела о банкротстве, суд посчитал, что указанные сделки не являлись существенными применительно к масштабам деятельности должника. После отчуждения имущества в пользу ООО «Северлизинг» 29.01.2018 должник продолжил осуществление хозяйственной деятельности, доказательств убыточности этой сделки не представлено.

Суд посчитал, что отмеченные заявителем искажения бухгалтерской отчетности не повлекли затруднений при формировании конкурсной массы. 

Также, согласно выводам суда, реализация имущества должника в пользу ООО «АКТ» имела место при условии невозможности осуществления Обществом хозяйственной деятельности, во избежание больших имущественных потерь.

Суд пришел к выводу о наличии у должника по состоянию на 31.12.2016 признаков недостаточности имущества при отсутствии признака неплатежеспособности, который появился только в марте 2018 года. Срок для обращения в суд руководителя должника с заявлением о его банкротстве определен судом, с учетом этого, не позднее 16.04.2018, в связи с чем, к Бочканову С.В. применена ответственность по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве.

При этом, суд отклонил довод ответчика о размещении на указанную дату публикации ООО «СЕЗАР-Акртика» о намерении обратиться в суд с заявлением кредитора, как не означающей, с обязательностью, что такое заявление будет подано, и с указанием, что наличие намерения кредитора на обращение с заявлением о признании должника банкротом не освобождает его руководителя от исполнения соответствующей обязанности. К Бочканову С.В. применена субсидиарная ответственность по обязательствам должника за период с 17.04.2018 по 10.05.2018, с учетом частичного погашения требований кредиторов в деле о банкротстве. 

В отношении участника должника – ООО «Северлизинг» суд не усмотрел оснований для применения ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве исходя из того, что срок, необходимый для участника должника для созыва собрания и постановке вопроса об обращении в суд с заявлением кредитора, не истек на момент возбуждения в отношении Общества процедуры по делу о банкротстве. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Оценив законность выводов судов и доводы подателей жалоб, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве основания для применения к ответчикам субсидиарной ответственности, имели место в 2017 году, то есть после вступления в силу положений Главы III.2 Закона о банкротстве, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению положения указанной Главы Закона о банкротстве. Основаниями для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве является совокупность следующих обстоятельств: совершение контролирующим лицом в отношении должника действий (бездействия), в том числе не отвечающего критериям добросовестности или разумности, закрепленным в пункте 3 статьи 53 ГК РФ, невозможность осуществления должником расчетов с кредиторами и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предусмотрена презумпция наличия такой причинно-следственной связи в случае причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим лицом или в пользу контролирующего лица либо одобрения контролирующим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию контролирующего лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона.

Между тем, оценивая доводы конкурсного управляющего о совершении должником экономически невыгодных сделок, судебные инстанции обоснованно заключили, что позиция заявителя не подтверждена ни представленными в материалы дела доказательствами, ни принятыми в рамках дела о банкротстве судебными актами.

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности организации, разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), в силу которых под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Оценив доводы конкурсного управляющего, суды двух инстанций пришли к верном и обоснованному выводу о том, что заявителем не подтверждено и не доказано недобросовестных или неразумных действий со стороны всех перечисленных ответчиков, равно как и причинно-следственной связи между обозначенными заявителем действиями должника и наступившим банкротством последнего.

В ходе конкурсного производства по результатам проведения финансового анализа деятельности Общества конкурсным управляющим были выявлены объективные причины прекращения хозяйственной деятельности должника, а именно, невозможность заключения на очередной срок договора на использование имущества, необходимого для осуществления основной хозяйственной деятельности должника и наличие объективных экономических причин его несостоятельности.

При этом отраженная по данным бухгалтерского учета убыточность деятельности должника, как обоснованно отметили суды, не может в данном случае рассматриваться как подтверждение наличия объективных признаков его банкротства, поскольку, несмотря на указанные показатели, должником  в течение длительного периода времени осуществлялась успешная предпринимательская деятельность и производились расчеты с кредиторами. 

Доказательств наращивания кредиторской задолженности начиная с 2017 года в материалы дела не представлено, выводы суда о возникновении признака неплатежеспособности должника, и, следовательно, непогашенной кредиторской задолженности с 2018 года, конкурсными кредиторами в поданных ими кассационных жалобах не опровергнуты. 

Судами дана оценка каждой из указанных конкурсным управляющим сделок, приведенным им в качестве презумпции вины контролирующих лиц должника в его банкротстве, равно как и отмеченному заявителем факту искажения бухгалтерской отчетности, по результатам которой не установлено причинно-следственной связи указанных обстоятельств с банкротством Общества. Данные выводы конкурсными кредиторами – подателями кассационных жалоб – также не опровергаются. Заключениями специалистов, на которые ссылаются податели жалоб, иного не установлено.

Отсутствие признаков объективного банкротства до апреля 2018 года, в частности, признаков неплатежеспособности, правомерно квалифицировано судами как исключающее предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность контролирующих должника лиц по обращению в суд с заявлением о его банкротстве. 

Исходя из разъяснений пункта 9 Постановления № 53, само по себе ухудшение финансового положения должника, равно как и появление задолженности перед отдельными кредиторами, не указывает с обязательностью на возникновение обязанности его руководителя по обращению в суд. Такая обязанность появляется в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Судами дана надлежащая оценка предпринятым контролирующими лицами мерам по выходу из кризиса, и сделан обоснованный вывод о том, что они могли добросовестно рассчитывать на восстановление платежеспособности должника. 

При этом, вопреки заключению судов, данный вывод должен быть распространен и на Бочканова С.В. 

Установленное судом наступление обязанности Бочканова С.В. по обращению в суд с заявлением должника на момент, когда уже была размещена публикация о намерении кредитора обратиться с таким заявлением, при наличии сведений о непогашенной задолженности перед таким кредитором, позволяла добросовестному руководителю с определенной степенью вероятности предполагать возбуждение в отношении Общества дела о банкротстве по заявлению кредитора, что указывало на нецелесообразность самостоятельного обращения в суд.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Наличие на момент наступления срока для обращения Бочканова С.В. в суд публикации о намерении кредитора также обратиться в суд с заявлением о несостоятельности свидетельствует о том, что негативное финансовое состояние должника было раскрыто его контрагентам. Следовательно, продолжение кредиторами хозяйственных взаимоотношений с Обществом после указанной даты осуществлялось на их риск, и не может быть признано следствием противоправного бездействия руководителя должника по обращению в заявлением в суд о его банкротстве.

Оснований для применения субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве к Бочканову С.В. также не имелось. В этой части определение суда от 31.03.2021 и от 05.07.2021 судебные акты следует отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Кассационная жалоба Бочканова С.В. подлежит признанию обоснованной.

В остальной части обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными. Доводы конкурсных кредиторов, изложенные в поданных ими кассационных жалобах, указанных выводов не опровергают. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А05-5248/2018 в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочная компания Норд-Ойл» в порядке субсидиарной ответственности с Бочканова Сергея Васильевича 6 291 313 руб. 62 коп. отменить.

В привлечении Бочканова Сергея Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочная компания Норд-Ойл» отказать.

В остальной части определение от 31.03.2021 и постановление от 05.07.2021 оставить без изменения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко