СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А27-14933/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Стасюк Т.Е., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Черненко Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кемеровский полиграфический комбинат», ФИО2 (№ 07АП-6810/2017 (5)) на определение от 20.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-14933/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кемеровский полиграфический комбинат» (адресу: 650099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО3 убытков, 

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

определением от 25.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области к производству арбитражного суда принято заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Кемеровский полиграфический комбинат» (далее - ОАО «КЕМПК», должник).

Решением суда от 17.10.2016 (резолютивная часть объявлена 10.10.2016) ОАО «КЕПМК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 17.10.2016 (резолютивная часть объявлена 10.10.2016) конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Судом первой инстанции установлено, что 11.03.2016 единственным участником должника – Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – КУГИ) принято решение о ликвидации предприятия.

Согласно данным промежуточного ликвидационного баланса, активы ОАО «КЕМПК» представлены запасами, дебиторской задолженностью. Общий размер активов должника составляет 2 453 000 рублей. Размер кредиторской задолженности должника согласно балансу составляет 6 421 000 рублей.

Определением суда от 10.05.2017 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от 28.02.2018 (резолютивная часть объявлена 27.02.2018), в редакции определения от 12.03.2018, срок конкурсного производства продлен до 10.07.2018.

24.08.2017 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 (далее – ответчик) убытков в сумме 441 040 рублей, а также 7 320 рублей расходов по оплате экспертизы.

12.01.2018 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика убытков в сумме 8 000 000 рублей. 

Определением суда от 20.03.2018 заявления конкурсного управляющего о взыскании с ответчика убытков объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением от 20.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  конкурсному управляющему ФИО2 отказано в удовлетворении заявлений о взыскании с ФИО3 убытков в общем размере 8 441 040 рублей и судебных расходов в размере 7 320 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы: в действиях ФИО3 содержатся признаки недобросовестного поведения; материалы дела не содержат годового отчета за 2011 год, который содержал бы информацию о деятельности ФИО3 по не обращению в суд или по списанию дебиторской задолженности; отчеты за 2012, 2013, 2014 года не содержит сведений о списании задолженности и отсутствии указания на ее безнадежность; годовая отчетность, представленная акционерам, содержала недостоверные сведения в части заключения сделок с заинтересованность.

ФИО3 в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы. 

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что по заявлениям о взыскании убытком им заявлены ходатайства о применении срока исковой давности, пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявлений о взыскании убытков.

Так, единственный акционер должника не мог не знать о хозяйственной деятельности ОАО «КЕМПК», в том числе о совершаемых сделках, учитывая, что предприятие ежегодно отчитывалось о своей деятельности. Трехгодичный срок исковой давности для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков за действия, совершенные в 2011, 2012, 2013 годах истек 26.06.2015, 26.06.2016 и 26.06.2017 соответственно. С заявлениями о взыскании убытков конкурсный управляющий обратился 24.08.2017 и 12.01.2018, т.е. с пропуском срока исковой давности. Кроме того. конкурсным управляющим не доказан факт причинения убытков. 

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением КУГИ № 14-2/3639 от 15.09.2011 ФИО3 избран на должность генерального директора (лист дела 25-26 том 40).

07.06.2012 должник в лице ФИО3 по договору купли-продажи № 27-06/КПК/12 приобрел у ФИО6 автомобиль TOYOTA CAMRY, 2006 года выпуска, темно-синего цвета, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, № шасси отсутствует, паспорт транспортного средства № 77ТТ705359, выдан ООО «Тойота Мотор» (автомобиль) по цене 855 000 руб. (лист дела 22 том 26).

09.07.2013 должник в лице ФИО3 продает автомобиль ФИО7 по цене 355 000 руб. (лист дела 25 том 26).

Кроме того, 07.10.2008 должник в лице генерального директора ФИО8 заключил с ООО «Медпласт» в лице директора ФИО9 договор купли-продажи указанного нежилого помещения (лист дела 19-21 том 37). Стоимость помещения определена в 15 630 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно выпискам по расчетным счетам должника (лист дела 22-26 том 37) ООО «Медпласт» оплатило должнику 7 630 000 руб., перечислив соответствующую сумму на счет должника.

ФИО3 после вступления в должность генерального директора общества (15.09.2011) уже 20.09.2011 направил ООО «Медпласт» претензию об оплате оставшейся суммы в размере 8 000 000 руб., в которой установил срок оплаты в три дня с момента получения претензии, то есть с учетом ее получения ООО «Медпласт» - до 23.09.2011 (лист дела 27 том 37).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на покупку автомобиля у взаимозависимого лица (бывшей супруги) по завышенной стоимости (855 000 руб.), последующую его реализацию по заниженной стоимости (355 000 руб.), в то время как согласно отчету оценщика Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» № 727-16 от 25.07.2016 рыночная стоимость автомобиля TOYOTA CAMRY по состоянию на 06.06.2012 составляла 726 000 руб., по состоянию на 09.07.2013 – 688 000 руб., согласно судебной экспертизы, проведенной ООО «РАЭК», стоимость автомобиля по состоянию на 07.06.2012 в размере 634 600 руб. и на 09.07.2013 в размере 580 640 руб., а также ссылаясь на то, что в период с 23.09.2011 (истечения срока удовлетворения претензии) до 27.10.2011 ответчик не принял мер по взысканию долга в судебном порядке, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из того, что конкурсный управляющий обратился с заявлением по истечении трехлетнего срока исковой давности для привлечения ФИО3 к ответственности в виде убытков за действия, совершенные в 2011, 2012, 2013 годах, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В силу части 1 статьи 71 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно части 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу части 4 статьи 71 Закона об акционерных обществах в случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

В соответствии с частью 3 статьи 53 ГК РФ и частью 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах, органы юридического лица, реализуя свои полномочия в соответствии с законом и иными правовыми актами, обязаны обеспечить выполнение юридическим лицом требований законодательства. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что бывший руководитель должника причинил убытки должнику в результате приобретения автомобиля у взаимозависимого лица (бывшей супруги) по завышенной стоимости (855 000 руб.), последующей реализацией данного автомобиля по заниженной стоимости (355 000 руб.), а также в результате не совершения бывшим руководителем должника действий в период с 23.09.2011 (истечения срока удовлетворения претензии) до 27.10.2011 по взысканию задолженности по договору купли-продажи от 07.10.2008 в размере 8 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, ФИО3 заявлено о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для подачи заявления о возмещении убытков.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 постановления от 30.07.2013 № 62, разъяснено, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно пункту 68 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно пункту 11 статьи 49 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров относится утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно подпункту 11 пункта 11.1 Устава должника (лист дела 81 том 1) утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счета прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли, в том числе выплаты (объявление) дивидендов, (за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года отнесено к компетенции общего собрания акционеров.

Общество обязано ежегодно проводить общее собрание акционеров, но не ранее, чем через 2 месяца и не позднее, чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров в обязательном порядке должны решаться вопросы, в том числе об утверждении представляемого советом директоров общества годового отчета, бухгалтерского баланса, счета прибылей и убытков общества, распределение его прибылей и убытков (подпункт 11.3.1 пункта 11.3 Устава).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 11.1.1 Устава образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий отнесено к компетенции общего собрания акционеров.

К материалам, подлежащим предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров при подготовке к проведению общего собрания акционеров, относятся: годовая бухгалтерская отчетность; заключения ревизионной комиссии (ревизора) и аудитора по результатам годовой проверки финансово-хозяйственной деятельности общества (пункт 11.6.3 Устава).

В силу пункта 3 статьи 47 Закона об акционерных обществах в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания акционеров.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая то, что все голосующие акции должника принадлежали одному акционеру – КУГИ , суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок давности по взысканию убытков в настоящем деле подлежит исчислению с даты, когда единственный акционер должник в лице КУГИ узнал о результатах его деятельности посредством ознакомления с годовыми отчетами за 2011, 2012, 2013 года.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что годовой отчет за 2011 год направлен КУГИ КО 25.06.2012; заседание совета директоров должника проведено 27.06.2012; годовой отчет за 2012 год направлен КУГИ по КО 25.06.2013; заседание совета директоров должника состоялось 25.06.2013.

Согласно директивам КУГИ представителям Кемеровской области для участия в заседании совета директоров должника № 14-2-06/1948 об отчете за 2013 год акционер должника знал 26.06.2014.

ФИО3, ежеквартально направлял КУГИ отчет о своей деятельности, в которых отражал информацию о совершенных сделках, условиях заключения и исполнения, сведения о выбытии активов. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что из предоставляемых акционеру документов и сведений, невозможно было узнать о совершенных сделках, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В рассматриваемом случае единственный акционер должника при необходимости проверки каких-либо сведений мог запросить соответствующие сведений у общества.

Так как акционер должника, являющийся независимым лицом по отношению к ответчику, в чью компетенцию входило принятие решения о прекращении полномочий руководителя должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что о совершенных последним сделках в 2011, 2012, 2013 годах он узнал и имел юридическую возможность узнать при ознакомлении с годовыми отчетами, а именно с июня 2012, 2013 и 2014 года соответственно.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков за действия, совершенные в 2011, 2012, 2013 годах в настоящем деле, исчисленный по правилам статей 191, 192 (пункт 1) ГК РФ, истек 26.06.2015, 26.06.2016 и 26.06.2017 соответственно.

Настоящие заявления поданы 24.07.2017 и 12.01.2018 соответственно.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков, является обоснованным.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», 

В этой связи, суд первой инстанции, обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что безусловных оснований для отмены судебного акта предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение от 20.04.2018 (резолютивная часть объявлена 16.04.2018) Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-14933/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

Судьи Т.Е. Стасюк 

ФИО1