ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9266/2017

г. Вологда

16 ноября 2017 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2017 года по делу № А05-9266/2017, вынесенное в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства (судья Болотов Б.В.), 

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 313290125500062, ИНН 

<

***>; место жительства: 163015, город Архангельск) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>; далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2017 № 558/2017, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2017 года по делу № А05-9266/2017, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность управлением события вмененного ей в вину административного нарушения. Считает, что материалы административного дела не содержат сведений о том, каким образом определено спорное расстояние. По мнению подателя жалобы, управлением не производилось замеров расстояния, а использованные им документы не подтверждают данное расстояние.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обращения гражданки ФИО2 от 02.05.2017 административным органом установлено, что в принадлежащем предпринимателю магазине «Сигма», расположенном по адресу: 

<

...>, осуществляется продажа табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ территории муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад общеразвивающего вида № 131 «Радуга»» (далее – МБДОУ «Детский сад         № 131»), находящегося по адресу: 

<

...>.

По данному факту административным органом 18.05.2017 вынесено определение № 148 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением от 18.05.2017 № 148-истр/2017 административный орган истребовал у предпринимателя копии сопроводительной документации, подтверждающей реализацию табачных изделий в указанном магазине (копии товарных накладных на поставку табачных изделий от поставщика, копии ценников на указанную продукцию), копии свидетельства о государственной регистрации в качестве предпринимателя и свидетельства о постановке предпринимателя на учет в налоговом органе, документы, подтверждающие право пользования помещением (копию договора аренды помещений, свидетельство о праве собственности), объяснения по факту нарушения обязательных требований законодательства.

Из перечня затребованных документов предприниматель предъявила копию свидетельства о государственной регистрации, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копию договора субаренды  недвижимости от 22.03.2017.

Запрошенные управлением объяснения по факту нарушения обязательных требований законодательства предпринимателем не представлены.

Определением от 18.05.2017 № 148/1-истр-2017 управление запросило у МБДОУ «Детский сад № 131» копию устава юридического лица, копию лицензии на право ведения образовательной деятельности.

МБДОУ «Детский сад № 131» запрошенные документы представлены.

Определением от 18.05.2017 № 148/2-истр-2017 управление запросило у Департамента градостроительства администрации муниципального образования «Город Архангельск» выкопировочные материалы кадастрового плана с указанием границ предприятия торговли предпринимателя, расположенного по адресу: 

<

...>, относительно границы территории МБДОУ «Детский сад № 131», расположенного по адресу: 

<

...>, в масштабе 1:500 или 1:1000 для измерения расстояния.

Истребованные документы предъявлены административному органу.

Определением о вызове от 31.05.2017 № 5091/02-3 предприниматель уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ (13.06.2017 в 11 час 30 мин). 

Управлением 13.06.2017 в отсутствие предпринимателя составлен протокол № 513 о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1       статьи 14.53 КоАП РФ. 

В протоколе зафиксировано, что согласно показаниям специального технического средства (линейка измерительная металлическая 0-300 мм, заводской номер 4, дата последней поверки 14.04.2017, дата следующей поверки - 14.04.2018), расстояние (согласно плановому картографическому материалу М 1:1000) от границы территории МБДОУ «Детский сад № 131», расположенного по адресу: 

<

...>, до организации торговли предпринимателя, расположенной по адресу:        

<

...>, составляет 58 метров, что является нарушением требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон № 15-ФЗ).

Протокол об административном правонарушении от 13.06.2017 № 513 направлен в адрес предпринимателя сопроводительным письмом от 14.06.2017 № 5527/02-3.

Определением от 22.06.2017 № 558/2017 предприниматель уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (04.07.2017 с 10 до 13 час).

По результатам рассмотрения вышеуказанного протокола и приложенных к нему материалов, управлением 04.07.2017 вынесено постановление № 558/2016 о назначении административного наказания, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ,  в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Предприниматель, не согласившись с данным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона № 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, среди прочего соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Статьей 23 этого же Закона определено, что за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Следовательно, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факты предложения к продаже и реализации табачных изделий заявителем в магазине «Сигма», расположенном по адресу: 

<

...>, а также то, что МБДОУ «Детский сад № 131» относится к образовательным организациям, подтверждены материалами дела и заявителем не оспариваются.

Доводы подателя жалобы о том, что материалы административного дела не содержат сведений о том, каким образом определено спорное расстояние: не обозначены исходные точки измерения, ориентиры, направление, и о том, что управлением не производилось фактических замеров расстояния, а используемые им документы не подтверждают данное расстояние, не принимаются апелляционной инстанцией на основании следующего.

Для установления границ территории образовательного учреждения и расстояния до него Департаментом градостроительства администрации муниципального образования «Город Архангельск» представлена выкопировка планового картографического материала земельных участков, расположенных в Ломоносовском территориальном округе города Архангельска, в масштабе 1:1000.

На указанной схеме четко обозначены дома, в которых расположены образовательное учреждение и организация торговли предпринимателя, граница территории образовательного учреждения.

Названная схема дает ясное представление о расположении спорного магазина в 100-метровой зоне территории образовательного учреждения.

Измерение спорного расстояния проводилось с помощью линейки металлической, 34854-07, заводской номер 4, дата последней поверки 14.04.2017, дата следующей поверки 14.04.2018.

Таким образом, сведения о расстоянии от границ территории образовательного учреждения до организации торговли предпринимателя представлены компетентным органом, обладающим полной градостроительной информацией, позволяющей объективно оценивать и устанавливать расположение объектов и расстояния между ними на территории городского округа. Оснований не доверять сведениям картографического материала, представленного Департаментом градостроительства администрации муниципального образования «Город Архангельск», у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предприниматель не опроверг замеры административного органа, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае предпринимателем не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований закона в области розничной продажи табачных изделий. Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, управлением не допущено.

Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1        статьи 14.53 КоАП РФ, вина предпринимателя в его совершении доказана.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября     2017 года по делу № А05-9266/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина