АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4323/2024

Дело № А57-19630/2022

г. Казань

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Вильданова Р.А., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «АльфаСтрахование» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014

по делу № А57-19630/2022

по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к муниципальному бюджетному учреждению «Служба Благоустройства города», к администрации муниципального образования «Город Саратов», к публичному акционерному обществу «Т Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, комитет по финансам администрации МО «Город Саратов», МКУ «Транспортное управление», о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Служба Благоустройства города» (далее – МБУ «Служба Благоустройства города», ответчик), к администрации муниципального образования «Город Саратов», к публичному акционерному обществу «Т Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 571 252 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2023, исковые требования удовлетворены частично. С администрации МО «Город Саратов» в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма ущерба в размере 339 903 руб. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к остальным ответчикам, отказано.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 решение от 13.10.2023 изменено, С администрации МО «Город Саратов» в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма ущерба в размере 333 691 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к остальным ответчикам, отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено постановлением суда апелляционной инстанции, предметом проверки по доводам кассационной жалобы является постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.03.2021 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на яму, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Мерседес, г.н. В403НЕ/164, застрахованному на момент происшествия в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № 6792W/046/MB11111/20. Собственником автомобиля является ФИО2 

Факт произошедшего 23.03.2021 ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. 

В акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23.03.2021, составленном ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову старшим лейтенантом ФИО3 отражено, что на участке дороги по ул. Парковая, д. 44/46 имеется яма размером 2.5 м х 0.46 м. х 1.2 м. 

ФИО2 25.03.2021 обратился с заявлением о страховом событии в АО «АльфаСтрахование». 

Акт осмотра составлен 01.04.2021, АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и на основании страхового акта выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «Икар». 

ООО «Икар» осуществило ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта на основании акта выполненных работ составила 571 252 руб. 

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 571 252 руб. на ремонт поврежденного транспортного средства Мерседес, г.н. В403НЕ/164. 

Полагая ответственным за причинение вреда автомобиля МБУ «Служба благоустройства города», истец обратился с претензией о возмещении денежных средств в размере 571 252 руб. в порядке суброгации. 

Отсутствие исполнения ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования  в части, суд первой инстанции, приняв во внимание результаты экспертного заключения 08.09.2023 № 84/100/23, установив надлежащего ответчика – администрация муниципального образования «город Саратов», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба (стоимость восстановительного ремонта) в размере 339 903 руб.

Разрешая спора в порядке апелляционного производства, суд,   руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пояснения эксперта, дополнительное заключение от 30.01.2024 к экспертному заключению от 08.09.2023 № 84/100/23, изменил решение суда первой инстанции в части суммы ущерба, причиненного транспортному средству, присудив в пользу истца убытки в порядке суброгации в размере 333 691 руб.

При этом соглашаясь с доводом АО «АльфаСтрахование» о необоснованном определении судом первой инстанции страхового возмещения с учетом износа, суд апелляционной отметил, что в рассматриваемом случае страховщику подлежат возмещению реально понесенные расходы по выплате страхового возмещения, которые определены судом апелляционной инстанции в пределах выплаченной истцом суммы за повреждения, соотносимые с рассматриваемым ДТП.

Отказывая в назначении повторной экспертизы, суд правомерно исходил из положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснений ФИО4, данных в суде апелляционной инстанции, выводов дополнительного заключения от 30.01.2024.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу № А57-19630/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                    Р.А. Вильданов

 

                                                                                              Р.А. Нафикова