СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15045/2021(10)-АК

Дело № А50-27643/2020

19 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  19 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика ФИО2 – ФИО3, доверенность от 20.10.2021, удостоверение адвоката,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 октября 2023 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 убытков,

вынесенное в рамках дела № А50-27643/2020 

о признании ООО «МЗ Тепломаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021 ООО «МЗ Тепломаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Объявление о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано на федеральном информационном ресурсе Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 28.04.2021 и в газете «КоммерсантЪ» № 81(7043) от 15.05.2021.

27.12.2022 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании ФИО2 (ответчик) убытков в сумме 1 319 375,00,00 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2023 (резолютивная часть от 02.10.2023) заявление удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в размере 329 455,00 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения требований, ответчик ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить в указанной части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Указывает, что арендованное имущество находилось в производственном помещении на охраняемой территории ЗАО «Механический завод», доступ на которую и в арендуемое должником помещение возможен только через контрольно-пропускной пункт, территория завода круглосуточно охранялась, список лиц транспортных средств, допускаемых в производственные помещения, регулярно обновлялся, наличие указанные мер ответчик считал достаточными для сохранности находящегося у общества имущества. Спорное имущество (оборудование) хранилось в арендуемом помещении, использовалось ИП ФИО5 (арендодатель) и привлеченными им ИП ФИО6, ИП ФИО7, что не требовало письменного оформления передачи оборудования этим лицам, так как из владения общества оно не выбывало и не передавалось. С октября 2019 г. доступ в помещение отсутствовал, служба безопасности ЗАО «Механический завод» предупредила о невозможности вывоза оборудования за территорию завода, в связи с чем, у ответчика отсутствовала необходимость совершения дополнительных действий по сохранности арендованного имущества, с учетом его нахождения в закрытом помещении на территории, подлежащей круглосуточной охране. Принятие дополнительных мер по охране имущества повлекли для общества дополнительные материальные затраты, что с учетом финансового положения общества было нецелесообразно. О факте хищения имущества стало известно при передаче представителем ответчика, действующим по доверенности, конкурсному управляющему имущества, полученного должником по договору аренды от 01.09.2018. После обнаружения факта недостачи имущества ФИО2 обратился в правоохранительные органы, которыми в настоящее время продолжается проведение мероприятий по установлению обстоятельств хищения имущества и его розыску.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

 Явившийся в судебное заседание представитель ФИО2 доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене определения в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «МЗ Тепломаш» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица путем создания 21.11.2011. С момента создания общества и по настоящее время его учредителями являются ФИО8 (доля в уставном капитале 40%), ФИО9 (доля в уставном капитале 20%), ФИО2 (доля в уставном капитале 40%). С момента создания общества и до введения в отношении него конкурсного производства его руководителем (директором) являлся ФИО2.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника является «Производство прочих машин и оборудования общего назначения» (28.2). 

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника убытков в общем размере 1 319 375,00,00 руб., вменил ФИО2 перечисление себе денежных средств должника в общем размере 589 920,00 руб. в отсутствие доказательств их расходования на нужды ООО «МЗ Тепломаш»; невнесение в кассу должника денежных средств в размере 400 000 руб., полученных наличными от ФИО10 после расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 18.09.2017.

Рассмотрев заявление в данной части, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, апелляционным судом определение в данной части не проверяется.

Конкурсный управляющий также просил взыскать с ФИО2 убытки в размере 329 455,00 руб., возникшие у должника в связи с неполной передачей арендованного имущества. В обоснование указал следующее.

01.09.2018 между ИП ФИО5 (Арендодатель) и ООО «МЗ Тепломаш» (Арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 1, согласно которому ИП ФИО5 предоставил ООО «МЗ Тепломаш» во временное пользование оборудование, а арендатор обязался пользоваться объектом аренды, своевременно вносить арендную плату, а при прекращении договора возвратить объект аренды в том состоянии, в котором он был получен, с учётом его нормального износа.

В соответствии с условиями договора аренды 01.09.2018 сторонами был подписан акт приема-передачи оборудования № 1, согласно которому ИП ФИО5 передал, а ООО «МЗ Тепломаш» приняло оборудование согласно указанному в акте перечню. Стоимость арендованного оборудования определена сторонами в размере 1 691 939,20 руб. 

После открытия процедуры конкурсного производства ООО «МЗ Тепломаш» конкурсный управляющий направил ФИО5 уведомление о расторжении договора аренды оборудования № 1 от 01.09.2018.

После расторжения договора аренды имущество, переданное в аренду ООО «МЗ Тепломаш», не было передано ФИО2 конкурсному управляющему в полном объеме.

21.05.2021 конкурсному управляющему ООО «МЗ Тепломаш» по акту приема-передачи от ФИО2 переданы материальные ценности должника, в том числе: станок отрезной, бак для компрессора, компрессор стационарный, пескоструйная установка, щит электрический с автоматами и электроникой, леса строительные, инвентарный сварочный аппарат Сварог с баллоном углекислоты, сварочный аппарат, щиток электрический с автоматами, эмали строительные в ассортименте, сэндвич-панели, профиль металлический, бетономешалка, обрезки уголка металлического, тумбы подставочные, труба квадратная металлическая, сварочный полуавтомат Кедр, пылесос промышленный, труба металлическая в ассортименте, компрессор с баком, тент шатром, забор из профнастила, киоск, светильники светодиодные, станок сверлильный, ручной электроинструмент.

02.06.2021 между ООО «МЗ Тепломаш» в лице конкурсного управляющего и ФИО5 подписан акт приема-передачи № 1, в соответствии с которым ООО «МЗ Тепломаш» передало ФИО5 оборудование на общую сумму 986 354 руб. 20 коп.

При этом должник не возвратил ФИО5 имущество на общую сумму 705 585 руб., в том числе сверлильно-фрезерную машину МАВ 845, фаскосниматель ФС-22, листогиб «Тапко» с опциями (нож и станина), маску сварщика «Хамелеон» с регулирующимся фильтром BLITZ 9/13 Visor, комплект грузозахватов и стропов для ТРК10 40 футов, аппарат окрасочный безвоздушного распыления «CONTRACOR» asp-631 пневмопривод, рукав окрасочный (15м) 240 бар, ? PAINT HOSE BLUE, пистолет XTR 5 SS (4) 345 bar.

В связи с неисполнением должником договорных обязательств в части уплаты арендной платы, а также возврата в полном объеме переданного в аренду оборудования ФИО5 обращался в Мотовилихинский районный суд г. Перми с исковым заявлением о взыскании с ООО «МЗ Тепломаш» арендной платы за период с ноября 2020 г. по май 2021 г. в сумме 1 540 000 руб., неустойки в сумме 854 700 руб., а также убытков в виде стоимости утраченного и невозвращенного арендованного имущества в сумме 705 585 руб.

Согласно оценочному отчету ООО «ИНЕКС», представленному в материалы гражданского дела № 2-243/2022 ФИО2, рыночная стоимость утраченного оборудования по состоянию на 16.02.2022 составила 329 455 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.05.2022 по делу № 2-243/2022 исковое заявление ФИО5 удовлетворено частично: с ООО «МЗ Тепломаш» в пользу ФИО5 взыскана арендная плата в размере 1 540 000 руб., неустойка в размере 427 350 руб., а также убытки в размере 329 455 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости невозвращенного оборудования, суд общей юрисдикции, с учётом естественного нормального износа, исходя из оценочного отчета ООО «ИНЕКС», снизил размер взыскиваемых убытков до 329 455 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 26.09.2022 по делу № 33-8850/2022 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.05.2022 по делу № 2-243/2022 оставлено без изменения.

Поскольку ФИО2, являясь руководителем ООО «МЗ Тепломаш», не принял мер по обеспечению сохранности арендованного оборудования, а также его возврата арендодателю, в результате чего часть имущества была утрачена, конкурсный управляющий считает, что в результате недобросовестных действий (бездействий) ФИО2 должнику причинены убытки в сумме 329 455 руб.

Суд первой инстанции, признав требование конкурсного управляющего в данной части признал доказанным, взыскал с ФИО2 в пользу должника убытки в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. К таковым органам относится, в том числе и единоличный исполнительный орган общества - директор, который действует от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу п. 1 ст. 44 Закон об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 62), в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В порядке ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на заявителе, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что согласно п. 2.4.4 договора аренды оборудования № 1 от 01.09.2018 Арендатор (ООО «МЗ Тепломаш») обязан возвратить Арендодателю (ФИО5) объект аренды, при этом объект аренды должен быть возвращен в полученном состоянии с учетом нормального износа.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.05.2022 по делу № 2-243/2022 (т. 1 л. 85-97) исковое заявление ФИО5 удовлетворено частично, с ООО «МЗ Тепломаш» в пользу ФИО5 взыскана арендная плата в размере 1 540 000 руб., неустойка в размере 427 350 руб., а также убытки в размере 329 455 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости невозвращенного ООО «МЗ Тепломаш» оборудования, суд общей юрисдикции, с учётом естественного нормального износа, исходя из оценочного отчета ООО «ИНЕКС», снизил размер взыскиваемых убытков до 329 455 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 26.09.2022 по делу № 33-8850/2022 (т. 1 л. 98-103) решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.05.2022 по делу № 2-243/2022 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела Мотовилихинским районным судом г. Перми был установлен факт возврата имущества ФИО5 в неполном объеме; суд согласился с перечнем оборудования, которое было получено ООО «МЗ Тепломаш» и не возвращено ФИО5 При этом были отклонены доводы ФИО2 о том, что не все указанное в акте приема-передачи оборудования № 1 от 01.09.2018 оборудование передавалось Арендодателем должнику, ответчик в оборудовании не разбирается и ему не известно, как оно выглядит (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Суд первой инстанции отметил, что в данной ситуации ФИО2 как единоличный исполнительный орган обязан был надлежащим образом обеспечить сохранность принятого в аренду оборудования.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ФИО2 настаивает на совершении им всех необходимых действий для сохранности имущества, иные действия не требовались, с учетом того, что оборудование находилось на охраняемой территории АО «Механический завод».

Однако, размещение спорного оборудования в помещении на охраняемой территории завода не освобождает ФИО2 от обязанности обеспечить его сохранность.

Обязательств по охране арендованного ООО «МЗ Тепломаш» имущества у АО «Механический завод» не имелось, соответствующий договор не заключался, что ответчиком не отрицается.

Как следует из пояснений представителя ФИО2, в ООО «МЗ Тепломаш» имелось только два сотрудника, в том числе директор общества, именно он являлся материально ответственным лицом, обеспечение сохранности имущества являлось его прямой обязанностью.

Однако, ответчиком не совершались действия по осмотру оборудования, фиксации его фактического нахождения в арендуемом помещении и его состояния. 

Установленные судами в рамках дела № 2-243/2022 обстоятельства позволяют полагать, что ФИО2 даже приемку оборудования в аренду осуществил ненадлежащим образом, о чем свидетельствуют его доводы о непередаче арендодателем части имущества, указанного в акте приема-передачи, которые судами отклонены. 

При рассмотрении названного дела ФИО2 пояснял, что в оборудовании не разбирается и ему не известно, как оно выглядит. С учетом данного обстоятельства, представляется сомнительным, что ответчиком осуществлялся контроль за сохранностью оборудования, его наличием и комплектностью.

Согласно данным ФИО2 в суде первой инстанции пояснениям,  арендованное имущество передавалось подрядчикам и субподрядчикам для выполнения работ.

Между тем, как верно отметил суд, в материалы спора не представлены какие-либо документы, свидетельствующие об оформлении передачи оборудования, проведении проверки комплектности оборудования при его передаче подрядчикам и субподрядчикам и после использования оборудования данными лицами.

Ссылка апеллянта на размещение имущества в арендуемом помещении, использовании и хранении его подрядчиками и субподрядчиками в пределах помещения, доказательством принятия ответчиком надлежащих мер по обеспечению сохранности оборудования, тем более с учетом установленных ранее обстоятельств, не является.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что подрядчики и субподрядчики имели доступ к помещению, где размещено оборудование, их проезд на собственном транспорте на территорию завода был согласован. Согласно письму АО «Механический завод» от 05.07.2023, ФИО5 имел круглосуточный доступ на территорию, арендуемую ООО «МЗ-Тепломаш», ввоз-вывоз любого оборудования ФИО5 отрицать не можем, поскольку досмотр машин сотрудников ООО «МЗ Тепломаш» не производился.

Доказательства ежедневного контроля за наличием оборудования, его надлежащем техническом состоянии ответчиком не представлены. 

Согласно позиции апеллянта, с октября 2019 г. доступ в помещение был закрыт, спорное оборудование не представлялось возможным вывезти за пределы завода.

Данные обстоятельства также не подтверждают позицию ответчика о принятии им всех необходимых действий по сохранности имущества.

Доказательства фактического наличия арендованного имущества в помещении на момент прекращения доступа в него ответчиком не представлены. 

Отсутствие части оборудования установлено после осмотра арендуемого помещения конкурсным управляющим. Установить момент утраты спорного оборудования не представляется возможным именно вследствие неправомерного бездействия ответчика, не принявшего надлежащих мер по контролю сохранности имущества.

При этом ответчиком не даны пояснения и не представлены доказательства того, что он пытался после прекращения доступа в арендованное помещение, где по его утверждению находилось спорное оборудование, согласовать с АО «Механический завод» предоставление ему возможности описать все находящееся в помещении имущество, принять меры по его охране. 

Обращение ответчика с заявлением в правоохранительные органы,   проведение правоохранительными органами мероприятий по установлению обстоятельств хищения имущества и его розыску применительно к настоящему спору, с учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения ФИО2 действий по сохранности имущества, предоставленного должнику в аренду, значения не имеют. 

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что в случае установления правоохранительными органами лиц, похитивших оборудование, отсутствия вины ФИО2 в утрате части оборудования, ответчик и иные участвующие лица не лишены права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

С учетом фактических обстоятельств и представленных документов, оснований полагать неправомерными выводы суда первой инстанции о доказанности причинения ФИО2 убытков должнику в размере 329 455,00 руб. и взыскании с ответчика этих средств в пользу должника не имеется. 

Определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2023 года по делу № А50-27643/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.А. Чухманцев